Pour /contre un switch massif des pcusers?
- Créateur du sujet Hobbes Ze Tiger
- Date de début
Contre
Je préfère rester dans une petite communauté...
En plus, s'il y a un switch massif, les pirates vont vraiment commencer à s'intéresser à notre plate forme afin d'y développer des virus ou autre...:eek:
Je préfère rester dans une petite communauté...
En plus, s'il y a un switch massif, les pirates vont vraiment commencer à s'intéresser à notre plate forme afin d'y développer des virus ou autre...:eek:
Pour car les solutions logicielles se multiplieraient, de même pour les jeux etc...
Apple sait de toutes façons "cadrer" son développement, et OSX ne deviendrait pas Windows.
Pour moi massif et suffisant, ce serait une PDM à comprise entre 7 et 12%, très largement suffisant !
Apple sait de toutes façons "cadrer" son développement, et OSX ne deviendrait pas Windows.
Pour moi massif et suffisant, ce serait une PDM à comprise entre 7 et 12%, très largement suffisant !
-Pour dans la mesure ou certains editeurs ont deja pense a se retirer du marche mac. Vu la part de marche, il est grand temps de l'augmenter un peu et d'eviter ce danger.
-Pour car + de PDM dit + de softs, + de jeux, + d'applis
-Contre si, un jour, le mac grandit de trop, le prix en souffrira a nouveau. On baisse pas un produit qui marche (cf ipod) Et 10% pas plus, apres tous les kékés se mettraient a nous pondre des virus.
Contre . Je suis un peu égoiste et je n'ai pas envie que les auteurs de virus s'intéresse à nous. Pourtant j'essaie de faire switcher les gens que j'apprécie ou qui me demande conseil.
Je ne trouve pas l'offre logiciel aussi catastrophique que certains...
Je ne trouve pas l'offre logiciel aussi catastrophique que certains...
KaptainKavern a dit:
C'est pas possible, Apple est parti pour vendre en gros 4 millions d'ordinateurs en 2005. Pour atteindre les niveaux que tu suggères il faudrait multiplier les ventes par quatre ou cinq.
Pour.
Le système OS X est un système qui permet de progresser beaucoup plus rapidement au point de vue informatique. En effet tout est simple, et permet d'atteindre des notions que le monde pc ne réservait qu'aux plus motivés.
De plus, les ordinateurs sont parfois mal vus de part le mystère qui les entoure, pour les non-initiés. Trop compliqués, trop de notions. Cela va permettre la démocratisation et l'apprentissage aisé.
De plus, il faut rappeler que lors de la période du winbabyboom, l'informatique qui se développait était affreusement chaotique. Manque de normes, apparition de constructeurs génériques défaillant et bas de gamme.
Le monde de l'informatique a su survivre à présent à la floraison de milliers de matériels et logiciels différents. Cependant, le monde et la philosophie mac permet l'établissement de normes plus faciles et plus rigoureuses. La différence de point de vue entre les différentes philosophies matérielles et logicielles freine le progrès et provoque des discenssions de mauvais gout. "A bas windows, A bas Mac, Linux au trou ..." et j'en passe.
La philosophie mac est profitable à tout le monde car certes le matériel reste cher, mais pose un standard de norme de très bonne philosophie à présent. Système à demi ouvert (certes mac pourrait faire mieux dans ce domaine, mais c'est déjà pas mal), matériel normalisé et testé, base POSIX pour le kernel FreeBSD. Aisé d'utilisation, sobre, il permet de toucher l'important du premier coup.
Je suis informaticien, et je déteste pourtant bidouiller mon interface pour qu'elle soit exactement comme je le souhaite et réactive au moindre de mes mouvements. Ce n'est pas mon travail. Si je voulais le faire, je serai à travailler chez apple dans le perfectionnement d'Aqua. Mon travail est de créer dans les meilleurs conditions possibles. Ai-je du temps à perdre pour bidouiller je ne sais quoi ? Non. Certes je peux le faire, mais je switche à Mac pour travailler au plus efficace possible. Je veux avoir une interface réactive et sobre parce que je paye mon outil de travail et non parce que moi je l'aurai fait.
Pourquoi beaucoup d'artiste sont sous mac ? Parce que la difficulté d'utilisation mine le talent et brouille les idées créatives.
Le PC est très bien pour ceux qui cherchent la bidouille à tout prix. Mais le véritable outil de travail est une association matérielle et logicielle parfaite, afin d'avoir juste à allumer, lancer, et travailler dessus. Un exemple un peu dur mais révélateur est l'utilisation de l'informatique par les militaires.
Les systèmes embarqués comme les ordinateurs des avions de chasse sont prévus au plus efficace possible. Quel interet a le pilote a modifier son curseur de sélection de cible ? Aucun. Dans ce domaine, le moindre efficace coute la vie. Le problème des gens qui n'ont pas ce genre de pression derrière c'est qu'ils s'égarent de l'essentiel.
Personnellement, je switche sur mac car j'ai pas mal de projet d'écriture. Imaginons que je le fasse sous windows et office. Tout d'abord, mon système je dois le reformater tous les 2 mois pour garder la même rapidité. Il se peut que j'ai une idée pendant le reformatage, et là, je peux la perdre le temps de finir l'installation. Certains me diront que je peux faire une image ghost et reformater en dix minutes. J'ai besoin réellement d'avoir une image ghost et de la refaire lorsque mon installation de base prend un logiciel de plus ? Non. Je veux avoir un système qui dure, que je n'ai pas besoin de reformater tout le temps, qui ne m'oppose pas de bug, de spyware, de virus tout le temps. Tout cela fait perdre du temps et de la créativité, car c'est devenu la routine des utilisateurs de pc.
Pour résumer, la complexité quotidienne du monde pc fait perdre le talent et la créativité. L'informatique est merveilleuse, mais fouillie elle devient ennuyeuse. Lorsqu'aucune norme n'avait été faite, nos aieux les informaticiens de ce temps (j'exagere, mais bon) passait leur journée à lire des documents mal imprimés pour comprendre le fonctionnement de 10 000 systèmes différents. Résultat, le progrès n'a démarré qu'a l'installation des normes ISO etc ... Tout ce quafouilli mène à l'incompréhension dans le métier, aux esclandres, et à la stagnation.
Allons droit au but. Les chinois etc sont bons pour le travail à la chaîne, les USA pour exploiter les autres (j'exagere, mais bon ...), mais nous européens sommes en majorité des créateurs, des pionniers de l'idée. Bref, avant que je ne m'égare d'avantage, voilà, c'est juste pour dire que je suis pour. Changeons les mentalités, que ce soit pc ou mac, je m'en fiche.
Nous voulons simplement travailler dans les meilleurs conditions et exprimer le talent que chacun a dans son domaine.
Le système OS X est un système qui permet de progresser beaucoup plus rapidement au point de vue informatique. En effet tout est simple, et permet d'atteindre des notions que le monde pc ne réservait qu'aux plus motivés.
De plus, les ordinateurs sont parfois mal vus de part le mystère qui les entoure, pour les non-initiés. Trop compliqués, trop de notions. Cela va permettre la démocratisation et l'apprentissage aisé.
De plus, il faut rappeler que lors de la période du winbabyboom, l'informatique qui se développait était affreusement chaotique. Manque de normes, apparition de constructeurs génériques défaillant et bas de gamme.
Le monde de l'informatique a su survivre à présent à la floraison de milliers de matériels et logiciels différents. Cependant, le monde et la philosophie mac permet l'établissement de normes plus faciles et plus rigoureuses. La différence de point de vue entre les différentes philosophies matérielles et logicielles freine le progrès et provoque des discenssions de mauvais gout. "A bas windows, A bas Mac, Linux au trou ..." et j'en passe.
La philosophie mac est profitable à tout le monde car certes le matériel reste cher, mais pose un standard de norme de très bonne philosophie à présent. Système à demi ouvert (certes mac pourrait faire mieux dans ce domaine, mais c'est déjà pas mal), matériel normalisé et testé, base POSIX pour le kernel FreeBSD. Aisé d'utilisation, sobre, il permet de toucher l'important du premier coup.
Je suis informaticien, et je déteste pourtant bidouiller mon interface pour qu'elle soit exactement comme je le souhaite et réactive au moindre de mes mouvements. Ce n'est pas mon travail. Si je voulais le faire, je serai à travailler chez apple dans le perfectionnement d'Aqua. Mon travail est de créer dans les meilleurs conditions possibles. Ai-je du temps à perdre pour bidouiller je ne sais quoi ? Non. Certes je peux le faire, mais je switche à Mac pour travailler au plus efficace possible. Je veux avoir une interface réactive et sobre parce que je paye mon outil de travail et non parce que moi je l'aurai fait.
Pourquoi beaucoup d'artiste sont sous mac ? Parce que la difficulté d'utilisation mine le talent et brouille les idées créatives.
Le PC est très bien pour ceux qui cherchent la bidouille à tout prix. Mais le véritable outil de travail est une association matérielle et logicielle parfaite, afin d'avoir juste à allumer, lancer, et travailler dessus. Un exemple un peu dur mais révélateur est l'utilisation de l'informatique par les militaires.
Les systèmes embarqués comme les ordinateurs des avions de chasse sont prévus au plus efficace possible. Quel interet a le pilote a modifier son curseur de sélection de cible ? Aucun. Dans ce domaine, le moindre efficace coute la vie. Le problème des gens qui n'ont pas ce genre de pression derrière c'est qu'ils s'égarent de l'essentiel.
Personnellement, je switche sur mac car j'ai pas mal de projet d'écriture. Imaginons que je le fasse sous windows et office. Tout d'abord, mon système je dois le reformater tous les 2 mois pour garder la même rapidité. Il se peut que j'ai une idée pendant le reformatage, et là, je peux la perdre le temps de finir l'installation. Certains me diront que je peux faire une image ghost et reformater en dix minutes. J'ai besoin réellement d'avoir une image ghost et de la refaire lorsque mon installation de base prend un logiciel de plus ? Non. Je veux avoir un système qui dure, que je n'ai pas besoin de reformater tout le temps, qui ne m'oppose pas de bug, de spyware, de virus tout le temps. Tout cela fait perdre du temps et de la créativité, car c'est devenu la routine des utilisateurs de pc.
Pour résumer, la complexité quotidienne du monde pc fait perdre le talent et la créativité. L'informatique est merveilleuse, mais fouillie elle devient ennuyeuse. Lorsqu'aucune norme n'avait été faite, nos aieux les informaticiens de ce temps (j'exagere, mais bon) passait leur journée à lire des documents mal imprimés pour comprendre le fonctionnement de 10 000 systèmes différents. Résultat, le progrès n'a démarré qu'a l'installation des normes ISO etc ... Tout ce quafouilli mène à l'incompréhension dans le métier, aux esclandres, et à la stagnation.
Allons droit au but. Les chinois etc sont bons pour le travail à la chaîne, les USA pour exploiter les autres (j'exagere, mais bon ...), mais nous européens sommes en majorité des créateurs, des pionniers de l'idée. Bref, avant que je ne m'égare d'avantage, voilà, c'est juste pour dire que je suis pour. Changeons les mentalités, que ce soit pc ou mac, je m'en fiche.
Nous voulons simplement travailler dans les meilleurs conditions et exprimer le talent que chacun a dans son domaine.
je ne sais pas quoi voter :
Pour -> c'est cool pour ceux qui switch etc...
Contre -> virux sur macOS etc...
donc je ne vote pas, il aurait fallu mettre blanc ou Pour & Contre.
Pour -> c'est cool pour ceux qui switch etc...
Contre -> virux sur macOS etc...
Tu sais windows c'est plus dur à develloper qu'os X, il doit pourvoir aller avec plein de différent constructeurs etc... c'est pas sur qu'Apple aurais fait mieux à la place de m$...
donc je ne vote pas, il aurait fallu mettre blanc ou Pour & Contre.
J'ai voté pour.
Enfin ce que j'aimerais surtout, c'est que les institutions (lycée, universités, administration...), les groupes de presse tout comme les boîtes d'audiovisuel passent ou repassent sous mac.
Cela dit, une petite augmentation de la PDM (pour atteindre les 6 ou 7%) me ferait plaisir. Juste pour développer l'offre logicielle.
Pour le reste, la communauté macgéenne me suffit et qu'un russe utilise un PC ou un mac, je m'en fout un peu!!
:love:
Enfin ce que j'aimerais surtout, c'est que les institutions (lycée, universités, administration...), les groupes de presse tout comme les boîtes d'audiovisuel passent ou repassent sous mac.
Cela dit, une petite augmentation de la PDM (pour atteindre les 6 ou 7%) me ferait plaisir. Juste pour développer l'offre logicielle.
Pour le reste, la communauté macgéenne me suffit et qu'un russe utilise un PC ou un mac, je m'en fout un peu!!
:love:
A
Anonyme
Invité
Reen a dit:
il te reste tjrs le papier et le bic...
bon, je deconne... ton commentaire est pertinant
J'ai voté pour! Je ne vois pas pourquoi mon papa qui n'y connait rien en informatique ne se verrait proposer que des pc sous windows XP alors que Mac OS X lui aurait certainement plus convenu (vous croyez qu'il m'aurait demandé? ah les parents!! ). Que chaque magasin propose de l'apple ne viendra que lorsqu'apple ne sera plus confidentiel (on se mord un peu la queue j'avoue). Le mode de distribution actuel est une catastrophe et je bénis la FNAC pour avoir des macs dans ses rayons. Se tourner vers l'apple store sous-entend qu'on a déjà internet (oui c'est vrai il y a le numéro de téléphone mais faudrait communiquer dans la presse pc pour le faire connaitre monsieur Apple!!) et/ou qu'on connait déjà la pomme. Là j'ai l'impression d'être dans une secte (désolé pour la comparaison :siffle: ) qui ne cherche pas à recruter des membres. Souvenez vous qu'à l'époque de windows 95, Microsoft avait des évangélistes (c'était le terme exact employé par la billou company) qui parcouraient le monde pour porter la bonne parole. Que diable, je demande pas des spots après le 20h de tf1 mais faut aller les chercher les parts de marché, tout le monde en profiteraient.
Enfin, je m'emporte, laissons venir à la pomme les petits windowsiens (surtout les windowsiennes à forte heu... personnalité)
PS: je précise que je trouve l' apple store génial. Les apple center, je n'aurais jamais franchi leur porte avant de connaitre Mac gé, pour moi c'était exclusivement des boutiques de professionnels.
). Que chaque magasin propose de l'apple ne viendra que lorsqu'apple ne sera plus confidentiel (on se mord un peu la queue j'avoue). Le mode de distribution actuel est une catastrophe et je bénis la FNAC pour avoir des macs dans ses rayons. Se tourner vers l'apple store sous-entend qu'on a déjà internet (oui c'est vrai il y a le numéro de téléphone mais faudrait communiquer dans la presse pc pour le faire connaitre monsieur Apple!!) et/ou qu'on connait déjà la pomme. Là j'ai l'impression d'être dans une secte (désolé pour la comparaison :siffle: ) qui ne cherche pas à recruter des membres. Souvenez vous qu'à l'époque de windows 95, Microsoft avait des évangélistes (c'était le terme exact employé par la billou company) qui parcouraient le monde pour porter la bonne parole. Que diable, je demande pas des spots après le 20h de tf1 mais faut aller les chercher les parts de marché, tout le monde en profiteraient.Enfin, je m'emporte, laissons venir à la pomme les petits windowsiens (surtout les windowsiennes à forte heu... personnalité
)PS: je précise que je trouve l' apple store génial. Les apple center, je n'aurais jamais franchi leur porte avant de connaitre Mac gé, pour moi c'était exclusivement des boutiques de professionnels.
Pour ou contre... ça dépend. En fais je suis plus pour un switch progressif que pour un switch massif. Je m'explique.
Que se passerait il si demain tous les monsieur-et-madame-tout-le-monde qui utilisent un PC Windows le troquaient contre un PC ? On aurait subitement une population d'utilisateurs mac majoritairement constituée de personnes sans expérience du mac, et trainant avec elles leurs vieilles habitudes prises sous Windows. Et leurs préjugés avec.
Moi qui me suis mis à MacOS X depuis près de 4 ans, j'ai eu toutes les peines du monde à me défaire de mes vieux réflexes, abandonner les vieilles habitudes, et apprendre à faire confiance au système. Pour ça, les vieux de la vieille de MacGé et leurs conseils avisé m'ont bien aidé.
Alors, des switchs, d'accord. Mais en douceur et petit à petit.
Que se passerait il si demain tous les monsieur-et-madame-tout-le-monde qui utilisent un PC Windows le troquaient contre un PC ? On aurait subitement une population d'utilisateurs mac majoritairement constituée de personnes sans expérience du mac, et trainant avec elles leurs vieilles habitudes prises sous Windows. Et leurs préjugés avec.
Moi qui me suis mis à MacOS X depuis près de 4 ans, j'ai eu toutes les peines du monde à me défaire de mes vieux réflexes, abandonner les vieilles habitudes, et apprendre à faire confiance au système. Pour ça, les vieux de la vieille de MacGé et leurs conseils avisé m'ont bien aidé.
Alors, des switchs, d'accord. Mais en douceur et petit à petit.
Contre : Les types qui font des virus on ça dans la tête : Contrôler le monde, quite à se faire passer pour Bill$. A partir de là, si le Mac est un moyen comme un autre de contrôler le monde parce qu'il est imposent sur le marché des ordinateur, alors il sera utilisé dans ce sens là.
=> Comme je le dis, certaines personnes devraient naître avec un pistolet greffé dans la tête avec juste la gâchette qui dépasse...
=> Comme je le dis, certaines personnes devraient naître avec un pistolet greffé dans la tête avec juste la gâchette qui dépasse...
contre un switc massif. Un switch modéré serait suffisant pour assurer l'avenir et le développement d'apple. Un switc massif n'apporterait je pense rien de plus si ce n'est des emmerde (virus etc ...) et une baisse des effort d'apple donc du matos de moins bonne qualité et une innovation ralenti ... comme chez crosoft quoi !
Oui, c'était mon idée. Enfon bon, y'en a qui disent qu'un mac reste un Personnal Computer, après tout. Mais bon je préfère tout de même dire "mac".Leyry Hynemonth a dit:
Je vois souvent revenir l'argument des virus. Mais en fait je ne crois pas que cela puisse devenir un problème à ce point.
Si on regarde la population de gens possédant des PC sous Linux, elle est quand même sacrément importante. Et pourtant, niveau virus ils sont tranquilles.
Le fait est que si la plateforme Windows est tellement sensible aux virus (on doit dire virii, quand c'est au pluriel au fait ?), ça vient surtout de l'OS en lui-même plutôt qu'à sa part de marché.
Je vais même aller plus loin : je suis presque persuadé que si, à Redmond, ils voulaient commercialiser un OS blindé contres les virus, ils pourraient. Mais ce qui serait alors un bienfait pour les utilisateurs seraient un cauchemar pour les marchands d'antivirus et autres professionnels de la sécurité informatique. Microsoft pourrait mettre sa section antivirus/antispyware à la porte, Norton et McAfee feraient faillite, etc...
D'ailleurs, à Cupertino, la tendance est un peu ambigüe : on vend un système très sécurisé, mais on évite de communiquer sur l'absence des virus. Pour ne pas se mettre les professionnels de l'antivirus à dos, peut-être?
Salut à tous,
je ne suis pas tout à fait dans le sujet, mais je me permets de réagir à la lecture de certains de vos messages. En gros l'idée c'esi que si la part de marché ou le nombre d'ordi vendu par Apple augmente les virus vont apparaitre sur Mac. Alors je me (et vous) pose la question suivante : pensez-vous vraiment que ce sont les 3% de pdm d'Apple qui font qu'aucun malade de l'informatique n'ait encore conçu de virus pour Apple ? Vous imaginez la gloire que pourrait tirer un hacker qui aurait crée le 1° virus pour Mac Os X ? Je ne pense pas que cette part de marché, qui bien que très faible représente tout de même des millions de bécanes soit le vrai rempart contre les virus. Je ne suis pas assez calé en informatique pour l'affirmer mais il me semble que l'absence de virus est dûe à une architecture particulière du système (comme Linux) et pas au faible nombre d'ordi tournant sous OsX.
J'attends vos avis sur ce sujet, peut-être dans un nouveau fil, car cela m'étonne toujours de voir cet argument du nombre justifier l'absence de virus.
Nicolas
je ne suis pas tout à fait dans le sujet, mais je me permets de réagir à la lecture de certains de vos messages. En gros l'idée c'esi que si la part de marché ou le nombre d'ordi vendu par Apple augmente les virus vont apparaitre sur Mac. Alors je me (et vous) pose la question suivante : pensez-vous vraiment que ce sont les 3% de pdm d'Apple qui font qu'aucun malade de l'informatique n'ait encore conçu de virus pour Apple ? Vous imaginez la gloire que pourrait tirer un hacker qui aurait crée le 1° virus pour Mac Os X ? Je ne pense pas que cette part de marché, qui bien que très faible représente tout de même des millions de bécanes soit le vrai rempart contre les virus. Je ne suis pas assez calé en informatique pour l'affirmer mais il me semble que l'absence de virus est dûe à une architecture particulière du système (comme Linux) et pas au faible nombre d'ordi tournant sous OsX.
J'attends vos avis sur ce sujet, peut-être dans un nouveau fil, car cela m'étonne toujours de voir cet argument du nombre justifier l'absence de virus.
Nicolas
Lamar a dit:
La sécurité est un marché très juteux, si nous avions 95 % de PDM nous aurions nos virus et nos anti virus, malgré la robustesse et la fiabilité de OSX, je ne crois pas que ce soit les principales raison de notre tranquillité, faut pas se leurrer, on voit suffisamment souvent de failles sur SAFARI et cie pour qu'il soit assez aisé de faire des virus mac assez destructeurs.
Pour revenir au sujet, perso je suis contre, un gros 10 % de PDM serait déjà largement suffisant, suffisant pour ne plus être aussi facilement discriminé et suffisant pour être pris un peu plus souvent en considération. Je n'ai aucune envie qu'OSX devienne un système majoritaire, on est très bien comme ça à l'heure actuelle
C'est une force d'être minoritaire mine de rien, préservons la !Sujets similaires
