Les anciens : je règle mon écran pour qu'il soit « comme mon papier », mais si je change d'imprimeur, de papier ou quoi que ce soit, le réglage ne sera plus bon et si je compense, j'introduis une correction de la correction, de plus en plus approximative. La perversion quoi !
Surtout si tu changes de papier !
En fait, même si l'engraissement du point dépend de beaucoup de paramètres, le paramètre le plus influent est le papier, et surtout le type de papier (couché ou non-couché), et donc un changement de type de papier peut donner des résultats complètement différents...
... alors que les paramètres dépendants de l'imprimeur (façon de faire les plaques (CTP ou copie de film), presses, mouillages, blanchets, etc.) ont une influence beaucoup plus réduite, qui reste généralement compensable par une correction des encrages sur la presse pendant le tirage, et donc un changement d'imprimeur n'est pas trop perturbant...
Donc en fait cette méthode fonctionne globalement tant que tu restes sur le même type de papier : si ta "calibration « comme mon papier »" a été faite pour du couché brillant, elle "fonctionnera" que ce soit sur un couché brillant de chez Machin ou un couché brillant de chez Bidule (et même à peu près correctement sur un couché mat de chez Truc)...
... en revanche, l'impression sur un papier non-couché avec tes images préparées pour du couché brillant donnera des résultats complètement différents, avec une erreur trop grande pour pouvoir la rattraper simplement en corrigeant les encrages de la presse !!!...
*********
Mais, en fait, cette "calibration à l'ancienne" additionne en réalité deux corrections :
1- la correction faite par le profil colorimétrique sélectionné dans Photoshop, puisque ce profil fait toujours le travail qu'il a à faire et donc il introduit toujours la correction de l'engraissement en fonction du papier et de l'environnement d'impression pour lequel il a été prévu,
2- plus une correction globale tenant compte de tous les autres paramètres "en bloc", c'est à dire l'écran, la carte graphique, la lumière ambiante, la hauteur des nuages et la presse de l'imprimeur... et cette correction globale est certes empirique, mais elle englobe des paramètres indépendants du papier...
... et comme un profil adapté au papier corrige les images en fonction de l'engraissement moyen sur ce papier, si tu fais ton réglage "à l'ancienne" de l'écran "pour qu'il soit « comme mon papier »"
en utilisant bien le profil colorimétrique correspondant au papier réellement imprimé qui te sert de référence (donc papier couché, puisque profil ISO Coated), ta "calibration à l'ancienne" a additionné :
1- LA correction correcte de l'engraissement en fonction du papier faite par le bon profil,
2- plus la correction globale tenant compte de tous les autres paramètres "en bloc"...
... et donc ta "calibration" empirique intègre et utilise le profil colorimétrique "Coated" de ton papier couché brillant !!!
... donc pour un papier non-couché, il suffit d'utiliser un profil non-couché "Uncoated" adapté au papier (et prévu pour le même environnement d'impression*) et qui ajoutera alors SA correction adaptée au papier à la "correction globale", et donnera un résultat pas trop à côté de la plaque
D'accord, ça reste de l'empirisme, mais au moins c'est de l'empirisme "réfléchi" et adapté au papier !!!
* le profil colorimétrique ne contient pas que la correction d'engraissement... il contient aussi des corrections en fonction du procédé d'impression, des encres, etc., et ces corrections s'ajoutent à la "correction globale" faite sur l'écran... donc il faut bien utiliser des profils de la même famille, prévus pour les mêmes encres et le même procédé d'impresison, genre un ISO Coated pour le couché et un ISO Uncoated pour le non-couché...
... et surtout pas un SWOP Coated (prévu pour une impression sur rotative avec encres américaines) pour le couché, et un Eurostandard Uncoated (prévu pour une impression offset-feuilles avec encres européennes) pour le non-couché : dans ce cas, les corrections machines et encres différentes introduiraient une erreur supplémentaire dont la "correction globale" ne saurait pas tenir compte !!!
