Profondeur de champ
- Créateur du sujet LCT
- Date de début
Salut !
C'est pas très claire, les capteurs, plus petits, ok! mais la focale devient plus longue et non pas plus courte (x 1,5 sur un Nikon D1) donc la PF devrait être plus courte et non pas plus longue. Encore que, en argentique, la PF est identique avec un 24 ou un 180 à diaph équivalent et SI LE SUJET, sur lequel est faite la mise au point, à toujours la même taille dans le viseur : on s'approche avec un 24 et on s'éloigne avec le 180. La PF varie avec le diaph et avec la distance au sujet.
A+
C'est pas très claire, les capteurs, plus petits, ok! mais la focale devient plus longue et non pas plus courte (x 1,5 sur un Nikon D1) donc la PF devrait être plus courte et non pas plus longue. Encore que, en argentique, la PF est identique avec un 24 ou un 180 à diaph équivalent et SI LE SUJET, sur lequel est faite la mise au point, à toujours la même taille dans le viseur : on s'approche avec un 24 et on s'éloigne avec le 180. La PF varie avec le diaph et avec la distance au sujet.
A+
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par Mike Roméo:</font><hr /> Salut !
C'est pas très claire, les capteurs, plus petits, ok! mais la focale devient plus longue et non pas plus courte (x 1,5 sur un Nikon D1) donc la PF devrait être plus courte et non pas plus longue. Encore que, en argentique, la PF est identique avec un 24 ou un 180 à diaph équivalent et SI LE SUJET, sur lequel est faite la mise au point, à toujours la même taille dans le viseur : on s'approche avec un 24 et on s'éloigne avec le 180. La PF varie avec le diaph et avec la distance au sujet.
A+ <hr /></blockquote>
en passant, on parlait de capteurs de taille plus petite que ceux des Reflex numériques qui eux permettent un flou d'arrière plan toutefois moins flou avec le boitier numérique avec une focale identique sur chaque appareil (35mm pour un F5 et 24mm pour un D1 par exemple)
je le rappelle, le sujet a dérivé ensuite. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
C'est pas très claire, les capteurs, plus petits, ok! mais la focale devient plus longue et non pas plus courte (x 1,5 sur un Nikon D1) donc la PF devrait être plus courte et non pas plus longue. Encore que, en argentique, la PF est identique avec un 24 ou un 180 à diaph équivalent et SI LE SUJET, sur lequel est faite la mise au point, à toujours la même taille dans le viseur : on s'approche avec un 24 et on s'éloigne avec le 180. La PF varie avec le diaph et avec la distance au sujet.
A+ <hr /></blockquote>
en passant, on parlait de capteurs de taille plus petite que ceux des Reflex numériques qui eux permettent un flou d'arrière plan toutefois moins flou avec le boitier numérique avec une focale identique sur chaque appareil (35mm pour un F5 et 24mm pour un D1 par exemple)
je le rappelle, le sujet a dérivé ensuite. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par alèm:</font><hr />
en passant, on parlait de capteurs de taille plus petite que ceux des Reflex numériques qui eux permettent un flou d'arrière plan... je le rappelle, le sujet a dérivé ensuite. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif <hr /></blockquote>
Euhhh sorry /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/blush.gif
j'voulais pas faire dérivé le sujet, je voulais juste qu'il soit net (gag) /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
en passant, on parlait de capteurs de taille plus petite que ceux des Reflex numériques qui eux permettent un flou d'arrière plan... je le rappelle, le sujet a dérivé ensuite. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/rolleyes.gif <hr /></blockquote>
Euhhh sorry /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/blush.gif
j'voulais pas faire dérivé le sujet, je voulais juste qu'il soit net (gag) /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/tongue.gif /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Dans ce test du powershot S45 sur dpreview http://www.dpreview.com/reviews/canons45/ il y a une photo montrant les possibilités de cet appareil concernant la profondeur de champ. [image]http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?gallery=canons45_samples&photo=7[/image]
dpreview refuse le renvoi des images de leur serveur
de plus, le Contax S45 avec ses ouvertures nulles de compact doit forcément délivrer (en plus de la taille de son capteur) un maximum de profondeur de champ.
voir le dernier numéro de Réponses Photo sur ce sujet (celui "Guide d'achat")
de plus, le Contax S45 avec ses ouvertures nulles de compact doit forcément délivrer (en plus de la taille de son capteur) un maximum de profondeur de champ.
voir le dernier numéro de Réponses Photo sur ce sujet (celui "Guide d'achat")
G
gribouille
Invité
si on ne m'avais pa chourav mon 'Blad ... je lui aurais mis un dos numérique... ça aurais été le pied
