Raison technique? Non, mais financière

[Zheng He]

Encore une fois, ce n'est pas le hardware qui fait avancer les choses, mais les OS. Combien d'excellents CPU, Boards sont apparus cette dernière décennie ? des masses.

Et combien sont toujours d'actualité ? Deux, dont un avec seulement 3 part de marché.

La concurrence se fait sur les OS. C'est les OS qui décident qui sera le gagnant parmi les CPU.

Le problème si on va sur ce terrain là c'est que l'OS gagnant (en PDM) depuis plus de 10 ans c'est celui de microsoft alors on a qu'à installer XP sur nos machines d'autant plus que bientôt il n'y aura quasiement plus de différence au niveau hard avec un HP ou un Dell.

 

[minime]

Ensuite Steve jobs encourage une situation de monopole, celui d'intel sur les processeurs.

Ce n'est pas à Apple de prendre soin du marché des processeurs, Apple n'est pas une instance de régulation, ils effectuent des choix pour des raisons techniques ou financières, c'est tout.

Et tout le monde sait que sans concurrence, il n'y a pas de progrès.

La concurrence est beaucoup plus féroce entre les fabricants de processeurs x86 qu'entre les fabricants de PowerPC. Freescale fait des processeurs low power sans subir trop de pression de la part d'IBM, et IBM est tout seul sur le créneau de la performance. Tandis qu'Intel doit faire face à AMD sur tous les fronts, la concurrence est plus frontale, ce qui assure des progrès techniques rapides. La situation ressemble un peu au mano a mano entre ATI et Nvidia, aucun des deux n'écrase l'autre dans tous les domaines, les avantages acquis à un instant T sont temporaires, ils peuvent être remis en question entre une génération de carte graphique et la suivante.

 

[meldon]

La concurrence est beaucoup plus féroce entre les fabricants de processeurs x86 qu'entre les fabricants de PowerPC. (...) la concurrence est plus frontale, ce qui assure des progrès techniques rapides. La situation ressemble un peu au mano a mano entre ATI et Nvidia, aucun des deux n'écrase l'autre dans tous les domaines, les avantages acquis à un instant T sont temporaires, ils peuvent être remis en question entre une génération de carte graphique et la suivante.

C'est bien vrai! Sans AMD, on en serait encore au PII et jamais le M n'aurait vu le jour. La concurrence est toujours source d'émulation et est donc bonne dans tous les domaines. L'existence même de Mac OS X a bénéficiée aux utilisateurs de Windows, c'est un fait indéniable.

 

[FredericB]

C'est bien vrai! Sans AMD, on en serait encore au PII et jamais le M n'aurait vu le jour. La concurrence est toujours source d'émulation et est donc bonne dans tous les domaines. L'existence même de Mac OS X a bénéficiée aux utilisateurs de Windows, c'est un fait indéniable.

Vous avez partiellement raison. Un point à ne pas négliger :

keep the business running !

Il est dans l'intêret de tous les acteurs économiques de forcer les clients à renouveller leurs matériels (hard&Soft) périodiquement sinon il n'y a plus d'argent qui circule.

En effet, quel serait l'intêret pour un constructeur de proposer du matériel dont la durée de vie est de 30 ans ! Seul quelques uns peuvent se permettre de suivre cette démarche mais au détriment du prix du ticket d'entrée -> donc limitation de lapart de marché.

 

[KaptainKavern]

C'est vrai l'argent circule plus chez Apple, il est stocké dans des coffre-forts : il y aurait 4 milliards de bucks chez iPicsou

 

[meldon]

Vous avez partiellement raison. Un point à ne pas négliger :

keep the business running !

Il est dans l'intêret de tous les acteurs économiques de forcer les clients à renouveller leurs matériels (hard&Soft) périodiquement sinon il n'y a plus d'argent qui circule.

Oh moi je leur fais confiance à Apple sur ce point là. Un OS tout les ans/an et demi, des révisions tous les six mois (oui bon pas toujours c'est vrai), on peut même rajouter des nouveaux fournisseurs de processeurs tous les 10 ans si on était facétieux loool.

 

[fedo]

Si on ne parle que des raisons de ce changement, je trouve quand même un peu étrange qu'Apple avoue travailler sur un portage de son OS sur un proc X86 depuis plusieurs années et nous dire qu'elle swichte juste parce que le G5 traine un peu la patte en ce moment... Ça doit faire quelques temps déjà que ça les démangeait de larguer IBM, bien avant la sortie du G5, même.

le probleme est plus complique que ca. tout le monde sait que le G5 est un bon processeur puissant (a l heure actuelle). la technologie RISC est tres interessante techniquement mais comme la concurence y est moins rude (car elle n est que tres peu presente dans les ordis grand public) la montee en puissance(a distinguer de la montee en frequence d horloge, le rapport entre les 2 n est pas forcement evident) y est plus lente que les processeurs CISC qui concernent les ordis grand public et qui fait figure sur ce marche d argument marketing N°1.
second probleme, un processeur RISC sur un portable grand public a ma connaissance il n y a qu apple qui en commercialise. ce qui fait la encore que le developpement du RISC optimise pour ordi portable est plus limite et donc l augmentation de puissance est moins rapide et il y a un risque pour les processeur RISC d etre plus chers que leurs equivalents CISC a puissance egale. or chacun sait ici qu apple vend plus de portables que desktop et il ne peut pas se permettre de ne plus etre concurrentiel en terme de prix et/ou de performance sur ce marche.
je pense qu apple ne veut pas dependre d une architecture ce qui le rendrait vulnerable si cette architecture connaissait des problemes de montee en puissance. certes l architecture RISC est peut etre plus interessante que le CISC mais son developpement a un prix plus elevee que le CISC que sa part de marche ne permet pas de rentabiliser avec le meme rendement que chez les CISC.
la verite c est qu aujourdhui peu de personne sont pretes payer pour avoir un ordi avec des composants haut de gamme. cel a un prix et ne correspond plus au marche de masse de l informatique actuel.
le mac est certainement mort lundi dernier mais c est parce qu apple a acquis la reconnaissance quasi generale de la superiorite de son OS et les etudes marketing lui montrent que c est le critere N°1 de choix des clients quand ils achetent un mac.

de plus personne ne connait le contenu des accords entre IBM et apple, sur les obligations qu a IBM ou de fournir un processeur de type G5 pour portable, sur les obligations ou non d IBM d offrir une montee en puissance planifiee de ces procos a destination d apple. si IBM ne respectaient ses engagements contractuels il est normal qu apple assure sa survie en gardant toujours un plan B.

perso je suis sur que microsoft a des versions experimentales de windows et longhorn pour architecture RISC (un commencement de preuve peut etre avec les kit de devloppement Xbox 360 sur base de powermac G5).

 

[minime]

What's Really Behind the Apple-Intel Alliance.

L'article

D'après le New-York Times la direction d'IBM aurait seulement eu vent des contacts entre Apple et Intel en lisant les articles à ce sujet parus dans la presse, Apple ne retournant plus leurs appels téléphoniques. Steve Jobs aurait attendu jusqu'au vendredi précédent l'ouverture de la WWDC pour informer IBM de son switch.

D'après certains cadres d'IBM l'accord n'était pas rentable financièrement et des investissements supplémentaires auraient été nécessaires afin qu'Apple puisse disposer d'un processeur utilisable dans les portables. Apple met en avant des raisons techniques, comme le non respect de la roadmap ou les perspectives futures en matière de consommation électrique.

D'autres choix de processeurs auraient été envisagés. Nobuyuki Idei (présent lors du keynote de la WWDC 2004) et Ken Kutaragi seraient entrés en contact avec Apple afin de leur proposer le CELL, qui équipera la Playstation 3 l'an prochain. Jobs se serait montré peu enthousiaste vis-à-vis de ce processeur.

Devant la concurrence des consoles de nouvelle génération, moins chères qu'un PC Media Center mais qui pourraient commencer à le concurrencer, Intel recherchait un partenaire intéressé par ses processeurs, Microsoft et Sony s'étant tournés vers IBM. Or un appareil comme le Mac mini pourrait représenter une alternative intéressante dans le domaine de l'électronique grand-public.

Ouais bon, donc…

Le développement de processeurs PowerPC sur le marché des ordinateurs de bureau n'est pas trop rentable pour IBM, dans ce domaine ils n'ont semble-t-il pas d'autres débouchés (à part quelques serveurs lames IBM).

Apple ne voit plus l'intérêt de financer le développement d'une architecture supplémentaire (dont les performances sont globalement bonnes, mais qui occasionne parfois des retards dans l'évolution de ses machines, phénomène observé régulièrement depuis l'époque du G4, au moins), et a finalement plus d'intérêts communs avec Intel qu'avec IBM. Steve Jobs n'aurait sans doute pas entamé une nouvelle transition s'il n'y voyait pas plus d'avantages que d'inconvénients.

 

[Klimi]

Bonsoir.
Je persiste néanmoins, quoi que prétende Apple, les raisons du switch sont financières et non techniques et nous n?allons pas y gagner. D?après Ars Technica, dont les forums sont bien informés, IBM teste actuellement un PowerPC ?multicore? qui devait entrer en production cette année et aurait pu règler la question de la stagnation du G5 (qui, au passage, en virgule flottante reste très compétitif). Par contre IBM verrait d?un fort mauvais ½il le succès du Xserve face à ses i & p series. Et IBM aurait voulu faire payer plus cher à Apple le développement du PowerPC, ce qui est difficile à admettre pour la firme de Cupertino, puisque ces développements auraient probablement profité à Sony, Toshiba, via CELL. En outre, le regroupement des divisions serveurs (Power) et PowerPC chez IBM dans un but de réduction des coûts, signifie probablement que le G5 pour portable n?est pas dans les projets d?IBM? à moins qu?Apple eût bien voulu en financer le coût, car Freescale ne peut plus le faire; en outre, cela rend le succès l?Xserve encore plus difficile à avaler pour IBM et le PowerPC encore moins rentable.
Au final IBM aurait voulu forcer la main à Apple en lui faisant payer le prix fort? et a perdu. Il est vrai qu?après avoir tant dénigré l?architecture x86, Apple pouvait difficilement être suspecté d?un tel retournement de veste.
NextStep tournait sur Sparc, je suppose que MacOS X aussi, mais je vois mal Sun fournir un concurrent (toujours le succès du XServe). Restaient donc Intel & AMD. AMD est déjà un sous-traitant d?Apple (XServe), AMD est réputé meilleur techniquement, mais AMD est petit, alors qu?Intel est un géant. Encore une fois le bizeness avant tout. L?esprit Apple est bien mort, qui toujours privilégia l?élégance technique à la facilité.
Cela dit, l?on parle de système WINtel et ce n?est pas sans raison. Je persiste à penser que le switch vers Intel n?est pas commercialement une bonne chose. Apple ne sera pas mieux traité par Intel que par IBM, sauf peut-être au début, car Intel se fait ainsi un gros coup de pub gratuit grâce à Apple (ce qui est toujours bon à prendre surtout quand on n?a pas le meilleur produit façe à AMD ou IBM). Les rapports seront différents, mais dans les deux cas, Apple restera un nain face à un géant. Et quand Intel n?aura plus besoin d?Apple...

Pour réf. :
http://episteme.arstechnica.com/eve/ubb.x/a/tpc/f/174096756/m/347003383731/p/1
+ les nombreuses pages suivantes

 

[iota]

Salut.

Apple ne sera pas mieux traité par Intel que par IBM, sauf peut-être au début, car Intel se fait ainsi un gros coup de pub gratuit grâce à Apple (ce qui est toujours bon à prendre surtout quand on n?a pas le meilleur produit façe à AMD ou IBM). Les rapports seront différents, mais dans les deux cas, Apple restera un nain face à un géant. Et quand Intel n?aura plus besoin d?Apple...

Ca n'a rien à voir, le G5 est un processeur spécialement commandé par Apple à IBM.
Intel continuera à faire évoluer ses processeurs avec ou sans Apple, ils ne vont pas attendre qu'Apple passe à la caisse pour sortir de nouveaux processeurs...

Apple était dépendant du bon vouloir d'IBM, avec Intel la situation et les rapports entre les deux sociétés sont complétement différents.

@+
iota

 

[Sydney Bristow]

C'est bien vrai! Sans AMD, on en serait encore au PII et jamais le M n'aurait vu le jour. La concurrence est toujours source d'émulation et est donc bonne dans tous les domaines. L'existence même de Mac OS X a bénéficiée aux utilisateurs de Windows, c'est un fait indéniable.

des fois ,je me demande si mac osx bénéficie aux utilisateurs windob...
C dur a dire ,mas tout le foin qu'on fait ici ,entre nous les macusers ,c'est vraiment des petites vaguelettes de piscine comparé au Tsunami Microsoft...
Meme si j'aimerai le contraire ,je crois pas qu'OSX puisse battre un jour windoz...
la médiocrité a gagner ,Bill Gates a réussi son "Hold up planétaire" (titre du livre de R di Cosmo )

 

[Sydney Bristow]

Bonsoir.
Je persiste néanmoins, quoi que prétende Apple, les raisons du switch sont financières et non techniques et nous n?allons pas y gagner. D?après Ars Technica, dont les forums sont bien informés, IBM teste actuellement un PowerPC ?multicore? qui devait entrer en production cette année et aurait pu règler la question de la stagnation du G5 (qui, au passage, en virgule flottante reste très compétitif). Par contre IBM verrait d?un fort mauvais ½il le succès du Xserve face à ses i & p series. Et IBM aurait voulu faire payer plus cher à Apple le développement du PowerPC, ce qui est difficile à admettre pour la firme de Cupertino, puisque ces développements auraient probablement profité à Sony, Toshiba, via CELL. En outre, le regroupement des divisions serveurs (Power) et PowerPC chez IBM dans un but de réduction des coûts, signifie probablement que le G5 pour portable n?est pas dans les projets d?IBM? à moins qu?Apple eût bien voulu en financer le coût, car Freescale ne peut plus le faire; en outre, cela rend le succès l?Xserve encore plus difficile à avaler pour IBM et le PowerPC encore moins rentable.
Au final IBM aurait voulu forcer la main à Apple en lui faisant payer le prix fort? et a perdu. Il est vrai qu?après avoir tant dénigré l?architecture x86, Apple pouvait difficilement être suspecté d?un tel retournement de veste.
NextStep tournait sur Sparc, je suppose que MacOS X aussi, mais je vois mal Sun fournir un concurrent (toujours le succès du XServe). Restaient donc Intel & AMD. AMD est déjà un sous-traitant d?Apple (XServe), AMD est réputé meilleur techniquement, mais AMD est petit, alors qu?Intel est un géant. Encore une fois le bizeness avant tout. L?esprit Apple est bien mort, qui toujours privilégia l?élégance technique à la facilité.
Cela dit, l?on parle de système WINtel et ce n?est pas sans raison. Je persiste à penser que le switch vers Intel n?est pas commercialement une bonne chose. Apple ne sera pas mieux traité par Intel que par IBM, sauf peut-être au début, car Intel se fait ainsi un gros coup de pub gratuit grâce à Apple (ce qui est toujours bon à prendre surtout quand on n?a pas le meilleur produit façe à AMD ou IBM). Les rapports seront différents, mais dans les deux cas, Apple restera un nain face à un géant. Et quand Intel n?aura plus besoin d?Apple...

Pour réf. :
http://episteme.arstechnica.com/eve/ubb.x/a/tpc/f/174096756/m/347003383731/p/1
+ les nombreuses pages suivantes

ni intel ,ni microsoft n'on besoin d'apple,si ce n'est ce dernier,pour pas qu'on l'acuse de monopole...si ca se trouve ,s'il existe encore des Mac aujourd'hui ,C parce que Microsoft le veut bien ...

 

[fedo]

des fois ,je me demande si mac osx bénéficie aux utilisateurs windob...

apparemment ils en benefiecierait deja d apres macosrumors une version x86 de macos X tourne sur le web et ce serait pas un fake mais ils peuvent pas en faire grand chose (pas les pilotes openGL et peripheriques).

apparemment ches Dell ils aimeraient bien avoir une licence mac OS X pour x86.

la médiocrité a gagner ,Bill Gates a réussi son "Hold up planétaire" (titre du livre de R di Cosmo )

tu sais apparemment dans les OS libres aussi certains disent que la mediocrite a gagner, c est a dire que linux et son noyau made in linus torvalds ne vaudrait pas celui d OpenBSD (sur lequel est fonde mac OS X et l os de sun). y a un article la dessus sur zdnet.fr . la encore une histoire de gros sous puisque la licence GPL permet de recuperer un OS et du code gratos plutot que d embaucher des programmeurs pour batir son propre unix.

ni intel ,ni microsoft n'on besoin d'apple,si ce n'est ce dernier,pour pas qu'on l'acuse de monopole...si ca se trouve ,s'il existe encore des Mac aujourd'hui ,C parce que Microsoft le veut bien ...

npn pour intel le principal concurrent et rival c est AMD qui l ennuit bien actuellement plus qu IBM car il fait de meilleurs processeurs pour PC desktop, station de travail et serveur.
desormais avec linux microsoft a un nouveau concurrent tres serieux, l existance d apple ne tient pas a de simples considerations juridiques.

 

[vm]

Bonsoir.
Je persiste néanmoins, quoi que prétende Apple, les raisons du switch sont financières et non techniques et nous n?allons pas y gagner. D?après Ars Technica, dont les forums sont bien informés, IBM teste actuellement un PowerPC ?multicore? qui devait entrer en production cette année et aurait pu règler la question de la stagnation du G5 (qui, au passage, en virgule flottante reste très compétitif). Par contre IBM verrait d?un fort mauvais ½il le succès du Xserve face à ses i & p series. Et IBM aurait voulu faire payer plus cher à Apple le développement du PowerPC, ce qui est difficile à admettre pour la firme de Cupertino, puisque ces développements auraient probablement profité à Sony, Toshiba, via CELL. En outre, le regroupement des divisions serveurs (Power) et PowerPC chez IBM dans un but de réduction des coûts, signifie probablement que le G5 pour portable n?est pas dans les projets d?IBM? à moins qu?Apple eût bien voulu en financer le coût, car Freescale ne peut plus le faire; en outre, cela rend le succès l?Xserve encore plus difficile à avaler pour IBM et le PowerPC encore moins rentable.
Au final IBM aurait voulu forcer la main à Apple en lui faisant payer le prix fort? et a perdu. Il est vrai qu?après avoir tant dénigré l?architecture x86, Apple pouvait difficilement être suspecté d?un tel retournement de veste.
NextStep tournait sur Sparc, je suppose que MacOS X aussi, mais je vois mal Sun fournir un concurrent (toujours le succès du XServe). Restaient donc Intel & AMD. AMD est déjà un sous-traitant d?Apple (XServe), AMD est réputé meilleur techniquement, mais AMD est petit, alors qu?Intel est un géant. Encore une fois le bizeness avant tout. L?esprit Apple est bien mort, qui toujours privilégia l?élégance technique à la facilité.
Cela dit, l?on parle de système WINtel et ce n?est pas sans raison. Je persiste à penser que le switch vers Intel n?est pas commercialement une bonne chose. Apple ne sera pas mieux traité par Intel que par IBM, sauf peut-être au début, car Intel se fait ainsi un gros coup de pub gratuit grâce à Apple (ce qui est toujours bon à prendre surtout quand on n?a pas le meilleur produit façe à AMD ou IBM). Les rapports seront différents, mais dans les deux cas, Apple restera un nain face à un géant. Et quand Intel n?aura plus besoin d?Apple...

Pour réf. :
http://episteme.arstechnica.com/eve/ubb.x/a/tpc/f/174096756/m/347003383731/p/1
+ les nombreuses pages suivantes

je pense qu'il y as beaucoup de vrais dans ce que tu dit

apple voilait se rapprocher d'un gros qui est intel
apple s'imagine qu'avec un intel inside il sera mieux perçut par les PCiste

vroyer moi le PPC a long termer a plus d'avenir que le X86

 

[Frodon]

Bonjour,

vroyer moi le PPC a long termer a plus d'avenir que le X86

Et malheureusement non, en tout cas pas sur le marché des ordinateurs personnels. Croire cela est oublier de nombreux facteurs qui rentre en jeu en plus du facteur technique. Car pour qu'un CPU (ou n'importe quel techno d'ailleurs) ait un avenir sur un marché donné, il faut non seulement qu'il soit bon techniquement, mais aussi qu'il soit rentable à utiliser et aussi qu'il évolue suffisament bien et vite pour être concurrentiel

En effet, pour que le PowerPC ait eu une chance d'avoir un avenir à long terme sur la marché des micro-ordinateur personnels, il aurait fallut que au moins l'un de ses fondeur soutienne son développement pour ce marché.
Or ni Freescale, ni IBM n'a et ne font l'effort de pousser le PowerPC sur ce marché, qui ne les interesse pas, Freescale étant plus interessé par l'Embedded & co et IBM par les serveurs et le marché des consoles.
Le fait qu'IBM ait réclamé de l'argent à Apple pour qu'ils veulent bien faire évoluer le G5 montre qu'ils n'y voient pas personnellement d'interet, d'ailleurs, ils ont dit eux même qu'ils ne considère pas le marché rentable. Et cela fait du PowerPC un choix peu rentable pour Apple (et donc peu judicieux).

Et je vois mal Apple a elle toute seule tirer peniblement le boulet PowerPC sur le marché des ordinateurs personnels alors que même ses fondeurs n'y croient plus. Or on a déjà vu par le passé que pour qu'un produit ait de l'avenir en informatique, le fait qu'il soit bon techniquement ne suffit pas (cf les tas de techno hard proprio d'Apple, qui depuis à eu l'intelligence de les abandonner et d'utiliser les standards), il faut qu'il soit rentable au final (et donc supporté par suffisament d'acteurs). Et ce critère financier est loin d'être à negliger (investir des tonnes de $ dans des techno propriétaire alors qu'on est le seul à les vanter marche rarement).
Et vu le contexte (Apple unique client qui serait le seul à encore croire au PPC sur ordinateur personnel), rester sur PowerPC aurait sûrement amené à la fin du Mac au final. Car c'est bien de vouloir utiliser une archi différente, mais quand ca devient un frein comme ca l'a été avec le G4 et ca l'est actuellement avec le G5 (ou même IBM n'y croit pas au point de ne pas vouloir le faire evoluer lui même), ca n'a plus de sens.

Et quoiqu'on en dise, les x86 sont de très bon processeurs, ils ont évolué ces dernières années, sont devenus "RISC/CISC", ont également des instructions à la altivec (SSE2/3) et évoluent également vers le 64bits, le multi core...etc et surtout, sont supporté directement par leur fondeurs et de nombreux autres constructeurs.

A+

 

[golf]

...la encore une histoire de gros sous puisque la licence GPL permet de recuperer un OS et du code gratos plutot que d embaucher des programmeurs pour batir son propre unix.

Tu le répètes à personne mais cela fait 20 ans que cro$oft détient 2 licences sources d'unix :rateau:

 

[minime]

IBM teste actuellement un PowerPC multicore qui devait entrer en production cette année et aurait pu règler la question de la stagnation du G5…

Tu parles sans doute du PPC 970MP, il s'agit d'un dual-core dont la quantité de cache L2 a été doublée, mais d'après ce qu'on en sait la microarchitecture est toujours inchangée. Le contrôleur mémoire n'est toujours pas intégré au processeur, il n'a toujours pas la capacité de gérer le Simultaneous Multithreading (appelé hyperthreading par Intel), etc. Ce processeur permettrait de rester compétitif quelques temps, mais à l'avenir il faudrait des avancées plus substantielles, que pourrait peut-être apporter un dérivé du POWER5 ou du POWER6. Et ça ne règle toujours pas la question des portables.

IBM verrait d'un fort mauvais ½il le succès du Xserve face à ses i & p series.

À mon avis ils ne jouent pas dans la même cour que le Xserve, ce sont des serveurs midrange, même les plus limités sont équipés de gros POWER4+ ou POWER5, et ces serveurs IBM peuvent accueillir jusqu'à 64 processeurs. Depuis deux ans le PPC 970 reste un simple dérivé mono-core avec beaucoup moins de cache, etc, et IBM l'utilise seulement dans les petits serveurs lames. Ces gens ne sont pas stupides, il y a bien une raison.

Les ventes du Xserve sont fondues dans celles du PowerMac, mais en janvier 2003 les responsables d'Apple ont déclaré avoir vendu 6.000 Xserve durant le trimestre précédent. Il s'agissait de Xserve G4, le G5 a été présenté en janvier de l'année suivante.

Ce chiffre correspond à ceux avancés dans cet article paru sur ServerWatch : « Throughout each quarter of 2003, Xserve sales averaged in the 5,000 to 6,000 unit range. »

Pour en revenir au Xserve G5, d'après le communiqué envoyé par Apple à l'occasion de sa présentation il devait être disponible en février. Sa disponibilité a ensuite été repousée au mois de mars, en fait les délais de livraison sont restés élevés pendant une bonne partie de l'année à cause de la pénurie de PPC 970FX. En juin 2004 ThinkSecret a enfin diffusé la rumeur d'une baisse du nombre de commandes en attente.

Normalement les ventes ont donc diminué début 2004, ce que confirme l'article de ServerWatch : « Then, in first-quarter, 2004, sales slumped to a low of 4,412. »

Elles seraient ensuite reparties à la hausse. L'article date du 6 décembre 2004, à la fin de cette année les ventes de Xserve G5 devaient se situer aux alentours de 9.000 par trimestre : « Apple responded with a timely revamp followed by a drop in price to a little more than $2,000. Result: Sales have more than doubled, according to Gartner's quarterly survey numbers. »

ServerWatch note également que le prix du Xserve est compétitif en partie grâce au Xserve RAID, le système de stockage (capacité jusqu'à 5,6 téraoctets actuellement) lancé en 2004.

Début 2005 les ventes de Xserve G5 étaient de 7.700 par trimestre. Dans toute l'histoire du Xserve, dont on vient de passer en revue une bonne partie, je ne vois pas de quoi faire trembler le server group d'IBM.

Il est vrai qu'après avoir tant dénigré l'architecture x86, Apple pouvait difficilement être suspecté d'un tel retournement de veste.

Apple n'allait certainement pas dire du bien de l'architecture x86 après avoir adopté le PowerPC dans les années 90. J'entends rarement Steve Ballmer dire du bien de l'iPod, tout le monde comprend pourquoi… Comme l'a dit Paul Otellini lors du keynote, en évoquant la pub dans laquelle Apple a mis le feu aux bunnies Intel : « the competition really heated up quite a bit. » (retranscription du keynote, la pub en question).

Parfois à dix ans de distance les stratégies s'opposent ou se rejoignent, les rapports avec IBM ont beaucoup évolué, par exemple.

Le PC d'IBM était une menace pour Apple : « It is now 1984. It appears IBM wants it all. Apple is perceived to be the only hope to offer IBM a run for its money. » (discours de S.Jobs, mais ma parole il avait fumé (), lors du lancement du Mac, vidéos téléchargeables sur ce site)

Et IBM était dépeint comme le méchant dans la publicité 1984…

En 91 la plateforme PC avait déjà échappé à IBM, du fait de Microsoft et du développement des clones. Apple formait l'alliance AIM avec Motorola et surtout IBM, les accords ne se limitaient pas au PowerPC, plusieurs sociétés (Taligent, Kaleida) ont été formées en commun par Apple et IBM.

Aujourd'hui IBM a revendu ses activités PC à Lenovo. Ils développent toujours les processeurs POWER, et cherchent à s'établir comme fondeurs, mais les ordinateurs personnels ne sont plus au centre de leurs préoccupations. Et dans ce domaine Apple était de toute façon le seul client de l'architecture PowerPC.

 

[Klimi]

Bonjour,
C'est à mon humble avis un problème plus complexe que les méchants et les gentils.
Ainsi:

Apple a toujours bâti son succès sur deux point essentiels :
- son originalité, qu?il s?agisse des temps héroïques de l?Apple 1, puis ][, du lancement du Macintosh et du renouveau de 1998 avec l?iMac, la campagne Think Different
- sa supériorité technique. Même en 1997, lorsque nous n?étions plus nombreux à voir encore un avenir pour Apple, il était évident qu?avec un peu de bonne gestion, Apple survivrait, quitte à se replier sur ces niches de marché où il n?y avait pas d?alternative crébible au Macintosh.
Pour redresser Apple et rendre la société à nouveau profitable, Steve Jobs n?a pas fait autre chose, dans un 1er temps, il a cultivé la différence d?Apple et remis en route son avance technique. Puis il a développé de nouveaux produits, dans le même esprit, mais indépendants du Mac (intosh & OS), l?iPod et iTunes, selon le bon principe de gestion qu?il est dangereux de mettre tous ses ½ufs dans le même panier.
Pourquoi je crains pour le Mac (intosh et OS)? Parce qu? en switchant sur Intel, surtout de cette façon (en refusant d?admettre que c?est un choix contraint pour des raisons financières et non techniques), Apple renie son ancien discours marketing (30 ans qu?il nous expliquent qu?Intel est moins bon, que le Mac c?est une machine intimement liée à un OS, qu?Apple incarne la différence...), abandonne de son originalité (les Mactel seront à 99% des PC comme les autres) et perd toute supériorité potentielle sur le hardware (j?imagine mal Intel privilégier Apple par rapport à Dell, qui sera un beaucoup plus gros client).
Bref Apple voudrait de débarrasser du Mac (intosh et OS) qu?il ne procèderait pas autrement. Si ce switch invraisembable, mais contraint (pour des raisons financières) rate, la société survivra grâce aux nouveaux produits Ipod, iTunes et futurs et la fin sera plus glorieuse ou moins pitoyable que de dire « désolé, nous arrêtons de vendre des ordinateurs parce que nous considérons que cela coûte trop cher et que la rentabilité en est trop aléatoire par rapport à celle de nos nouveaux produits. Nous sommes une grande société et nous devons satisfaire avant tout nos actionnaires. Nos anciens clients fidèles nous ont bien enrichis, mais maintenant nous pensons que nos nouveaux clients nous rapporteront plus ».

Il ne faut pas croire tout ce que dit Steve Jobs. Je cite Jeff Raskin (le vrai père du Macintosh) : «*Jobs manquait parfois d?éthique (...) Je me suis rendu compte qu?on ne pouvait pas faire confiance à Jobs, qu?il racontait n?importe quoi tant que cela pouvait servir ses objectifs*». (in Apple, Pixar Mania de Loïc Fieux)
J?ajouterai un extrait du livre d?Amelio (On the firing line, my 500 days At Apple) selon lequel SJ aurait dit à Amelio : « le monde a changé. Le Mac est périmé. Il est temps de passer à autre chose ». Gil Amelio n?est pas, lui, réputé comme menteur. Et Steve Jobs est un visionnaire qui imagine bien le futur (enfin souvent, il n'avait pas imaginé d'être viré d'Apple en 86, ni l'échec de NeXT). Que Steve a-t-il voulu signifier? L'avenir nous le dira.
Je ne suis pas pessimiste, juste horriblement critique et incrédule.

(lorsque je dis au début du trhead, que le Pentium appartient au passé et le PPC au futur, j?avoue être réducteur et vouloir signifier par là que le potentiel théorique du PPC est supérieur, mais on a souvent vu des techniques intéressantes abandonnées au profit d?autes qui l?étaient moins).

 

[Manu]

Kimi, dans mon thread (futur de l'alliance Apple -Intel), je lance une alternative assez différente de la tienne. ne pense tu pas que l'adoption du processeur Intel par Apple en rapprochant le Mac du PC va justement contribué à changer ce dernier. Bref à lui faire ressembler au Mac? car des deux c'est bien le Mac qui apporte l'innovation et certaines qualités qui justement font défaut au PC?

Exactement comme l'iPod l'a fait aux balladeurs MP3?

Ne penses-tu pas que ce scénario peut provoquer une redistribution des cartes? ce qui mettrait un peu d'air dans cette industrie où depuis longtemps la médiocrité a triomphé.

Je suis persuadé que le rapprochement Apple -Intel va créer une fissure dans le couple Intel-Windows.

 

[minime]

lorsque je dis au début du trhead, que le Pentium appartient au passé et le PPC au futur, j'avoue être réducteur et vouloir signifier par là que le potentiel théorique du PPC est supérieur.

Personnellement ça ne me gène pas tant que ça de perdre un potentiel non seulement théorique (potentiel rarement atteint), mais qui en plus a des revers tangibles, mais chacun ressent ça différemment, je ne dois pas être aussi "romantique" que John Siracusa par exemple.

Raskin détestait Jobs, qui lui-même n'a sans doute pas beaucoup de considération pour le vieux. Et à propos de la citation d'Amelio, il y a une différence entre la parole et les actes, Jobs est revenu chez Apple en 1997, nous serons bientôt en 2007, et pendant ces dix années Jobs a continué à vendre du Mac. Avec Amelio comme CEO je ne sais pas si j'aurais un Mac à l'heure actuelle.