Tv Lcd

[Nop]

Bonjour à tous

J'étais intervenu il y'a qq semaines sur le forum , j'étais très tenté
par le Macbook. (coup de foudre dans le magasin, tout ça...)

Merci pour toutes les réponses données à ce message

Depuis, j'ai attendu l'évolution du Macbook, j'ai lu, relu les forums, et puis
j'ai commencer à changer d'idée.

L'indisponibilité chronique de la bestiole y a été pour quelque chose

Bref, je voudrais m'orienter vers une configuration axée autour d'un assez grand
moniteur (genre 23" pouce) sur lequel viendrait se connecter une Xbox360 en HD
et puis un Mac mini.

C'est très difficile de trouver des témoignages sur ce genre de config et en particulier
la qualité du rendu et du piqué de l'image avec un Tv LCD en écran principal d'un ordi.

J'ai dejà retenu un modèle qui semble être plébicité , un Samsung LE23r71B.
Ce dernier étant celui retenu pour les bornes de démos Xbox.

Par contre, j'ai trouvé un ou deux exemples de mini sur un Tv, mais pas plus.
Il semblerait que on puisse le brancher en VGA ou en DVI/DVI ou DVI/HDMI.
La résolution est plutot exotique (1366x768) mais paramétrable par soft ... à confirmer.

Beaucoup de gens utiliserait le MacMini en lieu et place de MediaCenter dans le salon.

Mais les polices sont elles nettes, bref peut on en faire une station de surf/video/musique
sans problème ?

J'attends avec impatience vos témoignages

Claude

 

[Steph-24]

Ben disons qu'avec une TV LCD (résolution de 1366x768) tu n'auras jamais la même finesse qu'avec un écran LCD d'ordinateur (genre Apple Cinema Display ou Dell) qui ont des résolution plus élévées.

Pour travailler au quotidien, je ne choisirai pas une TV LCD comme écran. Maintenant si le Mac Mini doit juste te servir de Media center, ça peut être bien.

 

[Anonyme]

Bonjour,

Non le Mac ne doit pas me servir uniquement de media center,
mais d'une machine de surf/bureautique au quotidien.

Je passe d'un portable à une configuration fixe. C'est bizarre. En fait les
deux me plairait bien

Le gros problème, c'est que les moniteurs sont tous 16/10 et les Tv 16/9
Je pense que de plus en plus de machine jeux/video vont evoluer sur le ratio 16/9 HD.
Si je prends un moniteur info, les ratios déforment l'image.

De plus, j'ai un moniteur 17" qui me lache, un Tv floue et bombée, un pécé que je
ne supporte plus depuis que j'utilise un brave Imac G3 sous tiger et une xbox360
qui aimerait s'exprimer...

Bref, l'utilisation d'un Tv 16/9 pourrait me permettre de n'avoir q'un seul ecran pour tout
le monde...

Merci pour votre réponse.

 

[guiguilap]

Je te déconseille la TV LCD trop "pixelisée" pour un PC...

 

[Steph-24]

Je ne vois pas vraiment le problème de mettre la Xbox 360 sur un écran 16/10ème.
C'est quasiment la même chose sauf que tu auras deux petites bandes noires en haut et en bas.

 

[Nop]

Je ne souhaite pas tout axer par rapport a la 360, puisqu'au départ c'est principalement
le Mac qui m'interresse

Malgré tout, je cherche une configuration ou toutes les machines puissent être
utilisées sans avoir 36 ecrans.

Le problèmes du 16/10 se pose principalement avec les TFT, mon CRT actuel gère cela
pas trop mal , puisqu'il accepte des résolutions differentes.

Le defaut des moniteurs LCD c'est de faire de l'upscaling, c'est à dire au lieu de
mettre des bandes noires, l'image est etirée pour s'adapter à la résolution native de la dalle.... bref c'est très moche.

Courament on trouve des LCD en 1280x1024, ce qui n'est absolument pas compatible avec une source HD.

Petite parenthèse, mon PC vient de bruler il y'a 1 heure... donc le switch va devenir
très urgent

J'ai aussi hesité pour l'Imac 20", bon rapport puissance prix... mais toujours le pb
d'ecran commun.

Mais pourquoi les fabricants d'ecran micro ne font ils pas de 16/9 en LCD

Merci pour vos contributions

 

[whereismymind]

Je me sens "obligé" d'intervenir étant donné les qques abbérrations que je viens de lire ici. J'ai un Samsung LCD en 40' et qui a une résolution de 1366*768 que je branche régulièrement sur un Mac et également un PC.

1/

Je te déconseille la TV LCD trop "pixelisée" pour un PC...

L'image est PARFAITEMENT nette.



2/

La résolution est plutot exotique (1366x768) mais paramétrable par soft ... à confirmer.

Ceci est la résolution du HD "normal"; le Full HD etant en 1920*1080. La résolution se paramètre via l'utilitaire habituel dans les préférences.



3/

Le defaut des moniteurs LCD c'est de faire de l'upscaling, c'est à dire au lieu de mettre des bandes noires, l'image est etirée pour s'adapter à la résolution native de la dalle.... bref c'est très moche.

Sur tout écran LCD, tu peux mettre en 4/3 si ça te convient mieux.

 

[guiguilap]

Je sais ce qu'est une TV LCD, j'en ai une a la maison, et c'est un modèle haut de gamme du mailleur fabriquant de LCD : Sony ! Faut etre loin pour voir nettement !

 

[whereismymind]

Sony meilleur ????????????????? Et bah il doit déconner ton LCD, même de près ça doit pas etre flou, sinon y'a un soucis !!!!!! Je n'ai pas le moindre flou en ce qui me concerne.

 

[guiguilap]

Oui, sony est la meilleure marque de LCD, de près tous les LCD font des pixels...

 

[Nop]

Je me sens "obligé" d'intervenir étant donné les qques abbérrations que je viens de lire ici. J'ai un Samsung LCD en 40' et qui a une résolution de 1366*768 que je branche régulièrement sur un Mac et également un PC.

1/

L'image est PARFAITEMENT nette.

Okay, mais suffisament pour un usage quotidien à 1m50 ?

2/

Ceci est la résolution du HD "normal"; le Full HD etant en 1920*1080. La résolution se paramètre via l'utilitaire habituel dans les préférences.

Oui, en HD il y'a aussi le 1280x720, le 1366x768 est il vraiment HD? (au sens norme et ratio)

3/

Sur tout écran LCD, tu peux mettre en 4/3 si ça te convient mieux.

Justement , c'est le 4/3 que je veux eviter... mais si la TV commute sans upscaling ou autre deformation d'image je veux bien...

 

[whereismymind]

Le soucis, c'est que si tu regardes la TV, le signal est en 4/3 (Je parle d'une émission TV, pas de film evidement), donc si tu laisses en mode 16/9, le signal sera forcément déformé.

On peut pas afficher sans déformation un signal a l'origine en 4/3 sur une TV 16/9, ça semble inévitable...

Oui, sony est la meilleure marque de LCD, de près tous les LCD font des pixels...

Si tu parles de la TV, oui bien sur car rien n'est diffusé en HD quasiment a l'heure actuelle, donc l'image est forcément pixélisée (c'est même parfois très moche). Mais sur un signal venant d'un ordinateur, normalement, ça doit etre niquel même de près.

 

[Luc G]

Je n'ai pas de télé LCD : je viens de changer ma vieille télé en rachetant une CRT grand écran, plus ou moins compatible HD à vil prix (la mode étant aux LCD, c'était le bon moment ) mais j'ai quelques remarques pour essayer (j'ai bien dit : essayer ) d'éclaircir les choeses :

1) Les LCD donnent des images "nettes" pourvu qu'on soit à la résolution nominale, ils donnent des images moins bonne dès qu'on passe à une résolution différente sauf si on divise pile la résolution par 2 dans chaque sens. On n'y peut pas grand-chose, les mathématiques ne changeront pas pour faire plaisir aux acheteurs d'écrans. C'est facile d'essayer, il suffit d'aller dans les préférences système / moniteur et de changer la résolution pour le voir. Et pour les télés LCD, c'est la même chose.

Il faut donc, autant que possible adapter la résolution du système à celle de l'écran et pas l'inverse, ce qui n'est pas compliqué sur un ordi, en général.

2) En ce qui concerne 16/9, 4/3,16/10 et même 123/14 si vous le souhaitez, c'est la même chose pour la résolution et différent mais pas plus compliqué pour le format :
- il vaut mieux avoir une image correspondant à la résolution de l'écran : si la résolution de l'image est plus faible, les algorithmes de lissage feront ce qu'ils pourront mais ça ne remplacera pas une bonne image de départ. Les lecteurs de DVD ont parfois maintenant des "upscalers" comme on dit en frenglish qui font ça bien. Sur les télés, je ne sais pas
- Pour le format, la seule bonne solution, c'est de rendre son écran compatible avec le format en mettant des bandes noires là où il faut, ce que les télés savent normalement faire. En tous cas la mienne le fait, et l'antique machin que j'avais avant savait le faire aussi. Maintenant, ceux qui veulent absolument remplir l'écran le peuvent mais il ne faut pas s'étonner s'ils trouvent que Monica Belucci a grossi, s'ils essayent d'étirer une image 4/3 sur un 16/9 ou un 16/10.

3) En ce qui concerne la haute définition, c'est 1920x1080. Le reste, c'est pour vendre des écrans plats tout de suite pendant qu'il n'y a pas encore d'images haute définition pour que les clients s'aperçoivent que leur écran "HD ready" sera ready, c'est sûr, mais ce n'est pas une mise à jour firmware qui lui ajoutera des pixels. Cette résolution 1920x1080, le 23" apple ou l'imac 24" l'ont. Qu'ils soient en 16/10 ne change pas grand-chose à part qu'il y aura une petite bande noire en haut et en bas. MAIS ATTENTION :

4) Les contenus haute définition commerciaux seront protégés, ils ne seront lisibles que sur des écrans dotés du système de protection. C'est la vraie signification du "HD ready" en fait Sur les écrans non dotés du système de protection, l'image ne sera visible, au mieux, que dans une résolution réduite. Donc, pas possible de voir un DVD HD sur les écrans mac actuels. Il faut attendre ceux qui seront dotés du système de protection HDCP. Même chose sans doute pour certains décodeurs haute définition qui refuseront de causer avec un écran non doté de la protection.

Conclusion : le problème des moniteurs informatiques n'est pas tant d'être en 16/10 plutôt qu'en 16/9 : on perd 10% de surface mais c'est bien moins que ce qu'on perd en regardant un film sur un 4/3 (et même sur un 16/9 en fait, les films cinémas sont coupés dans tous les sens pour arriver à rentrer, parce qu'en panavision, le ratio n'est pas de 1,7 mlais de 2 et quelques ), le problème, c'est qu'on ne pourra pas leur envoyer la superbe image qui sortira de l'antenne ou du DVD

 

[HmJ]

Il y a quelques mois j'ai tente de me passer de mon moniteur 21" grace a ma TV LCD Sharp 32". Tres bonne qualite, entree DVI : j'ai pu l'etalonner et les resultats n'etait pas mal. Assis dans le canape, donc a une distance legerement plus grande que quand je suis a mon bureau face a mon ecran d'ordi, on ne distingue pas de gros pixels. Excellent pour la bureautique et le surf, donc.

Et puis, la resolution a commence a me paraitre assez faible, non pas pour la qualite mais pour le nombre et la taille des fenetres affichees. Et pour la retouche photo, bien evidemment, ce n'est pas du tout la meme pointure, donc mieux vaut eviter de ruiner un original sur une TV.

Finalement je suis revenu a mon ecran d'ordi, et je rebranche la TV uniquement pour visionner des DVD : meme etalonnee, la luminosite, le pique, la richesse de la palette de nuances sont sans comparaison entre la TV de salon et l'ecran d'ordi. Je note neanmoins que l'uniformite (eclairage, couleurs) de l'ecran de la TV est excellente, ce qui n'est pas le cas des ecrans d'ordi de 30" que j'ai pu voir (Apple et Dell).

 

[Nop]

Je n'ai pas de télé LCD : je viens de changer ma vieille télé en rachetant une CRT grand écran, plus ou moins compatible HD à vil prix (la mode étant aux LCD, c'était le bon moment ) mais j'ai quelques remarques pour essayer (j'ai bien dit : essayer ) d'éclaircir les choeses :

Les ecrans plats n'egalent pas encore les CRT qui sont arrivés à maturité depuis longtemps.
Pas de problème de rémanance, resolution variable, luminosite et contraste élevé, durée de vie plus longue..etc


1) Les LCD donnent des images "nettes" pourvu qu'on soit à la résolution nominale, ils donnent des images moins bonne dès qu'on passe à une résolution différente sauf si on divise pile la résolution par 2 dans chaque sens. On n'y peut pas grand-chose, les mathématiques ne changeront pas pour faire plaisir aux acheteurs d'écrans. C'est facile d'essayer, il suffit d'aller dans les préférences système / moniteur et de changer la résolution pour le voir. Et pour les télés LCD, c'est la même chose.

Oui , la matrice doit etre utilisée à sa résolution native

Il faut donc, autant que possible adapter la résolution du système à celle de l'écran et pas l'inverse, ce qui n'est pas compliqué sur un ordi, en général.

2) En ce qui concerne 16/9, 4/3,16/10 et même 123/14 si vous le souhaitez, c'est la même chose pour la résolution et différent mais pas plus compliqué pour le format :
- il vaut mieux avoir une image correspondant à la résolution de l'écran : si la résolution de l'image est plus faible, les algorithmes de lissage feront ce qu'ils pourront mais ça ne remplacera pas une bonne image de départ. Les lecteurs de DVD ont parfois maintenant des "upscalers" comme on dit en frenglish qui font ça bien. Sur les télés, je ne sais pas

Mon problème est de trouver un moniteur qui ne fasse justement pas d'upscal.
Je prefère des bandes noires, plutôt qu'un ecran qui "adapte" l'image à sa résolution native.


- Pour le format, la seule bonne solution, c'est de rendre son écran compatible avec le format en mettant des bandes noires là où il faut, ce que les télés savent normalement faire. En tous cas la mienne le fait, et l'antique machin que j'avais avant savait le faire aussi. Maintenant, ceux qui veulent absolument remplir l'écran le peuvent mais il ne faut pas s'étonner s'ils trouvent que Monica Belucci a grossi, s'ils essayent d'étirer une image 4/3 sur un 16/9 ou un 16/10.

Dommage pour Monica Je serai justement confronté à ce problème avec un LCD.


3) En ce qui concerne la haute définition, c'est 1920x1080. Le reste, c'est pour vendre des écrans plats tout de suite pendant qu'il n'y a pas encore d'images haute définition pour que les clients s'aperçoivent que leur écran "HD ready" sera ready, c'est sûr, mais ce n'est pas une mise à jour firmware qui lui ajoutera des pixels. Cette résolution 1920x1080, le 23" apple ou l'imac 24" l'ont. Qu'ils soient en 16/10 ne change pas grand-chose à part qu'il y aura une petite bande noire en haut et en bas. MAIS ATTENTION :

Oui, tout a fait vrai. Je ne veux pas du 1920x1080, pas envie de mettre 2500E dans
un ecran. le 720p me suffit.

4) Les contenus haute définition commerciaux seront protégés, ils ne seront lisibles que sur des écrans dotés du système de protection. C'est la vraie signification du "HD ready" en fait Sur les écrans non dotés du système de protection, l'image ne sera visible, au mieux, que dans une résolution réduite. Donc, pas possible de voir un DVD HD sur les écrans mac actuels. Il faut attendre ceux qui seront dotés du système de protection HDCP. Même chose sans doute pour certains décodeurs haute définition qui refuseront de causer avec un écran non doté de la protection.

C'est pas tellement le HD toussa qui m'intérresse. Je souhaite simplement avoir un moniteur/tv qui me permette de passer du 720p (via la composite) , d'utiliser un ordi (Mac :love: en DVI/HDMI) et d'utiliser qq console en S-video (xbox 1, Dreamcast, Gamecube , etc...)

Je parle même pas des antiquités qui sont dans le grenier (Atari, Amiga, Apple, etc)


Conclusion : le problème des moniteurs informatiques n'est pas tant d'être en 16/10 plutôt qu'en 16/9 : on perd 10% de surface mais c'est bien moins que ce qu'on perd en regardant un film sur un 4/3 (et même sur un 16/9 en fait, les films cinémas sont coupés dans tous les sens pour arriver à rentrer, parce qu'en panavision, le ratio n'est pas de 1,7 mlais de 2 et quelques ), le problème, c'est qu'on ne pourra pas leur envoyer la superbe image qui sortira de l'antenne ou du DVD

Le signale hertzien ou TNT, ne m'interresse pas, les magasins qui se bornent à passer
du TF1 D ) sur une dalle de LCD se tirent une balle dans le pied pour vendre leur camelote.

Quand au DVD, bon , c'est quand même pas le source la plus pourri pour une dalle LCD..

Merci pour votre réponse