UFS et OS X

[Membre supprimé 2]

Voilà j'ai un G4 400 AGP, avec un disque de 10 GB d'origine et un de 30 GB Maxtor. Je souhaites formater mon disque de 30 GB en UFS pour Mac OS X. Comme je l'ai dit dans le post de Golf j'ai eu des problemes la première fois que je l'ai ait, le disque était ultra long. Mais je souhaiterais passer au format d'unix, alors je persiste. Alors si vous pouvez me faire part de vos experiences, ça serrait bien. Merci. Et si quelqu'un a une idée de la raison que ça soit si lent, je lui en serrait gré.

 

[Gwenhiver]

Franchement, je ne suis pas certain qu'installer Mac OS X sur un disque formatté en UFS soit une bonne chose. Les ingénieurs d'Apple ont longuement travaillé sur la gestion des fichiers sous Mac OS X, pour permettre d'utiliser l'HFS+ sur un Unix.
Du coup, la plupart des appels aux fichiers passent par une couche qui permet en gros de convertir les appels intelligibles pour l'HFS+ en appels intelligibles par l'UFS, et vice-versa.

L'explication n'est pas très claire, donc voici un exemple plus parlant. En HFS/HFS+, un nom de dossier se termine par ":" (c'est invisible sous Mac OS, mais tu t'en aperçois par exemple quand tu fais de l'AppleScript), alors que sous Unix, c'est le "/" qui marque un dossier. Résultat, si tu nommes un dossier "Images/Apple", et que tu vas faire un ls dans le terminal, tu verras que le dossier est en réalité nommé "Images:Apple". L'interface graphique retravaille les noms pour qu'il s'affichent comme tu le veux, mais aussi pour qu'ils restent intelligibles par la couche Unix.

Conclusion, je crois que tout a été optimisé pour faire fonctionner Mac OS X avec les disques HFS, alors que le faire fonctionner en UFS n'est peut-être pas géré parfaitement par tous les aspects du système (il doit certianement y avoir des triples ou des quadruples conversions de noms de fichiers, par exemple…)

------------------
Gwenhiver — Truly addicted to MacG

 

[Membre supprimé 2]

Merci Gwen . Je vais donc rester en HFS+ et ça ne peut pas être plus mal. Merci encore. De toute façon ça ne me plaisait pas d'avoir un disque dur appellé "/"

 

[Gwenhiver]

Pour ceux qui lisent l'anglais, il y a cet article plutôt intéressant écrit par Wilfredo Sanchez, le gars qui s'occupait justement de l'intégration de Mac OS et de l'Unix de Mac OS X.

------------------
Gwenhiver — Truly addicted to MacG

 

[Floppy]

Personnellement, j'ai formatter le disque interne d'un Powerbook Wallstreet en UFS parce que j'espérais éviter ainsi les problèmes de fragmentation.

Puis j'ai installé OS X. Ce qui a duré UNE HEURE ! Tout ça pour obtenir une partition sur laquelle je ne suis jamais parvenu à booter.

Je suis curieux de savoir si quelqu'un a déjà réussi la même manip.

 

[Membre supprimé 2]

je n'ai pas eu de problemes je suis en UFS depuis la première Beta.
sur un G4 400 d'Apple Expo 1999
2 disques durs
10 Go -> Classic (disque d'origine)
30 Go -> Mac Os X (IBM 7200 tours)

meme une fois avec la beta j'ai essayé de formater en HFS+ et la je ne pouvais plus installer les Dev Tools donc avec la finale j'ai meme pas hésité.

mat.

 

[Membre supprimé 2]

Bon ben là je ne sais plus quoi faire, y en a pour, y en a contre. Bon je vais quand meme opter pour l'hfs+ pour accelerer l'acces au disque, car j'ai lu larticle et ils disent que c'est plus rapide (a propos de l'ID...). Mais bon ça m'embete qu'a chaque fois que je demarre sous OS 9, j'ai des dossiers parasites du style "Trash" et "...Findby...", etc... de toute façon je vais formater maintenant, alors tant pis, Gwen a reussit à me convaincre pour HFS+, mais personne pour UFS...

 

[Membre supprimé 2]

Non, rien de bizzare mais je disais juste qu'il y a des dossiers qui se crées lorsque on demarre sous 9. Je les vois dans le terminal c'est tout, rien de visuel mais bon ils sont là.

 

[Gwenhiver]

C'est bizarre, ce que tu dis là. Moi en HFS+, tous les fichiers/dossiers Mac OS X sont invisibles. Il n'y a que les 2 fichiers mach.quelque_chose qui apparaissent.

------------------
Gwenhiver — Truly addicted to MacG