Utilisation CG

[kayos]

Bonjour,

J'aimerai si vous voulez bien que vous m'illustriez l'utilisation d'une CG. En effet, comme tout le monde en parle en ce moment, je me pose des question quand au choix, iris ou CG dédiée sur le 15'...
EN vous lisant, j'ai bien compris que la CG dédiée est bien meilleure, je n'en doute pas...

En revanche je me demande quelle réelle utilisation... Car si le passage d'iris à la CG ne se pose que si on joue a WOW ou des gros jeux avec détails à 100%, tout poussé au max, je peux me contenter de l'iris...

Car moi en fait, j'utilise mon ordi de la facon suivante :
- bureautique / internet
- films
- photoshop ( la je vais prendre 16GG de ram car je manipule des images très lourdes)
- du jeux tel que WOW ; mais si je peux jouer avec l'iris sans tout pousser à fond, ca me suffira largement... Si par contre pour tout ce qui est jeux il faut la CG dédiée ca change un peu la donne...

Je ne me rends pas compte des différences en fait entre les 2, concrètement...

Avec la différence de prix je me prends l'apple care indispensable...

Merci pour vos réponses...

 

[fousfous]

Pour tout ce qui est photoshop et autres logiciels de montage vidéo et photo la iris pro est meilleurs que la nvidia.
Pour WOW je pense que la iris n'aura pas de problème pour le faire tourner.
Et une CG dédié augmente aussi le risque de la voir lâcher, contrairement à une iris.

 

[dainfamous]

Pour tout ce qui est photoshop et autres logiciels de montage vidéo et photo la iris pro est meilleurs que la nvidia.
Pour WOW je pense que la iris n'aura pas de problème pour le faire tourner.
Et une CG dédié augmente aussi le risque de la voir lâcher, contrairement à une iris.

tu parles de quelle Nvidia?
650M ou 750M?

sinon tu te fies a quels tests quels graphiques?

des anciens du fofo, vraiment callés indiquent totalement le contraire, c'est pour cela je me pose des questions...


cdlt

 

[fousfous]

La 750m est à peine plus puissante que la 650m.
En pour la 2D ça fait depuis longtemps que les intel battent les nvidia et autres AMD, pour la 3D ça dépend si c'est optimisé.
Mais en puissance brute la iris pro est devant les nvidia.

 

[dainfamous]

La 750m est à peine plus puissante que la 650m.
En pour la 2D ça fait depuis longtemps que les intel battent les nvidia et autres AMD, pour la 3D ça dépend si c'est optimisé.
Mais en puissance brute la iris pro est devant les nvidia.

pour la difference de puissance entre la 650M et la 750M, la différence n'est pas probante je te l'accorde (on doit être a pas plus de 10% dans certaines applications) elles sont physiquement identiques, elles se ressemblent bcp!

mais affirmer qu'une iris pro est plus puissante que les nvidia, j'aimerai voir un test la dessus, car sur anandtech tous ce que j'ai vu était que la iris pro était en deçà des perfs d'une 750M en basse résolution donc en haute résolution elle se faisait rétamée...

cdlt

---------- Post added at 10h58 ---------- Previous post was at 10h54 ----------

La 750m est à peine plus puissante que la 650m.
En pour la 2D ça fait depuis longtemps que les intel battent les nvidia et autres AMD, pour la 3D ça dépend si c'est optimisé.
Mais en puissance brute la iris pro est devant les nvidia.

pour la difference de puissance entre la 650M et la 750M, la différence n'est pas probante je te l'accorde (on doit être a pas plus de 10% dans certaines applications) elles sont physiquement identiques, elles se ressemblent bcp!

mais affirmer qu'une iris pro est plus puissante que les nvidia, j'aimerai voir un test la dessus, car sur anandtech tous ce que j'ai vu était que la iris pro était en deçà des perfs d'une 750M en basse résolution donc en haute résolution elle se faisait rétamée...

cdlt

ps: voila j'ai retrouvé le fichier que je cherchais

 

[fousfous]

Regarde sur le test de l'imac, il y a un tableau sur les performances brutes.
Sur crysis 3 il n'y a qu'une différence de 1 FPS entre les 2 cartes, tout simplement parce qu'il est mieux optimisé.
Mais un préjugé ça reste tenace.

 

[dainfamous]

je suis ouvert a toutes discutions, je n'ai pas vraiment de préjugés juste j'essais d'argumenter, je fournis meme un graphique...
concernant les prejuges je pourrai te retourner cette phrase

car bon, ce graphique montre que c'est sous tom raider en 1366x768 donc pas la mer a boire, a plus haute résolution ce sera hautement different!

les perfs brutes ne veulent pas vraiment dire quoi que ce soit!

 

[fousfous]

Oui, mais ça prouve que l'optimisation joue pour beaucoup et qu'il n'y a pas de soucis à ce faire au niveau puissance. Et que les jeux optimisé pour la iris seront plus fluide et plus beau qu'avec une nvidia.
Je parlais des préjugé en générale, parce que pour beaucoup carte intégré = pas de puissance. Ce n'est pas contre toi en particulier.

 

[jefrey]

Je profite de la discussion ici pour copier le lien à mon post qui concerne aussi l'utilité d'une carte graphique dédiée ou pas, dans une utilisation pro en tant que graphiste print et web :

http://forums.macg.co/switch-conseils-d-achats/macbook-pro-haswell-graphiste-pro-1232706.html

J'ai un peu une idée ayant consulté des forums comme macrumors. Mis à part pour des gros gamers et de la 3D intensive avec des rendus poussés, la iris pro semblerai faire le job et s'en tirerai mieux que la 650M équipant la génération précédente de MBP, en particulier sur des applications "opencl" comme la suite Adobe (photoshop). Qu'en est-il vraiment ?

Maintenant je me pose aussi la question de la RAM. 8 ou 16go, en sachant que c'est une machine que je garderai 3/4 ans au minimum.

 

[fousfous]

Personnellement j'ai pris 8Go pour le garder 5ans.
Mais oui, dans tout ce qui est 2D elle met une claque à la nvidia.
Déjà entre la HD3000 et la 320m, la intel était 2X plus rapide en 2D (mais 2X moins rapide en 3D).

 

[kayos]

Franchement je trouve qu'il faut investir dans 16GG de ram... Je ne suis pas un expert mais si tu veux le garde quelques années tu seras tranquille... Ok ce sont 200E mais ils sont bien investis...
Comme je viens de le dire dans un autre post, moi avec une grosse image sous PS, j'utilise deja la totalité de mes 8gg...

Apres pour la CG en fait moi je crois que le pbm va etre financier pour le coup... ( vous allez me dire que je viens de dire que 200E pour la ram ca allait...)
Mais la encore pour toucher le ht de gamme du 15' il faut encore rajouter 300 et puis pour prendre l'apple care encore 400 et on arrive a 3000...
Moi qui ne suis pas un pro, ca commence à faire bcp !! :hein:

 

[Phntm]

Personnellement j'ai pris 8Go pour le garder 5ans.
Mais oui, dans tout ce qui est 2D elle met une claque à la nvidia.
Déjà entre la HD3000 et la 320m, la intel était 2X plus rapide en 2D (mais 2X moins rapide en 3D).

Tu semble l'affirmer et je remet pas en cause tes dires, ni ne te crois sur parole... Mais j'aimerais des liens, des graphiques, du concret comme dainfamous !

Une chose que tu dis, et qui est vrai est que pour un chipset vidéo intégré, la Iris Pro fait du très bon boulot comparativement au passé (on a une bonne avancé, un bon rapport consommation/ chauffe/ perf' ). Ne me dit pas "va voir le test de l'iMac" etc., donne le lien, appuie tes dires et on ne pourra pas te remettre en question du coup !

Après tu n'as peut-être rien à prouver, mais disons que je te vois sur bon nombre de post à crier à l'inutilité de la CG et de la capacité du chipset vidéo Intel, allant même jusqu'à dire que cette dernière est devant la CG de Nvidia... Et pour le coup je me dis une chose aussi : L'avenir, avec l'optimisation de Nvidia, ça ira pas de mieux en mieux niveaux performances ? Elle creusera pas l'écart ? Non parce que... Elle est devant dans tout les cas.

Je ne dis pas que l'iris pro c'est de la m*rde, mais c'est juste physique, la conception d'une carte graphique dédié, ses capacités et son architectures font que face à un chipset vidéo integré, c'est forcément devant en performance brute. À cause de la mémoire, de l'accès à cette dernière, de l'architecture (encore une fois) et j'en passe (des gens plus calé encore dans le sujet pourra d'avantage développer). Bref, dépend de l'utilisation de chacun.

Mais du coup, sur le long terme, avoir une marge de performance en plus (avec la CG dédié) ça permet forcément de durer d'avantage...
On me parlera de panne etc. Mais si après les deux ans on investi dans le AppleCare (c'est vrai c'est 300€ mais, c'est toujours mieux que de racheter un MBPr @+1000&#8364 et en cas de problème c'est vite réglé... En plus du fait que si ça deviens ta machine professionnelle, c'est pas comme si tu y passera pas beaucoup de temps et que l'ensemble ne sera pas rentabilisé !

Attention, je dis tout ça, mais je ne me suis pas encore décidé. Notamment à cause de ce même long terme, si les CG Nvidia rends ma station de travail "hs" plus ou moins rapidement, ça me fait réfléchir aussi. Du coup je m'oppose juste sur le fait que malgré la puissance de l'Iris Pro, bien présente, mais pas au niveau de celui de la Nvidia. C'est un choix difficile parce qu'il y a du bon comme du mauvais. Et comme dainfamous en a parlé dans un autre topic, avec la 750M il serait plus prudent de finir avec une extension de garantie... Je le pense.

 

[fousfous]

Voila de quoi je parle.

 

[dainfamous]

un autre graph provenant d'un autre test ou il ridiculise la 5200

c'est ICI


pour ma part, je ne conseillerai JAMAIS le retina avec seulement la 5200
c'est trop "juste" pour un ordi a ce tarif

 

[Phntm]

"Theoritical"...
Il y a bien l'Iris Pro devant la 650M, oui, pour la fréquence, ok. Mais en Cores/Eus c'est Nvidia qui est devant... Faudrait que j'arrive à retrouver le lien ou on montre la chute de l'Iris Pro en plus haute résolution ! Enfin, la théorie, ça marche... Maintenant la pratique, plus qu'à attendre MacG, qui j'espère nous fera une bonne comparaison entre les MBPr 750M et Iris Pro !

De mon côté, vraiment c'est la peur d'avoir une machine qui lâche dans deux ou trois ans à cause de la CG (chauffe, mort de celle ci etc.). Ceci dit, via le store edu, si je prends le MBPr Iris Pro, avec la config de base du MBPr 750M, j'arrive à une différence de 25 € entres les deux : la version iris Pro avec 512Go SSD et 16Go de Ram étant moins chère de 25€ donc (c'est ce qui me va le mieux, 512Go parce que j'aimerais ne pas avoir à toujours trimbaler un hdd externe avec moi (même si ça arrivera je suppose) et 16Go parce que c'est le plus confortable

À ce prix autant tabler avec la version CG ?
D'ailleurs a ce propos comment est géré tout cela sur Mac : Le fait d'avoir un chipset vidéo integré ET une carte graphique, comment se déroule la gestion des tâches ?
La carte graphique prends forcément la gestion du système tout le temps ? Où elle rentre en jeu que quand on demande de la puissance (Jeu/ rendu etc.) ? Moyen de l'activer quand on le désire ?

Edit :
J'avais oublié ce détail : Je m'étais dis que si je passais à du Retina, je passerais forcément avec une CG, étant donné la grosse résolution que ça demande... Encore, si le MBP non retina existait encore, j'aurais pu envisagé un Iris Pro only... Mais il est vrai que la grosse résolution de ce dernier m'inquiète un peu !

 

[dainfamous]

pour ce qui est du basculement de la CG, rien de plus facile sous mac OS (enfin maintenant car avant fallait rebooter)

donc économiseur d'énergie (ds le menu pref système), tu peux cocher ou pas le basculement automatique des CGs,

si c'est coché: la CG change selon les besoins

si c'est décoché: la CG sera tirs la plus puisante


edith:

il est vrai que l'écran retina au vu de sa résolution max demandera plus de ressources qu'un écran dit normal, a cet usage!

 

[Phntm]

En plus tes liens c'est du "concret" et pas du "théoritical" !
Enfin, du coup cette Iris pro aurait du être dans les 13"... ? Ça aurait été plus logique !
Et puis pourquoi les Nvidia... Les AMD font du bon boulot en CG... Dommage !

Enfin, merci encore dainfamous, tu m'aides pas mal dans mes choix avec tes précisions sur un OS que je ne connais que dans le cadre d'une utilisation professionnel sur des machines qui ne m'appartiennes pas (donc je ne peux pas vraiment m'y installer), mais pour sauter le pas et avoir ma machine, j'avais besoin de savoir différent petits détails !

Du coup on peut faire switcher automatiquement, ou faire tourner uniquement sur la CG ?
Pas uniquement sur le chipset vidéo, si j'ai bien compris ?

 

[dainfamous]

Du coup on peut faire switcher automatiquement, ou faire tourner uniquement sur la CG ?
Pas uniquement sur le chipset vidéo, si j'ai bien compris ?

oui tout a fait ça,

c'est soit selon les besoins que tu as...
soit full CG dédiée

 

[jefrey]

Les benchs qui tournent sur le net disent tout et leur contraire, difficile de s'y retrouver.
Pour ma part, j'ai eu une mauvaise expérience avec la carte graphique 8600GT de nvidia qui m'a flinguée mon MBP de 2008 au bout de 4 ans et hors programme de remplacement Apple. Si je peux me passer d'une carte dédiée (source de problème ?) sans ressentir dans mon utilisation un manque de puissance, ça me va.
Je pense ici à la fiabilité de la machine.

 

[Vermilion]

j'ai eu une mauvaise expérience avec la carte graphique 8600GT de nvidia

J'avais oublié cette 8600M GT. C'était un cas un peu particulier... Il ne devrait plus y avoir ce genre de problèmes maintenant à ce niveau.

Si je peux me passer d'une carte dédiée (source de problème ?) sans ressentir dans mon utilisation un manque de puissance, ça me va.
Je pense ici à la fiabilité de la machine.

Je pense exactement pareil. Priorité sur la fiabilité de la bête !

Et puis il faut dire aussi qu'un laptop de 13" est assez peu dimensionné pour faire le hardcore gamer