Windows XP (prounounced ten pee ?)

Hurrican

Hurrican

Membre expert
Club iGen
1 Septembre 2000
6 014
736
63
Jura seek parc
www.clan-m4k.com
Micro$oft, ne rachète pas des agences de communication, et des journaux, pour rien. Billou veut être le maitre du monde. Pour cela il lui faut 1) installer son informatique partout, 2) maitriser l'information pour qu'elle lui soit toute dévouée ... Et franchement, il est plus très loin du compte. Les politiques lui lèchent les bottes (surtout les notres), et la presse 'indépendante' fera tout pour ne pas perdre cet énorme client, qui pourrait les priver 1) d'un budget publicitaire très important, 2) de logiciels à tester.

Alors ...
Alors il faut combattre ce monopole par tous les moyens. Unissons nous pour l'obliger à rendre aux utilisateurs le contrôle de ce qu'ils achètent !

Et la prononciation est ExPee (pour faire Expert ...)
 
Non mais vous avez vu l'interface, c'est d'un ringard rien à voir avec Aqua. Luna tu parles, jusqu'où il vont copier, le même nombre de lettre la même terminaison en A, quel ramassi de CONS.
Jusqu'au petit canard ils ont copié.
Los ringardos on devrait les surnommer et il ont même pas honte.
C'est vrai que c'est encore une base DOS ???

------------------
+
MacFervent
+
 
Ben oui c'est une base DOS. W95/98/Me ne sont que des interfaces graphiques. En fait W95 tourne sous DOS 7.0 (mais faut pas le dire), pour 98 et Me je ne connais pas la version de Dos. Quant à NT/2000, leur noyau n'est ni plus ni moins que le CPM qui équipait les Amstrad CPC !!!
Comme on dit sur Amiga, Windows est une interface graphique 32 bits, tournant sur un OS 16 bits, avec un noyau 8 bits, conçu pour un processeur 4 bits, construit par 2 bits, qui n'en valent pas un.
grin.gif


@+
 
Dire que je me plaignais de l'interface grapthique de Netscape, mais là cette nouvelle interface est encore plus pourris que Win2000 (ils s'avaient fait des progress pourtant
wink.gif
lol).

Donc résumons :

MacOSX -> Windows XP (P == Pourris, pour ceux qui n'ont pas capté).

Aqua -> LUNA (ANUL)

Et comme qui dirrait ca ressemble beaucoup à MacOSX.

Ceux qui se plaignaient d'Aqua vont certainement détester Luna (Quoi que, avec les PCistes et leurs goûts de chiotte).


 
Cool, ca veut donc dire que pendant 15 ans, ils etaient toujours pas capables de sortir un système potable : ca ressemble a une confession dont tout le monde etait au courrant.

Je prends ca pour des aveux.

Et quant à l'objectivité de l'article mentionne dans les news MacGen ... oui regardez a qui appartient le site ... MSNBS(MSN NBC).

Ah, le monde est petit après tout.
 
je voudrais juste préciser une chose sur le micro noyau de win NT. Il dérive du micro noyau Mach le meme que celui utilisé dans Mac os X/NeXT.
C'est un des développeur du noyau qui travaille chez les cons de redmond qui l'a amené avec lui en partant de l'universite de carnegie melon. Bien sur on voit comment ils l'ont massacré après ; - )
 
Absoluement pas d'accord avec cette image car c est tout le contraire,... Si tu suis l'évoluiton de la gamme Apple tu remarqueras que les configs actuels au niveau vitesse de BUS, standard des peripheriques, carte graphiques etc, sont depuis des mois sur les PC,... (excepte USB et FireWire cas spéciaux),... Et Je suis dégouté par votre facon de rejeter directement les autres OS,... Un Windows 2000 c est 10x à 20x plus stable et plus rapide qu'un MacOS 9.1,.... Faut arreter le délire aussi....


++


Florent
 
Pas tout à fait d'accord : Windows 2000 plus stable OK, mais 10 à 20 x plus rapide non. Et puis je connasi des tas d'adminisatrateurs pour lesquels c'est un reel cauchemar que de passer de NT4 vers 2000. L'interface graphique est presque belle mais qu'est-ce qu'elle rame. Et puis 3 heures d'installation pendant lesquelles il faut surtout pas se planter quand on nous demande telle ou telle option sinon tout est à refaire ... galère !
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par [Florent]:
Je suis dégouté par votre facon de rejeter directement les autres OS,... Un Windows 2000 c est 10x à 20x plus stable et plus rapide qu'un MacOS 9.1,.... Faut arreter le délire aussi....<HR></BLOCKQUOTE>

perso, je ne dis pas que win2000 est instable. Par contre, niveau cohérence, élégance de l'interface, etc. je ne supporte pas de bosser sur cette sal$...e
et puis finalement, cette image n'est pas complétement fausse. Suis allé à la fnac ce WE, j'ai vu les nouveaux pc, tours, portables : vu un compaq portable translucide qui ressemblait + ou - à un iBook, des tours ideuses avec du plastique orange transparent... pour les technos utilisées, y a fallu attendre qu'Apple utilise l'usb dans l'iMac pour que ce soit utilisé dans les pc (bien que développé par m$ et intel je crois)
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par [Florent]:
Un Windows 2000 c est 10x à 20x plus stable et plus rapide qu'un MacOS 9.1,.... Faut arreter le délire aussi....<HR></BLOCKQUOTE>
Il nous fais quoi le Florent ? Il aime plus le Mac ? C'est pas bien ça…


------------------
@+ Number One

++++Mac OS Forever++++
Number One on the net
Sorry, but Only Mac !
 
Pourquoi MacOS X est parfait ? Hum,.... MacOS 9.1 sera le dernier des OS qu il y aura sur mon mac a moins d'un 9.5 ou autre version en 9.X,... MacOS X ? Remplacé sur un PC moins cher et plus puissant qu'un mac avec un Windows 2000 ou 98 Dernière Edition,...

NB : Je suis plus recupérable la,.... Pour moi Apple a merdé coup sur coup,....
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par [Florent]:
Pourquoi MacOS X est parfait ?<HR></BLOCKQUOTE>

non, mais je le préfère, même en béta, à n'importe quelle version de windows (que je subis au quotidien).
si tu crois qu'acheter un pc, c'est comme un mac mais en moins cher, tu te fous le doigt dans l'oeil.
Bon amusement avec ton futur pc sous windows ! bye !

[Ce message a été modifié par roro (edited 27 Février 2001).]
 
Florent, pour ce qui est de la stabilité de W2000 par rapport à MacOS9 je suis d'accord, mais pour la vitesse par contre tes proportions sont carrément farfelues ... Si il est 20% plus rapide c'est déjà le bout du monde.
Quand tu dis qu'un PC est moins cher je suis d'accord, mais plus puissant alors là tu n'as pas du réellement comparer, à moins que comme certains magazines dont les connaissances techniques sont limitées tu compares les Mhz !
Pour MacOSX on attendra de l'avoir tous testé suffisament avant de s'avancer à des comparaisons. Mais je ne pense pas qu'il n'aura pas de mal à faire oublié MacOS9, il sera plus puissant, nettement plus stable (et là à mon avis W2000 sera au moins 20x moins stable
grin.gif
), et tournera plus vite que
MacOS9 pour peu que l'on dispose de 64Mo (sans environnement classic bien sûr).
W2000, c'est un système "professionnel", destiné à être utilisé en réseau, mais qui ne laisse les administrateurs tranquilles que s'il est utilisé en monoposte ... mdr
Demandes à des personnes qui ont installé un nombre important de bécanes (qui plus est avec des "OS" variés genre W95/W95B/W98/NT)dans un réseau W2000 comment ç'est amusant ...
Quand à W98, laisse moi rire. Il s'agit de sources internes Micro$oft, de l'OS le plus buggué qu'ils aient sorti. Ca veut tout dire. Alors installes le vite et prévoit quelques soirées/week-end pour règler tes ennuis ...
Ce qui n'empêche pas que je trouve toujours que MacOS9 n'est pas un bon système ...
Je travailles sur tout un tas de machines, et je peux comparer pleins d'OS. Il n'y pas photo, les systèmes basés sur Unix (hormis les gros systèmes OS400/VMS, etc ...) sont les plus solides, et les plus performants. Bientôt on en aura un sur Mac, et qui devrait éliminer les défauts d'Unix (le manque d'interface). Pourvu qu'il tienne ses promesses !
Rendez-vous le 24 Mars.
 
Je connais des utilisateurs de mac pour qui le passage à MOSX va peut être être le coup fatal.
Ce ne sont pas des "power users", loin de là. En gros, ils changent leur OS quand ils changent de macs. Il sont passés du système 7 au système 8 en achetant un imac.
Ils n'ont pas installé OS9 parce qu'ils ne savent pas comment on le fait, ont peur de se tromper, des pb de compatibilités et après tout leur mac marche bien alors pourquoi changer l'OS ?

Et dans 6 mois, un an, quand ils voudront changer leur mac, ils iront à la fnac et verront des macs avec un OS bizarre, qui leur est inconnu et des PC avec un OS tout aussi bizarre et inconnu. Et la seule différence sera alors le prix des machines. Ils n'achèteront pas un mac en se disant "c'est un peu plus cher mais MacOS je connais".
 
Pourtant, je crois avoir entendu que les programmeurs de microsoft se tiraient les cheveux parceque MacOSX possède une interface graphique des plus pratiques, celle qu'ils n'arrivent pas à pondre depuis des années.
Au niveau hardware, le mac reste l'exemple de la machine à utiliser puisque sa qualité évolue de façon homogène contrairement aux PCs qui évoluent de façon anarchique et c'est pourquoi la NASA a surement choisi des machines Apple pour ses futurs lancement dans l'espace. Apple construit des machines résistantes (à un peu tout : chocs éléctriques...) et aussi d'avant-garde (Il y a toujours une technologie d'avance sur les PCs : ex : le port SCSI qui existaient de série sur des machines d'il y a + de 5 ans, aujourd'hui c'est le FireWire...)

------------------
It's nice to be
important, but it's more
important to be nic
 
Haut Bas
Back