Mac Pro 4.1>5.1 carte PCI SATA FG-EST19A-1-BC01

Lil Montréal

Membre confirmé
14 Juin 2019
406
184
67
Bon Matin à Tous et à Toutes,

Bon. Après maintes hésitations, je me suis enfin décidé et je viens de passer commande d'une carte HighPoint 7101A et de trois SSDs Samsung 970 EVO Plus d'1To
Pourquoi trois SSDs ??? La 7101-A peut recevoir quatre SSDs.

Je me demande juste quelle configuration est la plus efficace pour un travail qui fait majoritairement appel à Lightroom / Photoshop / Bridge / Helicon Focus avec des fichiers bien chargés en calques et pesant rarement en dessous d'1,5 Go en cours de travail…
C'est pour cela qu'il faudrait au moins mettre 2 x SSDs en RAID 0 afin d'avoir une bonne vitesse sur les gros fichiers et donc cela correspondrait à un Plan C : vitesse brute et sécurité.

Le Plan D : vitesse brute, sécurité et capacité
étant bien sûr d'utiliser des 970 EVO Plus de 2To ;)

Tout en sachant que CCC et TM peuvent très bien se faire sur les baies SATA avec des SSD Crucial en 2,5" sur Caddies.
CCC ne nécessite pas une grosse capacité, uniquement pouvoir redémarrer dans la même configuration (système, Apps, Mail et autres besoins journaliers ...)
TM réclame une grosse capacité, non plus trop pour l'archivage, mais pour ce que j'appelle le "Voyage dans le temps" avec les fonctions "Revenir à" lors de diverses modifications.
L'archivage doit se faire sur un gros serveur en RAID 5.

Amitiés
 

VLuc

Membre junior
21 Janvier 2007
86
16
Bonjour à tous,

Merci encore de vos conseils, @Lil Montréal !

Je sais que la carte peut recevoir quatre SSDs, mais pour le moment, je ne crois pas avoir besoin de plus de trois. Peut-être que je me trompe, mais en tous cas, c'est pour cette raison que je n'en ai pas commandé davantage, en tous cas dans un premier temps… Et puis par principe, j'aime en "avoir sous le pied", donc si le quatrième slot n'est pas utilisé dès l'installation, ça n'est pas pour autant qu'il restera vide ad vitam eternam

Qui plus est, avec 3 fois 1 To, je suis déjà très au delà de mes besoins en capacité, d'où le fait que j'ai d'emblée exclu les 2 To… Je traite des dossiers à échéance courte et même en cas de "coup de bourre" sur un gros catalogue, il est exceptionnel que prise de vues, retouches et livraison des fichiers ne soient pas pliées sous 8 jours ; le dossier quitte alors les SSDs internes à la machine pour traîner un moment en "stock" sur des disques durs avant que je ne supprime les RAWs et les PSDs pour ne conserver qu'un jeu de JPEG en archive. Du moins pour tout ce qui est "pro" ; mes photos perso étant gérées un peu différemment… Idem pour le volume de démarrage qui respire déjà plutôt bien sur 512 Go…

J'exclue donc le plan D, mais note votre plan C (qui ressemble furieusement à mon plan B, quand-même, à moins qu'un truc m'ait échappé ;-)) Mais la question que je n'arrive pas à trancher est celle de la meilleure répartition des éléments cache / catalogues / documents en cours. Savoir s'il vaut mieux les séparer en terme de "supports en lecture / supports en écriture" ou les disposer sur une grappe RAID 0 plus rapide, quitte à les y réunir et que le système ait à lire et écrire sur cette grappe en même temps. Ou si c'est une vielle habitude qui se tenait avec les disques à plateau et n'a plus vraiment raison d'être avec des SSDs récents…

Idem pour le disque de travail de Photoshop qui, d'après certains doit être le plus rapide possible (ce qui n'a rien d'illogique…) et pour d'autres, doit surtout être dédié à cette tâche unique (sans préciser s'il doit s'agir stricto sensus d'un disque ou si un volume ou une partition dédié(e) peuvent faire l'affaire…). Et là dessus, je peine à trouver des sources fiables, encore plus à trouver des tests, donc je vais devoir me rabattre sur un a priori, mais lequel ?

A moins d'un compromis sous forme de plan B/C' ;-) avec un quatrième SSD sur la carte :
- SSD 1 : système / applis ;
- SSD 2 : disque de travail Photoshop (assez rapide et dédié) ;
- SSD 3 et 4 en RAID 0 pour documents / caches / catalogues (très rapide, à défaut d'optimiser les opérations de lecture / écriture sur le support).

Mais ça reste un compromis a priori… Pas forcément "mauvais", mais j'ai tendance à préférer "savoir" que "croire" et là, je ne sais pas. Et je ne sais pas non plus vraipent que croire… Tout ce que je sais c'est que vu le rythme de production que j'ai, j'aurai du mal à trouver le temps de tester de façon rationnelle les différents cas de figure pour choisir d'expérience et que c'est assez frustrant parce que ça m'intéresserait d'apprendre et de comprendre…

Concernant CCC et TM, en revanche, je n'ai pas d'inquiétude. Je pense connaitre assez bien ces outils, leurs capacités, leurs besoins et les miens et avoir des facilités (connues et reconnues) et sans doute un goût (parfaitement assumé) dans l'établissement des scenarios catastophe et la théorie du "cas où" ! Il me faudra donc juste redistribuer les supports physiques et les tâches en fonction de la "configuration interne" (plan A ou plan B/C, en somme) ; ça reste, je pense, du détail puisque la "stratégie" est déjà en place depuis longtemps (clone bootable, CCC haute fréquence pour les docs en cours, TM à gros historique, supports facilement accessibles en cas de besoin de mobilité ou sinistre, etc.). Bref, là encore, je peux me méprendre, mais je pense avoir réglé la question depuis longtemps. Le ralentissement du à la bascule de mes SSDs CCC de ma carte SATA III aux baies internes en SATA II ne sera pas un vrai problème.

L'archivage est à mon avis encore un autre sujet. Là dessus, je reconnais que je bricole, faute d'avoir les moyens (et les besoins, sans doute aussi…) de mes ambitions, mais avec 4 grappes de RAID 1 en consultation, plusieurs réplications au coffre et en différents lieux physiques, je ne m'en sors pas trop mal… Mais je vous l'accorde, c'est moins confortable et moins élégant qu'un serveur en RAID 5 ou 6 backupé en ligne, par exemple… Mais ça marche, et ce, sans impliquer d'abonnement à vie à un service tiers ; ça m'aide à essayer de garder l'illusion que je suis encore au moins un peu indépendant, ce qui n'est pas rien non plus…

Merci encore de ce s échanges enrichissants !
 

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
279
27
Paris
Hello VLuc,
à ma connaissance, il est préférable maintenant avec les dernières versions d'OSX (depuis un bon moment) d'avoir des disques de plus grande capacité, mais avec tout dessus, système, documents, et caches, OSX gérant parfaitement maintenant la cohabitation et la défragmentation du tout.

Avoir des disques de caches séparés c'était surtout et pour l'époque les disques à plateaux peu rapides et parce qu'autrefois on travaillait avec beaucoup moins de ram, donc on faisait beaucoup plus appel à la mémoire cache.
De plus je lisais en début de message que tu allais récupérer 96Go de ram, et franchement tu as dû le noter déjà avec 48Go, dans Photoshop ça fait quelques années, même sur de très gros fichiers multi-calques (c'est également ce sur quoi je travaille) qu'on est bien au large grâce à la ram.
Au final tu seras (quasi) en permanence en ram à la vitesse de ton proc...
Je pense que la question de la séparation des disques de travail et de cache se pose peut-être lorsqu'on fait de la vidéo et qu'on travaille beaucoup plus en "streaming" et qu'on a donc besoin de bcp de cache, mais pour faire du Photoshop, je crois que tu t'embêtes bien pour une différence inexistante.

Je ne saurai te conseiller concernant les RAIDs je n'en utilise pas, mais je suis surpris de te voir faire du CCC en plus de Time Machine, TM étant si parfait...
Je ne comprends pas l'intérêt de CCC pour des disques d'archives.

De mon coté, je bosse sur un Mac Pro et j'utilise un MacBook pour continuer à travailler lors de mes déplacements.
J'ai également un Cloud (One Drive 50Go) qui me permet d'avoir un dossier commun sur ce Cloud, entre le MacPro et le MacBook, pour mes fichiers sensibles, ceux dont je peux avoir besoin en permanence...
Je modifie d'un coté, ça part dans le Cloud, et ça se modifie dans l'autre ordi dès sa connexion au Cloud.
J'ai des Time Machine sur ces deux Macs, si bien que mes données importantes sont dupliquées en 5 endroits différents...
Le MacPro, le MacBook, leurs deux Time Machine, et le Cloud, me permettant d'avoir un back-up si j'étais cambriolé et qu'on me prenne tout (et également bien entendu d'y accéder de partout sans passer forcément par une de mes deux machines).

Dans la description que tu faisais en début de discussion, le maillon faible était la carte avec tes deux SSD en PCIe, bridés à 500Mbs là où une autre carte et d'autres SSD monteraient à 1500Mbs.
J'ai vu que tu l'avais changée, et qu'il te reste deux slots PCIe à attribuer, puisque tu gardes ton GPU et ta carte USB3 (je vais m'en prendre une moi aussi).

Perso j'opterais pour des SSD NMVe à grosses capacité, avec tout dessus, OS, fichiers de travail et caches, et avec un gros Time Machine dessus, amovible.
Pour un Time Machine comme ça, des disques à plateaux suffiraient, tu mets à travailler le soir quand tu te couches, le premier back-up pour la création du disque est long, mais les suivants iront vite et tu conserveras un historique de tout ce qui passe sur ton disque de travail (documents compris).
Quelque part je trouve paradoxal de se préoccuper du gain qu'apporterait la séparation des disques de cache, alors que tu vas consommer des ressources machines pour faire tourner un RAID.
Perso la solution du RAID me parait surdimensionnée...
 

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
279
27
Paris
Et en effet, moi je mettrais aussi les deux SSD qui sont en PCIe en SATA, tant pis si c'est du SATAII...
 

Lil Montréal

Membre confirmé
14 Juin 2019
406
184
67
Hello,

....................
mais je suis surpris de te voir faire du CCC en plus de Time Machine, TM étant si parfait...
....................

CCC est différent de TM : CCC permet de booter sur un autre support HD ou SSD, ce que ne fait pas TM.
Cela permet de redémarrer une machine après un plantage grave ou un accident de support.
Demande à jice69 si ce n'est pas indispensable :(

TM permet l'archivage ET la fonction extrêmement utile "Revenir à" .

Amitiés
 
  • J’aime
Réactions: Y_E_S

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
279
27
Paris
Je me contente de TM, même pour les accidents, et dans ces cas là je passe par une installation OS+données.
Heureusement j'en ai pas eu particulièrement et les fois où j'utilise TM, c'est principalement pour des migrations d'OS ou de supports.
 

VLuc

Membre junior
21 Janvier 2007
86
16
Bonjour à toutes et à tous,

@Y_E_S, nous sommes d'accord, un support dédié aux caches, c'est une vieille habitude de disques à plateaux et rien ne dit que cela se justifie encore… Mais faute d'essais, pour l'instant, j'attends de voir… En revanche, la séparation du système et des données se tient encore dans mon cas, ne serait-ce que pour des raisons pratiques de gestion des supports, des sauvegardes etc. donc je pense garder encore au moins un moment cette segmentation…

96 Go de RAM, on est d'accord aussi, c'est de la gourmandise, mais j'ai eu un bon plan ; moyenant la revente de mes 48 actuels, je fais une opération blanche. Et d'après @Lil Montréal, compte tenu du nombre grandissant de pricessus en arrière-plan (et de mon habitude de faire 36 trucs à la fois), on n'a jamais trop de RAM… Je verrai à l'usage…

En revanche, concernant CCC et TM, je pense vraiment qu'au delà du fait que CCC permet de réaliser des clones bootables (contraitrement à TM), son emploi se justifie aussi pour la sauvegarde de dossiers et/ou volumes ciblés sur des supports distincts quand TM est plus "bourrin". Ou du moins, travaille de façon globale quand CCC permet d'aller picorer ici ou là pour aller copier des préférences, des paramétrages ou des scripts pour les déposer sur un cloud, un disque, une clé et les récupérer sur d'autres machines, par exemple. Bref, pour moi, les deux outiles se justifient.

J'utilise aussi CCC pour récupérer automatiquement les prises de vues enregistrées sur mon MacBook Pro (je travaille en connecté) une fois de retour chez moi ; c'est plus rapde et fiable qu'une copie manuelle et ça libère d'une ènième contrainte… Quand on rentre un peu dans les détails, CCC est très souple, puissant et pratique, même pour de synchros ou transferts sur un réseau… Je l'utilise aussi beaucoup pour les données froides qui n'ont rien à faire sur mes Mac et qui, de toute façon, sont bien trop volumineuses pour y trouver place…

Pour ce qui est du point faible de ma config', en effet, les SSDs 2,5" en SATA III n'étaient pas au niveai du disque de démarrage en PCIe, mais tout ce petit monde sera remplacé d'ici quelques jours. Le disque de démarrage devrait voir sont débit pratiquement doublé ; ceux des caches et données multiplié par 6… Les SSDs 2,5" passeront en backup en SATA II, le TM de 4 To restera en place, celui des autres machines aussi sans trop mettre le bazar…

Si par la suite, j'arrive à trouver un peu de temps au calme, je ferai sans doute des essais avec données et caches en RAID 0, quand-même… Ne serait-ce que par curiosité…
 
  • J’aime
Réactions: Y_E_S