Oui je me rappelle de la discussion. Mais on avait évoqué le bridage de la CG par Apple, donc ça rejoint cette discussion (Apple pourrait avoir implanté la même puce graphique dans ses MBP afin de réduire ses coûts de production)Ca, c'est un bug connu de l'AHT (on en a déjà parlé)...
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=305638
512Mo de RAM vidéo !!!
- Créateur du sujet anonymix_tnx
- Date de début
Mais alors si j'achete ce mbp 2,4 Ghz, que j'installe bootcamp avec xp, ca veut dire que si j'ai un jeu(PC) qui demande 512 mo de ram de CG, alors c'est ok pour moi sous xp???
Ce que je demande = est ce une erreur de detection sous xp ou a-t-on bien une CG avec 512 VRAIS Mo de Ram??? (si oui, le fait de "debrider" sous xp n'engendrera pas de surchauffe de la CG ou autre soucis?)
Et enfin comment s'explique le fait de "brider" une CG?!?!
Ce que je demande = est ce une erreur de detection sous xp ou a-t-on bien une CG avec 512 VRAIS Mo de Ram??? (si oui, le fait de "debrider" sous xp n'engendrera pas de surchauffe de la CG ou autre soucis?)
Et enfin comment s'explique le fait de "brider" une CG?!?!
Skeud;4391083 Ce que je demande = est ce une erreur de detection sous xp ou a-t-on bien une CG avec 512 VRAIS Mo de Ram??? (si oui a dit:....il faut demander à Apple
J'aimerai bien connaître la réponse à ta question. Ca paraît gros de la part d'Apple de mentir sur les caractéristiques de ses produits (si il s'avère que c'est véridique)
Espérons dans ce cas que Apple développera des drivers sur OSX permettant de considérer les CG a leur propre valeur... (mais je suis un bel ambitieux là)
Je n'ai jamais eu de réponse sure et certaine dans le cas présent. Peut-être qu'Apple bride la CG pour éviter la surchauffe et ne pas diminuer l'autonomie (c'est mon hypothèse).
Mais la réponse de remir est aussi à prendre en compte (Turbocache activé sur XP ?)...
Mais la réponse de remir est aussi à prendre en compte (Turbocache activé sur XP ?)...
oui possible. Je penche plus pour une question d'autonomie (un écran LED avec une autonomie moindre qu'un MBP LCD, c'est pas très commercial pour le coup!)
En revanche, je ne pense pas que la surchauffe existe réellement (sachant que l'arrivée à grand pas de Leopard officialiserait l'utilisation de windows avec Bootcamp, ça risquerait d'être assez dangereux!)
Pour le Turbocache, le concept reste assez flou pour moi. Il faudrait que je me renseigne un peu plus sur le sujet...
En revanche, je ne pense pas que la surchauffe existe réellement (sachant que l'arrivée à grand pas de Leopard officialiserait l'utilisation de windows avec Bootcamp, ça risquerait d'être assez dangereux!)
Pour le Turbocache, le concept reste assez flou pour moi. Il faudrait que je me renseigne un peu plus sur le sujet...
Mais comme la dit quelqu'un plus haut, peut-on jouer à un jeu sous windows qui demande 512 mo minimum par exemple, ou ce ne sont que des erreurs? Quelqu'un peut essayer? 
Aucun jeux ne peu demander 512mo minimum, meme avec 128 ont peux jouer.
EDIT :
Pour information je repondais a anthoprotic qui demandais de tester des jeux qui demandais 512 mo minimum.
EDIT :
Pour information je repondais a anthoprotic qui demandais de tester des jeux qui demandais 512 mo minimum.
Bonjour
Et demain ?
Car aujourd'hui déjà, certains jeux nécessitent 256 Mo pour bénéficier d'options graphiques correctes, voire 512 avec les options à fond (je pense à Quake4)
Bien sûr ça peut tourner avec du 128, voire avec 64 Mo : avec une ligne de vue à 10m :siffle:
Arrgh toasté !
La taille de la memoire ne veu pas dir grand chose quand tu sait qu windows ne gere pas plus de 512mo en memoire de carte graphique. En plus tu a pu le voir sur les derniers tests de "barefeat" qui montre une difference de 8 ou 10 % de puissance entre la 8600GT 128mo et 256mo .
C'est surtout le processeur graphique qui importe
j'ai trouvé ça ici
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Les résultats des tests sont plutôt décevants même si l'on ne connait pas encore les prix de vente. En effet, la Radeon HD 2600 XT GDDR3 se place à peine au niveau de la GeForce 8600 GT, le modèle GDDR4 est légèrement au-dessus mais son prix rend cette carte sans le moindre intérêt. La Radeon HD 2400 XT se place quant à elle juste devant la trop faible GeForce 8500 GT (qui n'atteint même pas les performances d'une vieille GeForce 7600 GS, pour situer). [/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Contrairement aux précédentes générations, ATI et NVIDIA n'ont cette fois pas fait de miracles avec leurs cartes milieu de gamme, en tout cas dans les jeux directX 9. Disons le tout net, les cartes milieu de gamme actuelles seront assez rapidement en difficulté dans les jeux récents si on veut les utiliser dans des résolutions convenables. La seule carte qui tire son épingle du jeu en proposant des performances intéressantes pour les gamers est la 8600 GTS. Mais son prix d'environ 200 euros est encore assez élevé.[/FONT] [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]En attendant les jeux directX 10, les anciennes X1950 Pro et XT restent le meilleur choix pour les joueurs dont le budget carte graphique se situe autour de 150 et 200 euros. La Radeon HD 2600 XT GDDR3 devrait se vendre autour de 100 euros (ce n'est pas encore confirmé
, à ce prix cette carte serait un choix relativement intéressant pour les joueurs au budget très limité.[/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] Les cartes moins performantes comme la 8500, les HD 2400 Pro et XT et la HD 2600 Pro n'ont en réalité quasiment aucun intérêt sauf à augmenter le nombre de modèles chez ATI et NVIDIA et à servir les intérêts des revendeurs peu scrupuleux. En effet, ces cartes sont trop faibles pour faire tourner correctement les jeux actuels, et trop chères pour une config sans vocation ludique. Pour ce dernier cas, une Radeon HD 2400 Pro qui intègre le HDCP d'office est beaucoup mieux indiquée.
------------------------------------------------
Donc ce n'est pas de toute façon le top
[/FONT]
Salut,
j'ai un 17 " 2,4 derniere generation (juin 2007) :
Sous Vista la memoire video est de + 700 Mo
Sous Xp ..........................................512 Mo
Mac Osx...........................................256 Mo
Pour le jeux sur un portable c'est pas l'ideal mais la n'est pas la question.
Avec bootcamp cela fonctionne du feu de D... !!!
Le dernier BioShock (une bombe en passant !!!) demande 512 Mo et il passe toutes options sur mon 17 ". La seule chose :
Il faut jouer sur le secteur car vista gere mal l alimentation,
Les ventillos tournent à fond...
ps toujours mes deconnexions wifi depuis la derniere maj :mad: :mad: :mad:
j'ai un 17 " 2,4 derniere generation (juin 2007) :
Sous Vista la memoire video est de + 700 Mo
Sous Xp ..........................................512 Mo
Mac Osx...........................................256 Mo
Pour le jeux sur un portable c'est pas l'ideal mais la n'est pas la question.
Avec bootcamp cela fonctionne du feu de D... !!!
Le dernier BioShock (une bombe en passant !!!) demande 512 Mo et il passe toutes options sur mon 17 ". La seule chose :
Il faut jouer sur le secteur car vista gere mal l alimentation,
Les ventillos tournent à fond...
ps toujours mes deconnexions wifi depuis la derniere maj :mad: :mad: :mad:
Pour les drivers optimisés sous Vista :
http://www.x-drivers.com/component/option,com_remository/func,select/id,8578/
Ils fonctinnent bien sur mon MacBookPro.
J'ai aussi le mbp 17" santa rosa, sous boot camp avec windows xp ca tourne tres bien, pareil pour bioshock, il faut juste changer les drivers de base, je suis passer de 2000pts a 3Dmark 2006 a 4200 avec les nouveau drivers
je conseil aussi ce site pour les drivers : http://www.laptopvideo2go.com/
Par contre j'ai pas de deconnexion wifi (tele 2 box, live box, routeur linksys, routeur hp)
j'vois que tu as l'air bien renseigné.....pour le savoir, ouvrez le MBP , et relevez ce qu'il y a sur les modules mémoires ( samsung )
Alors la réponse stouplé??
Sujets similaires
- Membre supprimé 1210397
- Mac