8 bits, 16 bits ?

Oui et non sachant qu'avant Indesign Xpress (avant la version 6.5 et avec une Xtension je crois)
Xpress 4 ne peut pas importer d'image en RVB (il ne les "voit" même pas sur le disque-dur)...

... en revanche, Xpress 5 peut importer des images en RVB.



Et le poncif demeure malheureusement...
Oui... ça fait partie des "légendes urbaines" de la PAO...

(comme les images "qui-doivent-toutes-être-en-EPS"
et les fontes "TrueType-qui-ne-passent-pas-dans-les-RIP"...)



Oui comme je l'ai écrit plus haut pour la retouche et surtout la fusion HDR...
Désolé, je ne connais pas la fusion HDR...

... mais en ce qui concerne la retouche d'image à destination du Print, je pense (mais je me trompe peut-être) que 16 bits suffisent largement, vu qu'au final on n'a besoin que de 8 bits... et comme je le disais précédemment, "il faudrait vraiment une image très pourrie pour ne pas arriver à trouver 256 niveaux potables dans les 65536 !!!" ;)
 
... en revanche, Xpress 5 peut importer des images en RVB.
Nativement ?? tu m'étonnes, il me semble que j'avais du télécharger un truc sur la 6.5 ou alors c'était pour le psd remarque je ne sais plus... L'époque Jurassique est loin déjà :D

Désolé, je ne connais pas la fusion HDR...
Très, très interressant.. Et aujourd'hui tous les grands photographes l'utilise...

je pense (mais je me trompe peut-être) que 16 bits suffisent largement, vu qu'au final on n'a besoin que de 8 bits...
Et bien en 32 tu as encore plus d'infos dispo pour le coup ;) mais c'est lourd à gérer c'est sur... Le matte painting utilise cette fonctionnalité en amont par exemple, mais la retouche haut de gamme aussi...
 
Nativement ?? tu m'étonnes, il me semble que j'avais du télécharger un truc sur la 6.5
Oui, oui, nativement : je viens d'essayer !

(j'ai encore des clients qui bossent en 3.3, et donc j'ai parfois besoin de "redescendre" des docs de mon 7.5 vers un 3.3 ou un 4... alors j'ai encore les versions 3.3, 4.1 et 5 installées dans mon Mac pour internet sous OS 9... et c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je garde ce Mac sous OS 9, et donc que je reste sous 9 pour internet...)



ou alors c'était pour le psd remarque je ne sais plus...
Effectivement, il fallait télécharger une extension pour pouvoir utiliser les PSD dans la 6.x.



Très, très interressant.. Et aujourd'hui tous les grands photographes l'utilise...
Tu ne nous ferais pas un petit topo sur le HDR et la fusion qui va avec ?



Et bien en 32 tu as encore plus d'infos dispo pour le coup ;) mais c'est lourd à gérer c'est sur... Le matte painting utilise cette fonctionnalité en amont par exemple, mais la retouche haut de gamme aussi...
Comme tu as pu le lire, je comprends très bien l'avantage d'avoir plus d'infos dispos pour la retouche (même à mon très petit niveau de retouches très très basiques), et donc je conçois parfaitement bien l'utilisation du 16 bits pour la retouche...
... alors bien-sûr je comprends aussi parfaitement qu'en 32 bits il y a encore plus d'info, mais, franchement, je reste dubitatif sur la quantité démesurée d'infos dispos en 32 bits par rapport au résultat final en 8 bits :confused::confused::confused:
(je trouve que pour le coup, le 32 bits c'est un peu le "canon de 75 pour tuer une mouche" ;):D)
 
Oui, oui, nativement : je viens d'essayer !
Remarque si ma mémoire est bonne je suis passé de la 3.32 à la 6 et 6.5 (je me demande bien pourquoi d'ailleurs mais bon :) )

Tu ne nous ferais pas un petit topo sur le HDR et la fusion qui va avec ?
Si j'ai un peu de temps why not... mais cette semaine ca va être short.... :(

franchement, je reste dubitatif sur la quantité démesurée d'infos dispos en 32 bits par rapport au résultat final en 8 bits
Si tu es impatient du topo, tapes Fusion HDR (et matte painting) sur gloglo, je penses que le topo doit y être assez éloquent ;)
 
Si tu es impatient du topo, tapes Fusion HDR (et matte painting) sur gloglo, je penses que le topo doit y être assez éloquent ;)
Si j'ai bien tout compris, en fait il n'y a pas (ou pas encore) d'appareil photo capable de prendre des photos avec une dynamique allant du presque noir à la lumière du soleil vu de face... :
• soit on réduit la lumière capturée, et on a le soleil vu de face, mais on n'a plus assez de lumière pour le reste et donc les trucs un peu moins éclairés deviennent des masses noires
• soit on augmente la lumière capturée, et on a les trucs sombres, mais on a alors beaucoup trop de lumière et tout ce qui est fort éclairé devient des masses blanches

... en revanche, l'informatique permet facilement de faire des fichiers avec des pixels ayant la possibilité d'une plage de valeurs assez large pour pouvoir coder cette dynamique : en l'occurence, il suffit d'utiliser 4 octets par couche et par pixel pour avoir plus de 4 milliards (4.294.967.296 pour être exact) de niveaux par couche et par pixel (ça fait quand-même la bagatelle de 12 octets par pixel !!!)...

... alors en fait l'image HDR est reconstituée à partir de plusieurs images avec chacune une expositions différentes et qui capturent chacune une plages de lumières donnée (et différentes de la plage de lumière des autres images) et ce sont toutes ces images réunies qui vont fabriquer toute la dynamique de l'image HDR...

Donc :
on commence par prendre 1 image pour les très basses lumières
+ 1 image pour les basses lumières
+ 1 image pour les moyennes lumières
+ 1 image pour les hautes lumières
+ 1 image pour les très hautes lumières
et à partir de ces 5 images (ou plus), qui à elles cinq contiennent toute la dynamique possible de la scène photographiée, en prenant les éléments les plus représentatifs de chacune, on reconstitue une image HDR dans laquelle on voit aussi bien :
• ce qui est éclairé directement par le soleil (et qui dans une image normale serait complètement sur-exposé et ne formerait qu'une masse blanche)
• que les petits détails dans les ombres les plus noires (qui dans une image normale seraient complètement sous-exposés et ne formeraient qu'une masse noire)...


Sauf que rien ne peut afficher cette image HDR avec toute sa dynamique (et a fortiori rien non plus ne permet de l'imprimer)... donc pour pouvoir l'utiliser, il faut réduire la dynamique, et c'est là que la quantité d'informations énorme disponible permet de compresser la dynamique à volonté, et permet grosso-modo de choisir en quelque sorte ce qu'on garde...
... et donc avec l'image HDR de base on peut fabriquer une image "complète" 8 bits contenant aussi bien ce qui est éclairé directement par le soleil que les petits détails dans les ombres les plus noires, sans avoir ni masse blanche sur-exposée, ni masse noire sous-exposée...

Ok, maintenant l'utilité d'une image 32 bits pour n'en avoir plus que 8 au final est maintenant claire dans ma tête.
 
Ok, maintenant l'utilité d'une image 32 bits pour n'en avoir plus que 8 au final est maintenant claire dans ma tête.
;)
Tu m'évite un topo que tu sais de toute façon faire bien mieux que moi.. ;)

Va faire comprendre que c'est dans les blanc "cramés" qu'il y a le plus d'infos :siffle:

Cela peut paraître compliqué ou à utiliser dans des conditions pas forcément quotidiennes... Et bien perso chez moi, même un (petit) packshoot est aujourd'hui fait en bracketing.. pour subir un devellopement en HDR (en 16 ou 32 selon le logiciel/script).
Cela ne prend pas plus de temps et vu les les logiciels et les capacités de DD le résultat est forcément plus optimum...
Mais c'est aussi dans le tone mapping et surtout le matte mainting que le 32 bits prend toute sa dimension....
 
Oui, en fait le HDR c'est plus une compression de dynamique pour que « tout rentre » dans les possibilités de l'image.

Et aujourd'hui tous les grands photographes l'utilise...

Ceux de plus d'un mètre quatre-vingt ? :p

Esthétiquement je ne trouve pas que ce soit toujours une réussite.
 
Ceux de plus d'un mètre quatre-vingt ?
Esthétiquement je ne trouve pas que ce soit toujours une réussite.
Comme certaines blagues ?...:siffle: :rateau:

Après, tous les goûts sont dans la nature... Et la nature est dans tous les goûts...

Mais quand je regarde tes photos .. La HDR est justement plutôt appropriée à ce genre de sujets...
 
Pardon Claude, en fait ma question était : quel est l'intérêt d'un flux de travail en CMJN/16 ?
Puisque tu confirmes qu'au final ça ne change rien.

Je connais bien cette astuce pour la retouche, j'utilise la même en RVB (je travaille le moins possible en CMJN et je ne retouche presque jamais en CMJN).

Autant l'intérêt du 16-32 bits est évident en photo numérique (donc en RVB) et en impression jet d'encre, autant il m'échappe en ce qui concerne l'offset et le CMJN*… à moins que ce soit l'avenir qui se prépare…
Bientôt les encres 16 bits ?
:D



* Hormis l'astuce de retouche
 
Pardon Claude, en fait ma question était : quel est l'intérêt d'un flux de travail en CMJN/16 ?
Puisque tu confirmes qu'au final ça ne change rien.

Je connais bien cette astuce pour la retouche, j'utilise la même en RVB (je travaille le moins possible en CMJN et je ne retouche presque jamais en CMJN).
OK, je n'avais pas compris ta question dans ce sens, désolé...

Donc, hormis pour la retouche, pour le moment dans l'état actuel de mes connaissances les RIP sortent toujours au final sur 8 bits par couche, donc le 16 bits ne sert à rien pour le rippage final...

... cependant :

1° je ne connais pas toutes les finesses et toutes les possibilités des RIP Printengine (puisque, comme tu le sais, j'en suis encore aux RIP PostScript...)

mais :

2° l'introduction (dans les années 1997-98) de la technologie des "supercells" pour le tramage des tons-continus a changé complètement le nombre de niveaux réels imprimables par une flasheuse en fonction de la linéature et de la résolution, abolissant ainsi la barrière fatidique des 256 niveaux possibles des trames 150 lpi à 2400 dpi...
... ce qui a permis d'introduire dans le PostScript niveau 3 une fonction capable de traiter les dégradés vectoriels avec 4096 niveaux (soit 12 bits).

Dans les RIP PS3 (à ma connaisance) cette fonction se limite aux dégradés vectoriels, et donc le traitement des images matricielles est toujours limité à 8 bits...
... mais rien n'interdit de penser qu'à l'avenir cette possibilité pourrait être étendue aux images matricielles... peut-être pas en 16 bits, mais au moins en 12 bits puisque ça fonctionne déjà pour les dégradés vectoriels.
(si ce n'est pas déjà fait... franchement je ne sais pas : je répète avec prudence que je ne connais pas les possibilités des RIP PrintEngine)



Bientôt les encres 16 bits ?
Avant d'avoir des encres 16 bits, il faudrait déjà arriver à avoir des encres 8 bits :D:D:D...

... et même il faudrait arriver à faire ne serait-ce que des encres 2 bits : ça serait déjà une sacré révolution !!!...

... parceque pour le moment, on n'a toujours QUE des encres 1 bit :(:(:(

(pour ceux qui manient difficilement les bits et leurs finesses, 1 bit = 2 états seulement, en l'occurence :
• état n° 1 : il n'y a pas d'encre
• état n° 2 : il y a de l'encre...
... bref : blanc ou noir !



Bediez a dit:
Tu m'évite un topo que tu sais de toute façon faire bien mieux que moi..
Merci. :up:

(mais, mieux que toi, je ne suis pas sûr ???:confused:)