[AI] connaître la définition d'une image importée

[ccciolll]

Bonjour, je sais que Claude72 m'avait donné la réponse à cette question il n'y a pas si longtemps mais je n'ai retrouvé la discussion en question avec aucune de mes recherches.

Heureusement, de mémoire j'ai réussi à retrouver la manœuvre alors je le remets ici en clair avec quelques mots clés bien pesés pour que le prochain qui se posera la question trouve la réponse rapidement.

Donc : il existe encore et toujours plus de **** qui incluent des images dans des fichiers illustrator.
Aujourd'hui j'ai même eu le comble du **** : une simple image, sans aucun tracé, inclue dans illustrator et enregistrée en EPS avant d'être importée à 17% dans un fichier Xpress…
Tout graphiste digne de ce nom voudra en faire un TIFF dans photoshop.

Mais le problème avec un fichier image dans illustrator, quand on le copie et qu'on essaye de le coller dans photoshop, ce dernier propose des valeurs complètement fantaisistes pour la taille en pixels.
Et Illustrator ne donne pas la définition des images liées

Mais il donne un info qui va nous servir.
Voici la manœuvre :
Sélectionner l'image dans son calque,
Ouvrir la fenêtre "liens"
Dans cette fenêtre, vous voyez votre image surlignée en bleu, double cliquez dessus la pop up "Informations sur le lien" apparaît.
Ici vous lisez Transformation : echelle […] et des pourcentages (si tout va bien, c'est 2 fois le même chiffres, sinon bon courage…)
Divisez 7200 par le chiffre qui apparaît : vous connaissez maintenant la résolution de votre image à la taille à laquelle elle est affiché dans Illustrator. Vous pouvez paramétrer Photoshop pour que l'image ne perde pas un pixel lors de l'import.

Pourquoi 7200 me direz-vous : car Illustrator (un logiciel destiné à l'impression, au départ ) considère comme normale une définition de 72 DPI. Bon, d'un autre côté, il n'est pas prévu d'inclure des images dans illustrator autrement que pour des modèles pour dessiner ses tracés, donc pourquoi pas.

Bref, Claude72 expliquerait mieux l'espèce de règle de 3 qu'il faut faire, mais en gros c'est ça : diviser 7200 par le pourcentage affiché.

Exemple, dans l'image que j'ai eue à traiter aujourd'hui, illustrator m'a annoncé une image à 24% soit 7200/24 = 300 DPI à la taille actuelle. DOnc quand j'ouvre un doc photoshop, je me mets en mm et je mets 300 DPI, je colle mon image, je n'ai perdu aucun pixel (ni généré d'interpolation foireuse)

Et pour bien terminer l'histoire, quelques TAGS
Illustrator image inclusion importees dpi definition photoshop resolution

Voilà bonne fin d'année.

 

[claude72]

Pourquoi 7200 me direz-vous : car Illustrator (un logiciel destiné à l'impression, au départ ) considère comme normale une définition de 72 DPI. Bon, d'un autre côté, il n'est pas prévu d'inclure des images dans illustrator autrement que pour des modèles pour dessiner ses tracés, donc pourquoi pas.

Bref, Claude72 expliquerait mieux l'espèce de règle de 3 qu'il faut faire, mais en gros c'est ça : diviser 7200 par le pourcentage affiché.

En fait, c'est simplement un calcul de résolution de sortie après une mise à l'échelle à partir d'une résolution d'entrée de 72 ppi.

Donc, à partir de la formule de base :

résolution de sortie = résolution d'entrée / facteur d'échelle
avec facteur d'échelle = 1 pour 100%, inférieur à 1 pour une réduction et supérieur à 1 pour un agrandissement,
(par exemple 0,5 = 50% - 1,5 = 150%

... en multipliant par 100 on passe à la formule qui permet d'utiliser une échelle en pourcentage,
(puisque : pourcentage d'échelle = facteur d'échelle X 100
par exemple 0,5 = 50% ; 1,5 = 150%)

donc :

résolution de sortie = 100 X résolution d'entrée / facteur d'échelle


et comme dans le cas d'Illustrator la résolution d'entrée est de 72 ppi, la formule finale pour calculer la résolution réelle de l'image dans Illustrator à partir du pourcentage affiché devient :
résolution d'image Illustrator = 100 X 72 / facteur d'échelle
donc :résolution d'image Illustrator = 7200 / facteur d'échelle

CQFD !

Mais le problème avec un fichier image dans illustrator, quand on le copie et qu'on essaye de le coller dans photoshop, ce dernier propose des valeurs complètement fantaisistes pour la taille en pixels.
Et Illustrator ne donne pas la définition des images liées

(...)

Exemple, dans l'image que j'ai eue à traiter aujourd'hui, illustrator m'a annoncé une image à 24% soit 7200/24 = 300 DPI à la taille actuelle. DOnc quand j'ouvre un doc photoshop, je me mets en mm et je mets 300 DPI, je colle mon image, je n'ai perdu aucun pixel (ni généré d'interpolation foireuse)

Théoriquement !!! mais tu fais quand-même une re-pixellisation, et dans ce cas je me pose toujours une question : est-ce que la nouvelle "grille" de pixels de Photoshop coïncide bien avec celle de l'image originale ???

Perso, quand j'ai besoin de récupérer une image matricielle qu'un c@# m'a envoyé dans un fichier Illustrator, je préfère commencer par essayer cette méthode :
- sortir un PDF à partir d'Illustrator (avec un simple "Enregistrer sous" en PDF) sans ré-échantillonnage ni compression,
- puis ouvrir le PDF dans Acrobat (Pro),
- puis ouvrir l'image dans Photoshop avec l'outil "TouchUp" d'Acrobat,
- et pour finir enregistrer l'image en TIFF depuis Photoshop.

Quand cette méthode fonctionne, elle permet d'avoir l'image originale dans Photoshop, sans re-pixellisation ni ré-interprétation.

(malheureusement elle ne fonctionne pas toujours : parfois les images sont morcelées en plusieurs bandes, et souvent Photoshop refuse d'ouvrir les images niveaux de gris ou "au trait" sous le fallacieux prétexte qu'une des couleurs n'est pas gérées !!!)

 

[ccciolll]

Ben mince alors ! Je pensais benoitement qu'en collant l'image dans un document Photoshop comportant le même nombre de pixels et le même mode colorimétrique ça me garantissait qu'il n'avait pas besoin de faire une interprétation.
Bon dieu que c'est tordu ! Mais ils pensenty à quoi chez Adobe ? Pourtant ils vendent ça comme une "suite" de logiciels.

 

[claude72]

Ben mince alors ! Je pensais benoitement qu'en collant l'image dans un document Photoshop comportant le même nombre de pixels et le même mode colorimétrique ça me garantissait qu'il n'avait pas besoin de faire une interprétation.
Bon dieu que c'est tordu ! Mais ils pensenty à quoi chez Adobe ? Pourtant ils vendent ça comme une "suite" de logiciels.

Ne t'emballes pas ! dans mon post précédent je n'affirme rien, je me pose seulement la question... sans avoir de réponse !!!...

... mais peut-être que notre ami Magic a des infos plus précises ? ou pourrait en avoir ???

 

[magicPDF]

Copier-coller une image matricielle (importée) de Illustrator vers Photoshop n'est absolument pas destructeur, on retrouve le même nombre de pixels et le même mode colorimétrique.

Je parle ici de copier l'image dans Illustrator, de demander un nouveau fichier dans Photoshop et de coller l'image dans ce nouveau fichier.
==> dans ce cas les dimensions et le mode colorimétrique du nouveau fichier correspondent automatiquement au contenu du presse-papier


Par contre, il est évident que si on colle l'image dans un fichier déjà existant dans Photoshop la résolution et le mode colorimétrique seront adaptés pour coïncider avec l'existant, mais cela ne changera toujours pas le nombre de pixels.


Concernant l'absence d'information sur la résolution de l'image dans Illustrator : il se trouve que ce type d'info est typiquement un besoin requis par un logiciel de mise en page, ce que Illustrator n'est pas !
Et ce que personne ne veut le voir devenir, ni vous deux, ni les autres membres de ce forum, ni Adobe.


---------- Nouveau message ajouté à 14h15 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h48 ----------

Pourquoi 7200 me direz-vous : car Illustrator (un logiciel destiné à l'impression, au départ ) considère comme normale une définition de 72 DPI.

72 ppp c'est la définition native de n'importe quelle image numérique, ça vaut depuis les plus anciens scanners jusqu'aux plus récents APN.

Dans un logiciel de mise en page, ou dans Photoshop, une image à 300 ppp c'est une image à 72 ppp utilisée avec une réduction de 24%.

Le fait de pouvoir "passer" une image à 300 ppp dans Photoshop n'est qu'un confort intellectuel destiné aux pauvres humains que nous sommes, et qui était indispensable à l'époque où les logiciels de mise en page ne donnaient pas cette information.

Cela permettait de faire coïncider facilement la définition de l'image avec sa résolution de sortie (autour de 300 ppp pour l'impression) sans contraindre les graphistes à faire d'incessantes règles de 3.

Le vrai problème c'est qu'au fil des ans on a amalgamé les termes définition (de l'image) et résolution (de sortie).

C'est pourquoi je passe une bonne partie de mon temps à expliquer (ici et ailleurs) qu'il ne sert à rien de (perdre du temps à) "passer" les images à 300 ppp dans Photoshop pour les intégrer dans un logiciel de mise en page puisqu'il suffit d'importer les images dans leur définition native (72 ppp) et de les réduire (donc à 24%) pour obtenir une résolution de sortie à 300 ppp.

 

[Toum'aï]

C'est pourquoi je passe une bonne partie de mon temps à expliquer (ici et ailleurs) qu'il ne sert à rien de (perdre du temps à) "passer" les images à 300 ppp dans Photoshop pour les intégrer dans un logiciel de mise en page puisqu'il suffit d'importer les images dans leur définition native (72 ppp) et de les réduire (donc à 24%) pour obtenir une résolution de sortie à 300 ppp.

Salut, moi j'ai un script pour le faire et ainsi éviter d'écraser une image originale, ce script en profite pour passer l'image en CMJN après traitement.
Chacun ses méthodes de travail.

à part ça magicPDF, il ya des fois où tes conseils mon bien aidés...

 

[ccciolll]

Je parle ici de copier l'image dans Illustrator, de demander un nouveau fichier dans Photoshop et de coller l'image dans ce nouveau fichier.
==> dans ce cas les dimensions et le mode colorimétrique du nouveau fichier correspondent automatiquement au contenu du presse-papier:

Pas chez moi, quand je fais ça avec la CS3, photoshop me propose pour son nouveau document des proportions et un mode colorimétrique effectivement corrects, mais le nombre de pixels (donc la résolution) n'est pas correct. D'où ma question, sinon je me contenterai de copier-coller de Ai vers Ps sans me poser de question.
Mais il saute aux yeux dès qu'on colle l'image qu'elle a perdu des pixels au passage si on laisse Ps décider de la taille du nouveau doc en pixels.

C'est pourquoi je passe une bonne partie de mon temps à expliquer (ici et ailleurs) qu'il ne sert à rien de (perdre du temps à) "passer" les images à 300 ppp dans Photoshop pour les intégrer dans un logiciel de mise en page puisqu'il suffit d'importer les images dans leur définition native (72 ppp) et de les réduire (donc à 24%) pour obtenir une résolution de sortie à 300 ppp.

Moi je leur conseillerai plutôt au contraire de recadrer et réechantillonner les images dans Ps en fonction de la résolution finale voulue et de la taille en mm afin de n'importer que des images à 100 % et x/y = 0 dans le document. Bien sûr, en gardant une version originale de leur image en HD de côté (sous PSD puisque ladite HD n'a pas vocation a être importée telle quelle dans une mise en page).
Une image 72 DPI importée à 24 % alourdit inutilement le fichier Xpress du fait du poids plus élevé de sa prévisualisation. C'est le début d'une mauvaise habitude qui mène à ça : j'ai reçu dernièrement un fichier pour une carte de visite ; il y avait une petite image dans un coin. L'image était un haute def 300 DPI format A3 importée à 20% et sévèrement recadrée. Imaginez le poids inutile du fichier lié et du fichier Xpress… Et du PDF s'il est créé avec les réglages par défaut…

 

[magicPDF]

Pas chez moi, quand je fais ça avec la CS3, photoshop me propose pour son nouveau document des proportions et un mode colorimétrique effectivement corrects, mais le nombre de pixels (donc la résolution) n'est pas correct. D'où ma question, sinon je me contenterai de copier-coller de Ai vers Ps sans me poser de question.

Je n'ai plus CS3 donc je ne peux pas tester, mais ça fonctionne avec CS4, CS5 et toutes les versions antérieures à CS3.
Essaye ça :

- ouvre une image dans Photoshop pour connaitre ses dimensions (pour l'exemple disons 3264 x 2448 pixels), son mode colorimétrique (disons RVB), et son profil ICC (disons AdobeRGB-1998).
Referme l'image.

- importe cette image (non liée) dans un document Illustrator, enregistre le.

- quitte ces deux logiciels pour être certain qu'aucune mémoire tampon n'entre en jeu.

- ouvre le document Illustrator et copie l'image.

- ouvre Photoshop et demande un nouveau document : il devrait te proposer par défaut de créer un nouveau doc de 3264 x 2448 pixels, en mode RVB, avec le profil AdobeRGB.

Si on colle dans ce nouveau document on obtient donc bien exactement la même image que celle d'origine.



---------- Nouveau message ajouté à 15h01 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h44 ----------

Moi je leur conseillerai plutôt au contraire de recadrer et réechantillonner les images dans Ps en fonction de la résolution finale voulue et de la taille en mm
Une image 72 DPI importée à 24 % alourdit inutilement le fichier Xpress du fait du poids plus élevé de sa prévisualisation. C'est le début d'une mauvaise habitude qui mène à ça : j'ai reçu dernièrement un fichier pour une carte de visite ; il y avait une petite image dans un coin. L'image était un haute def 300 DPI format A3 importée à 20% et sévèrement recadrée.

Evidemment, si on a une très grande image qui doit être imprimée au format timbre-poste on a toujours intérêt à la sous-échantillonner préalablement dans Photoshop, au moins pour les raisons que tu cites.
Mais "sous-échantillonner" signifie modifier le nombre de pixels de l'image, alors que tout ce dont je parle précédemment ne fait précisément pas appel au sous-échantillonnage.

Ce que je veux dire c'est que dans le cas d'une image de 3264 x 2448 pixels qui doit être imprimée à tel : que sa résolution soit fixée (sans-rééchantillonnage) dans Photoshop à 300 ppp et qu'elle soit importée à 100% dans la mise en page, ou bien qu'elle soit fixée à 72 ppp et importée à 24% dans la mise en page cela ne change absolument rien au résultat final.

==> C'est la même image contenant exactement le même nombre de pixels, et il n'y aura aucun rééchantillonnage effectué à une quelconque étape avant l'impression.



Maintenant si cela change la taille des fichiers XPress ou si cela pose un quelconque problème secondaire de ce genre cela n'a rien à voir avec le principe.
Après c'est à chacun de voir et de s'adapter en fonction de son flux de production.

 

[claude72]

Copier-coller une image matricielle (importée) de Illustrator vers Photoshop n'est absolument pas destructeur, on retrouve le même nombre de pixels et le même mode colorimétrique.

Là, on est bien d'accord : c'est la même image, elle "transite" juste d'un logiciel à l'autre en passant par le presse-papier...

... mais le problème de ccciolll est de pixelliser dans Photoshop un doc Illustrator contenant une image matricielle : dans ce cas, Photoshop pixellise tout, y compris l'image déjà pixellisée, et même si la résolution de pixellisation demandée à Photoshop est la même que la résolution réelle de l'image originale affichée par Illustrator, je m'interroge sur de possible décalages entre les pixels originaux de l'image (importée dans Illustrator) et les pixels recréés par Photoshop...

... notamment à cause du fait que tout ces logiciels fonctionnent avec des valeurs affichées plus ou moins arrondies : Illustrator ne fonctionne pas avec les pixels, mais fonctionne avec des dimensions, donc un "300 ppi" affiché par Illustrator est le résultat d'un calcul sur l'échelle de l'image, calcul qui est donc obligatoirement arrondi... et donc en fait l'image dans Illustrator pourrait en fait être à 299,98 ppi dans Illustrator, ce qui fait que ses pixels ne coïncideront alors pas avec les pixels à 300 ppi réel de Photoshop, et donc Photoshop devra bricoler sur les pixels de l'image Illustrator pour la pixelliser à la résolution demandée !!!

Ce que je veux dire c'est que dans le cas d'une image de 3264 x 2448 pixels qui doit être imprimée à tel : que sa résolution soit fixée (sans-rééchantillonnage) dans Photoshop à 300 ppp et qu'elle soit importée à 100% dans la mise en page, ou bien qu'elle soit fixée à 72 ppp et importée à 24% dans la mise en page cela ne change absolument rien au résultat final.

Absolument, ça ne change que l'aspect et le poids de la prévisualisation... et donc le poids du fichier natif final.

Cependant, le problème est un peu plus aigu sur XPress que sur InDesign (du moins jusqu'à CS3, je ne connais pas les versions suivantes), parceque le nombre de couleurs (donc de bits par pixel) de la prévisualisation des images TIFF est réglable dans XPress, et il est par défaut à 32 bits : donc si l'utilisateur n'a pas pensé à remettre la prévisualisation des TIFF sur 8 bits (ou n'a pas les compétences pour savoir régler ses préférences !!!), alors toutes ses prévisualisations auront autant de pixels que les images originales... donc :
- toutes les prévisualisations des images CMJN 72 ppi pèseront le même poids que l'image originale,
- et toutes les prévisualisations des images RVB 72 ppi pèseront 1,333 fois le poids de l'image originale, puisque qu'ayant 32 bits par pixel au lieu des 24 originaux !!!
Ce qui veut dire qu'une image RVB de 30 Mo aura une prévisualisation de 40 Mo... et à ce rythme-là, ça fait très très vite grimper le poids du fichier natif !!!

(alors qu'avec un preview 8 bits et une image 300 ppi CMJN, la prévisualisation est 70 fois plus légère que l'image originale, ce qui est bien le but de l'utilisation d'une preview avec image liée !!!)

j'ai reçu dernièrement un fichier pour une carte de visite ; il y avait une petite image dans un coin. L'image était un haute def 300 DPI format A3 importée à 20% et sévèrement recadrée. Imaginez le poids inutile du fichier lié et du fichier Xpress…

Dans le même genre, le record établi par un de mes clients est une affiche 600 x 800 mm importée à environ 3,6% (environ 21,5 x 32 mm) dans un flyer A5... ça fait une réduction de 27 fois, une résolution de sortie de 8200 ppi, et un fichier natif qui pesait dans les 250 Mo pour une page A5 !!!

 

[ccciolll]

Je ferai bien ton test, MagicPDF, si ouvrir ou fermer un logiciel de la CS3 n'était pas aussi long sur mon poste agonisant.

Néanmoins, j'ai fait UN AUTRE test avec une image TIFF que j'ai sous la main. Elle fait 88,98*43,18 mm à 300 DPI (soit 1051*510 pixels)

Je l'importe dans Illustrator en décochant la case lien. Là j'ai dans illu une image de 88,98*43,18 mm à "24 %".

Je la copie, je vais dans PS, je fais Pomme-N, il me propose un nouveau document faisant 336*163 pixels à 96 DPI.
Si je passe en mm au lieu de pixels, il me propose une nouveau document de 88,98*43,18 mm mais toujours à 96 DPI.

Peut-être un réglage de PS ? mais à priori je n'ai pas changé grand chose depuis son install.
Ou ça vient de mon presse papier (j'ai CopyPaste qui est activé).

Concernant la copie de AI vers PS, pour répondre en partie au désaccord entre Claude72 et MagicPDF, notez que dans mon cas il s'agit bien, quand je copie une image comme ça, de ne copier QUE l'image seule, en allant la chercher au fin fond des calques ou elle se cache souvent. Cela en partant du présupposé qu'il est probable que l'image d'origine envoyée par le client était un DPI à valeur ronde (72, 96, 100, 200, 300, 400, 600, 1200&#8230 Si effectivement c'est un 298,98 DPI, cette méthode directe est effectivement innefficace et celle que tu préconises est alors indiscutable.

Quant aux réglages de Xpress, j'avais appris dans mes débuts à baisser au maxi les préférences de prévue TIFF à l'installation de Quark, mais je faisais ça surtout pour pouvoir appliquer des couleurs aux images TIFF 256 gris et Bitmap. Mais c'est évident que ça doit aussi baisser le poids des fichiers. Je râle souvent quand je retombe sur des fichiers de mon collègue qu'il a fait avec son Xpress8 avant que je ne passe discrètement lui modifier ses réglages : il avait mis la haute def par défaut dans la prévue de toutes les images !

 

[magicPDF]

Néanmoins, j'ai fait UN AUTRE test avec une image TIFF que j'ai sous la main. Elle fait 88,98*43,18 mm à 300 DPI (soit 1051*510 pixels)
Je l'importe dans Illustrator en décochant la case lien. Là j'ai dans illu une image de 88,98*43,18 mm à "24 %".
Je la copie, je vais dans PS, je fais Pomme-N, il me propose un nouveau document faisant 336*163 pixels à 96 DPI.
Si je passe en mm au lieu de pixels, il me propose une nouveau document de 88,98*43,18 mm mais toujours à 96 DPI.

Tu sais quoi ?
Tu as raison mais je n'ai pas tort.
Je comprend mieux ta question et j'ai refait ton test : idem.


Comme je ne "passe" jamais mes images à 300 ppp pour les raisons évoquées ci-dessus je n'avais pas remarqué le problème, mais effectivement si on copie une image à 300 ppp dans Ai elle arrive aux mêmes dimensions en mm dans Photoshop mais à 72 ppp.
Mon "truc" ne fonctionne que si l'image est à 72 ppp dans Ai.

C'est complètement bizarre et pas très logique…


---------- Nouveau message ajouté à 13h10 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h09 ----------

Concernant la copie de AI vers PS, pour répondre en partie au désaccord entre Claude72 et MagicPDF

Il n'y a aucun désaccord, juste deux façons différentes de dire les mêmes choses.

 

[ccciolll]

Comme je ne "passe" jamais mes images à 300 ppp pour les raisons évoquées ci-dessus[…]

Je dirais même plus "comme tu ne passes jamais tes images à 300 ppp ET que tu ne reçois jamais des images incluses dans illustrator à 300 ppp que tu souhaites rouvrir dans photoshop."

Car même si on prenait l'habitude de toujours enregistrer nos image à 72 ppp, il resterait -pour notre typologie de travail de production- les fichiers venant de l'extérieur.

Comme tu dis, c'est bizarre, et ça explique pourquoi Claude72 a été chercher une autre méthode plus fiable pour ce cas de figure qu'il doit rencontrer 20 fois plus souvent que moi puisqu'il est en bout de chaîne.

 

[ccciolll]

Perso, quand j'ai besoin de récupérer une image matricielle qu'un c@# m'a envoyé dans un fichier Illustrator, je préfère commencer par essayer cette méthode :
- sortir un PDF à partir d'Illustrator (avec un simple "Enregistrer sous" en PDF) sans ré-échantillonnage ni compression,
- puis ouvrir le PDF dans Acrobat (Pro),
- puis ouvrir l'image dans Photoshop avec l'outil "TouchUp" d'Acrobat,
- et pour finir enregistrer l'image en TIFF depuis Photoshop.

Quand cette méthode fonctionne, elle permet d'avoir l'image originale dans Photoshop, sans re-pixellisation ni ré-interprétation.

(malheureusement elle ne fonctionne pas toujours : parfois les images sont morcelées en plusieurs bandes, et souvent Photoshop refuse d'ouvrir les images niveaux de gris ou "au trait" sous le fallacieux prétexte qu'une des couleurs n'est pas gérées !!!)

L'aide d'acrobat pro ne trouve rien sous le nom "touch up". Tu procèdes comment ?
J'ai justement ici un logo client en PDF, et apparemment, au zoom, c'est une image matricielle.

 

[magicPDF]

L'aide d'acrobat pro ne trouve rien sous le nom "touch up". Tu procèdes comment ?

Outil de Retouche objet en vf : http://help.adobe.com/fr_FR/Acrobat/9.0/Professional/WS58a04a822e3e50102bd615109794195ff-7c74.w.html

Et si tu lis la page jusqu'au bout tu verras qu'il est plein de bonnes surprises…

 

[claude72]

Outil de Retouche objet en vf...

Merci Magic...

(désolé, j'ai commencé à utiliser cet outil sur une version 7 US, et je n'ai jamais réussi à retenir le nom français !)

 

[ccciolll]

En effet, c'est intéressant. J'ai découvert aussi que je pouvais modifier du texte dans un PDF grace à ces outils cachés. Je n'aurais plus besoin de demander aux collègues qui ont PitStop pour les petite modifs.

Pour info, donc, les outils en question sont dans Outils>modifications avancées mais il me parait plus pertinent d'aller dans Affichage>Barre d'outil, de choisir modifications avancées et de le coller par défaut dans la barre d'outils d'acrobat car ça va servir régulièrement tout ça.

Acrobat n'était encore hier à mes yeux qu'un outil pour connaître la taille de la zone de coupe et les quadri/pantones utilisés dans un document reçu d'un client. Il en sort grandit.

 

[magicPDF]

Tu n'imagines pas tout ce qu'il te reste à découvrir…
Acrobat est un logiciel plein de surprises !

 

[ccciolll]

Et je précise le chemin complet pour faire la manœuvre indiquée par Claude72

Outils >
Modifications avancées >
Retouche d'objet

cliquez sur l'image voulue avec le bouton droit de la souris (ou ctrl + clic si pas de bouton droit) et allez sur

Modifier une image…

Elle s'ouvrira dans PS automatiquement.

 

[magicPDF]

Outils >
Modifications avancées >
Retouche d'objet
cliquez sur l'image voulue avec le bouton droit de la souris (ou ctrl + clic si pas de bouton droit) et allez sur Modifier une image… Elle s'ouvrira dans PS automatiquement.

Malheureusement, malgré une première mise-à-jour (10.0.1) cela ne fonctionne toujours pas dans Acrobat X pour Mac : bug connu et répertorié.
Attendons la prochaine…

 

[ccciolll]

Bon, ça marche pas à tous les coups le "modifier une image" dans Acrobat.
Aujourd'hui j'ai eu le message suivant de PS :

Impossible d'eefectuer cette opération car l'une des couleurs spécifiées n'est pas gérée.

sur un fichier de branquignolles qui mettent une image sous-définie, à laquelle ils ont appliqué un pantone par je ne sais quelle torture contre nature et à laquelle ils ont mis un pourcentage de transparence. Et la meilleure : Cette boîte qui me file ce logo bon pour la poubelle, c'est une IMPRIMERIE (c'est LEUR logo !!!)

Donnez-moi 10 kilos de dynamite…