argentique

[Delgesu]

salut,

j'ai commandé mon apn, mais je dois dire que ce que j'ai vu comme photo en numérique, en général, ne m'a pas absolument convaincu. On a beau me montrer des photos paraît-il très belles faites au numérique, je trouve toujours qu'il manque quelquechose. On dirait que les photos n'ont pas de "relief" ou de "profondeur". Voilà, c'est le mot! Je ne suis pas spécialiste, mais c'est l'impression que ça me donne. J'ai l'impression que tout est à plat, comme si on me mettait l'image droit dans la figure, sans douceur. ça fait un peu la même chose avec le CD par rapport au vinyl. Là je peux bien en parler, je suis musicien. J'ai beaucoup moins de repère spatial sur un CD. On dirait que les instruments sont "loin" et il y a moins de dynamique. C'est vraiment frappant quand j'écoute un vinyl (ce qui est très rare). Quand on écoute un quatuor à cordes ou un orchestre symphonique, c'est beaucoup plus facile de situer les instruments dans l'espace, et les pianos sont moins piano et les forte moins forte. Cela me laisse très dubitatif quant au "tout numérique". Je me demande où l'on s'en va à ce niveau là. Peut-être qu'avec du matériel très très cher je retrouverais cela? L'avantage du numérique, c'est le côté pratique.

 

[snoopss]

Mouais. C'est vrai que le rendu est différent qu'en argentique : absence quasi-totale de grain, netteté apparente bien plus importante... et ça peut gêner. En tout cas, on a le droit de ne pas aimer. Ce qui est certain c'est que cela convient plutôt bien à certains types de photos et moins à d'autres.

Maintenant, le rendu est différent aussi entre un apn compact et reflex. Un compact ne pemet pratiquement pas de jouer sur la profondeur de champ et l'aspect de la photo peut en effet apparaitre plat. Le reflex apporte plus de souplesse et un aspect moins éloigné de celui que l'on connait.

 

[florentdesvosges]

merci de continuer ce débat dans ce thread qui soulève déjà ce sujet

 

[snoopss]

oh l'autre, eh!

Bon d'accord