Au secours - black out complet

[paisley]

Honnétement je n'ai rien remarqué de similaire. Je viens de terminer une serie de travail avec Photoshop qui bouffait 350Mo pour une "petite" image, Illustrator en même temps, et en plus j'ai un FileMaker server qui fonctionnait en tâche de fond en même temps.
Aucuns problème de mémoire (G3 350 iGo de ram)
Et pour contrer vos dire , mon installation actuelle (pas de classic) n'est pas partitionnée, j'avais commencé à installer Jaguar sur un nouveau HD en partitionnant... une série de test et je suis revenu 1 partition pour les performances. Si vousdemandez aux système de chercher à 3 endroits en même temps sur le même disque, c'est complétement stupide. Les fabriquant de HD n'ont pas encore inventé les disques dur avec des têtes indépendantes.
Apple a raison de ne pas partitionner ses disques, je pense qu'ila ont fait pas mal de test avant nous.

 

[salamèche]

je ne parlerai pas du swap mais du partitionnement qui as tout de même son utilité: j'ai pu mettre a jour et installer jaguar sans toucher à mes applications ni aux données, ni au système 9, ceci m'épargnant des heures de travail de sauvegarde sur un disque dur de 40 go

 

[Le Gognol]

si le fichier swap se trouve dans la même partition que les données, il t'arrivera ce qui nous est arrivé, des fichiers corrompus... En fait, on ne cherche pas à gagner des performances, mais surtout d'éviter de se retrouver coincer avec des fichiers systèmes endommagés.

En fait c'est vrai que j'ai pas pensé à cette histoire de fichiers système corrompus. Mon expérience dans le domaine de la partition swap séparée (sur un autre disque de surcroît) avait été peu concluante, pas d'amélioration notables des performances et quelques plantages dû à une saturation justement (partition trop petite). En tout cas c'est quand même dingue que le système "s'attaque" à lui même pour essayer d'écrire sa mémoire virtuelle... Pourquoi n'y a t il pas une sécurité ?

'+

 

[rezba]

Il ne s'y attaque qu'en situation extrême : trop peu de RAM disponible, ou trop peu d'espace disque.
Je sais que je me suis fais plusieurs fois rentré dedans en disant ça, mais un disque dur ne peut pas fonctionner correctement au dessus d'un certain niveau de remplissage. Et plus le disque est gros, plus ce niveau représente de l'espace : la sécurité se situe aux alentours de 80% maxi d'espace disque utilisé. Sur un 2 Go d'antant, 20% de libre, c'était 400 mo. Sur un 120 Go d'aujourd'hui, c'est 25 Go !

 

[maousse]

En fait, c'est quand le plantage survient (ou plutôt l'alerte qui indique qu'il faut quitter des applications, fermer des fenêtres, ou relancer le système) que tout se joue. Quand on reboote après l'alerte, le système ne ferme pas correctement la session et des fichiers se corrompent à ce moment là en n'étant pas écrits comme il faut à la fermeture... Pendant mon redémarrage hier, ça m'a indiqué que mon fichier library itunes était corrompu ainsi que d'autres, et j'ai effectivement perdu toutes mes préférences ou presque, fichiers qui sont enregistrés pendant la fermeture de session, donc gros bazar en perspective

 

[NightWalker]

Je ne sais pas si c'est le système qui bouffe des fichiers systèmes, ça me semble un peu dangereux...

Je pensais à autre chose, à une situation paradoxale. Par exemple, je travaille sur iMovie en train de faire le montage, malheureusement je n'ai que 160 Mo, bon d'accord c'est en cas extrême, mais ça explique mieux la situation. Donc, avec mes 160 Mo, c'est sur que ça va swapper à mort, du coup mon disque est saturé. Voilà qu'on se retrouve dans une situation paradoxale...je n'ai pas le choix je suis obligé de quitter mon travail.
Mais, pas de chance, les données se trouvent encore une partie dans les fichiers de travail temporaires et dans la mémoire swap. Or, il n'y a plus de place pour enregistrer toutes ses informations proprement... résultat, on est obligé de rebooter, et plantage car certains fichiers systèmes sont corrompus n'ayant pas pu être clôturés proprement lors de l'arrêt.

Dans cet exemple je n'ai lancé qu'une application, or, depuis OSX c'est impossible de ne lancer qu'une seule application. Le multitask d'OS X fonctionne vraiment TROP bien qu'on est tenté d'en lancer plusieurs à la fois, c'est pas vrai ?

et on a bien raison, OS X gère ça à merveille autant en profiter...

En revanche, en cas de saturation, bennnnn... le dégât lui aussi est merveilleux...

Effectivement, si on a 1Go de mémoire, on a moins de problème de swap que si on n'a que 160 Mo de RAM... comme moi

 

[hl]

la sécurité se situe aux alentours de 80% maxi d'espace disque utilisé.

Il n'y a pas d'info technique Apple qui précise la place à laisser au swapfile ? selon ta règle, 30Go de DD -> 6Go pour une partition swap. Ca me paraît beaucoup et plus que des % / taille DD, on s'attendrait à des % / RAM utilisée par les appli. chargées non ?

 

[dmao]

Dans les systèmes Unix/Linux, l'espace conseillé pour la partition swap est de deux à trois fois la mémoire disponible
Donc si tu as 512 Mo de ram, tu peux au minimum prévoir un espace de 1G

 

[NightWalker]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par dmao:</font><hr /> Dans les systèmes Unix/Linux, l'espace conseillé pour la partition swap est de deux à trois fois la mémoire disponible
Donc si tu as 512 Mo de ram, tu peux au minimum prévoir un espace de 1G <hr /></blockquote>

C'est curieux cette méthode de calcul, plus on a de mémoire physique, plus on a besoin de mémoire virtuelle.

Par définition, une zone swap est une zone qui est considérée comme une extension de la mémoire RAM. Elle est donc utilisée lorsque l'OS n'a plus assez de place dans la mémoire conventionnelle, la RAM, pour exécuter les applications.

Donc, normalement plus la RAM est importante, moins on devrait avoir besoin de l'espace swap... ça me semble logique..

Mais, et mince y a toujours un "mais" qui traine

, plus on a de mémoire, plus on a envie de lancer plus d'applications ( y trop de plus là ), surtout que OS X gère ça bien ce serait trop dommage de ne pas en profiter non... ? Donc, en prévision d'un risque de manquer de mémoire RAM, il faudra dans ce cas là en réserver un espace assez conséquent...

Une fois de plus, on n'a toujours pas trouvé de solution de comment calculer la taille de la zone swap. En fait, pour utiliser une expression à la mode, c'est du cas par cas....

Pour terminer, j'ai beaucoup apprécié cette discussion, les expériences et les réflexions que tout le monde a apporté... c'est coooooooooooolllllllll

 

[hl]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par NightWalker:</font><hr />
Pour terminer, j'ai beaucoup apprécié cette discussion, les expériences et les réflexions que tout le monde a apporté... c'est coooooooooooolllllllll

<hr /></blockquote>

Il se peut que la discussion soit loin d'être close. En lisant une réaction de Simon à une news sur MacGe, je suis tombé sur son site, ma foi fort intéressant, et notamment pour le sujet qui nous concerne sur cet article.
Alors, en fin de compte, est-il bien utile de se préoccuper d'une partition swap ?
Par contre la réponse à la question de savoir comment prévenir ma mésaventure due à une saturation de mon DD est sans doute du ressort exclusif d'Apple (et de mon côté de laisser toujours 1 pou 2Go de libre sur le disque système).

 

[NightWalker]

Excellent article, et pourtant j'ai essayé de trouver avec Google, mais ce site n'était pas du tout référencé... c'est vraiment dommage.

Merci hl pour ce tuyau..

 

[rezba]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par NightWalker:</font><hr /> Excellent article, et pourtant j'ai essayé de trouver avec Google, mais ce site n'était pas du tout référencé... c'est vraiment dommage.

Merci hl pour ce tuyau.. <hr /></blockquote>

Allez Simon, faut se faire référencer !. Amok, fais quelque chose !

 

[hl]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par rezba:</font><hr />

Allez Simon, faut se faire référencer !. Amok, fais quelque chose ! <hr /></blockquote>

Bêtement pris par mon problème, je n'avais pas remarqué que simon était modérateur de ce thread. Il devait être absent ces derniers jours pour ne pas avoir mis lui même le lien sur son site. Ou alors il est très (trop) modeste.

En tout cas, la moralité que je tire de cette histoire, c'est de faire une partition système DE SECOURS, avec un système propre et net au cas où (surtout sur un portable : on n'a pas souvent les backup et les CD d'install avec soi) ; la question que je me pose, et que je dois trancher d'ici quelques jours lorsque je remettrai tout au propre c'est de savoir si cette partition de secours doit accueillir un jaguar ou un OS9 (l'avantage de ce dernier étant de "voir" les fichiers invisibles). Ou bien faire 3 partitions : l'usuelle (système + data), la SOS avec un OSX de secours et la OS9 ? Je vais peut-être poser la question dans un post à part, car jusqu'à maintenant, les partitions étaient discutées pour l'optimisation, la séparation des systèmes, des données..., mais pas encore pour des problèmes de SOS en cas de plantage grave du système, alors que maintenant je suis de plus en plus convaincu que c'est en fait l'intérêt premier de partitionner.

 

[NightWalker]

Yeappp !!! je suis total d'accord hl, la prochaine fois je suis obligé de reformater mon disque je penserai à partitionner en trois, une partition swap, partition système et partition Users. Plus pour une question de sécurité que pour la question de performance... à condition d'avoir un gros disque... c'est à dire quand j'aurais changé de machine

Parce que avec les 6 Go de mon iMac c'est un peu ridicule argh..arghh...

En revanche, pour OS 9 comme je ne l'utilise plus, je n'en ferai rien. De toute façon si c'est nécessaire je peux toujours booter depuis le CD X/9...

Concernant Simon, c'est sur qu'il est trop modeste