BootCamp est-il vraiment fiable.

[flotow]

je crois que bootcamp ne sert a rien a Windows (en fait, c'est sur )
BootCamp, c'est un module pour l'EFI, qui est une partition speciale sur ton disque dur, et que la, seule les mac ont, pour l'instant (ou peut etre plus?). C'est une technologie Intel.
Voila, bootcamp c'est ca. C'est aussi livré avec des pilotes Apple, pour le matos Apple (oui, ATI Mac Edition... meme si c'est presque comme, c'est different.
Voila, Apple connait sa ligne de produit, ce que Microsoft est dans l'impossibilité de faire, etant donné le nombre de possiblité de configurations possible sur un 'PC' classique.
Donc, oui, on peut dire qu'un Mac, ca tourne mieu qu'un PC monté a l'arrach, car ca à des drivers specifiques, mais c'est tout. Un assembleur comme Dell doit etre capable de faire la meme chose.
En resumé, BootCamp est un assistant pour installer Windows, rien de plus!
P.S: on pourrait pas epingler ca en haut de forum Tarul :king: :o

 

[capitaine_choc]

Alors je vois que tu as également une cervelle de moineau et un QI d'huître, car si tu m'avait compris tu aurais vu que je suis du même avis que toi...

Je ne t'avais pas cité

 

[Korben_Dallas]

Je ne t'avais pas cité

Dans ce cas, je te fais mes plus plates excuses!!! :zen:

 

[Tarul]

je crois que bootcamp ne sert a rien a Windows (en fait, c'est sur )
BootCamp, c'est un module pour l'EFI, qui est une partition speciale sur ton disque dur, et que la, seule les mac ont, pour l'instant (ou peut etre plus?). C'est une technologie Intel.
Voila, bootcamp c'est ca. C'est aussi livré avec des pilotes Apple, pour le matos Apple (oui, ATI Mac Edition... meme si c'est presque comme, c'est different.
Voila, Apple connait sa ligne de produit, ce que Microsoft est dans l'impossibilité de faire, etant donné le nombre de possiblité de configurations possible sur un 'PC' classique.
Donc, oui, on peut dire qu'un Mac, ca tourne mieu qu'un PC monté a l'arrach, car ca à des drivers specifiques, mais c'est tout. Un assembleur comme Dell doit etre capable de faire la meme chose.
En resumé, BootCamp est un assistant pour installer Windows, rien de plus!
P.S: on pourrait pas epingler ca en haut de forum Tarul :king: :o

Je n'en ai pas parlé avec Darkorange, mais je ne vois pas l'utilité de l'épinglé. Dans les FAQ on précise que bootcamp et les drivers livrés sont considérés comme étant des Béta. Et donc sujet à de problème possibles et diverses. Mais rien n'empêche que ce sujet vive.

Par contre, j'aimerais qu'on évite de déborder sur des polémiques et autres débats stérils sur les windows et les QI s'arrêtent. Si ce n'est pas le cas on ferme.

 

[capitaine_choc]

Dans ce cas, je te fais mes plus plates excuses!!! :zen:

y'a pas de mal, c'est vrai que ça pouvait prêter à confusion

 

[DarKOrange]

Je n'en ai pas parlé avec Darkorange, mais je ne vois pas l'utilité de l'épinglé. Dans les FAQ on précise que bootcamp et les drivers livrés sont considérés comme étant des Béta. Et donc sujet à de problème possibles et diverses. Mais rien n'empêche que ce sujet vive.

Par contre, j'aimerais qu'on évite de déborder sur des polémiques et autres débats stérils sur les windows et les QI s'arrêtent. Si ce n'est pas le cas on ferme.

Non pas la peine d'alourdir la FAQ... Et comme le dit mon comodo on se tient tranquille et on reste courtois sinon c'est carton+fermeture...

 

[r e m y]

Pour en revenir à la question de départ et compléter sur l'un des points qui n'a pas été abordé, je pense utile de rappeler qu:

OUI avec Windows installé grâce à BootCamp, on risque les attaques virales comme tout PC faisant tourner Windows

(ni plus, ni moins..... ne croyez pas ceux qui vous affirmeront que les Virus tournent mieux sur un Mac via bootcamp que sur un PC de la rue Montgallet)

 

[urgo94]

A mon humble avis:mouais: Bootacamp est juste un pseudo Bios qui permet d'installer WinXp Sp2,ceci fait,on se retrouve avec un bete PC sous XP comme les autres avec les memes avantages et surtout les memes embetements.
Anti-virus obligatoire
spybot et AD-Aware plus que conseillés

Que ne ferait 'on pas pour jouer avec ses vieux jeux et aussi des+ récents.

Pour tout le reste OSX Tiger

 

[béber1]

:siffle: http://www.reghardware.co.uk/2006/03/22/mac_fastest_core_duo_laptop/
http://www.macworld.com/2006/04/firstlooks/xpbenchmarks/index.php
http://fr.theinquirer.net/2006/10/05/lapple_mac_pro_plus_rapide_pou.html

Rappel : Même si un Mac est un "Personnal Computer", il n'est PAS un PC®, soit un IBM PC ou un Compatible PC
Les Altair 8800 (1975), Amstrad CPC (1984-1989), Apple I, II et III (1976-1980), Archimedes d'Acorn, Apple Macintosh (depuis 1984 - existe encore aujourd'hui...tiens tiens), Atari ST(1985-1989), Commodore VIC-20 (1982), Commodore 64 (1983), Commodore Amiga (1985-1994), etc, etc... ne SONT PAS des PC®

http://fr.wikipedia.org/wiki/Compatible_PC
Le terme compatible PC, ou simplement le sigle PC, est généralement utilisé en français pour faire référence aux ordinateurs compatibles avec l’IBM PC (PC pour Personal Computer littéralement « ordinateur personnel &#187 produit par IBM en 1981. On utilise alors le sigle PC par opposition aux autres ordinateurs personnels qui ne sont pas compatibles avec ce premier PC : Macintosh, Amiga, Commodore 64, Sinclair, Tandy, etc. Ainsi, la catégorie des ordinateurs personnels nommés PC n’est qu’un sous-ensemble des ordinateurs personnels.
(...)
À l’origine, PC était le nom donné par IBM aux premiers micro-ordinateurs qu’elle commercialisa dès 1981 :
En 1981 : l’IBM PC/G animé par le processeur Intel 8088 (variante meilleur marché du 8086) fréquence d'horloge 4,7 MHz. L'équipement de démarrage et de stockage était composé de 1 à 2 lecteurs 360 Ko sur disque souple 5" 1/4.
En 1982 : l’IBM PC/XT qui se voyait adjoindre en équipement de série un disque dur de 10 Mo et une carte de communication RS232. L'équipement d'archivage était composé de 1 à 2 lecteurs 360 Ko sur disque souple 5" 1/4.
En 1983 : l’IBM PC/AT avec le processeur Intel 80286. L'équipement d'archivage était composé de 1 à 2 lecteurs 360 Ko ou 1,2 Mo sur disque souple 5" 1/4.
Pour des raisons de vitesse de développement, mais aussi de demande du marché pour des secondes sources, IBM avait préféré créer son PC en assemblant des composants standards de constructeurs différents, plutôt que créer les siens comme le faisaient ses concurrents et, comme il le faisait pour ses autres ordinateurs.
Le listing du BIOS étant publié, il devenait très facile de cloner l’IBM PC : il suffisait en effet d’acheter les composants aux mêmes fabricants puis de recopier (avec quelque différence) la mémoire morte (ROM) du BIOS pour obtenir un micro-ordinateur dit « compatible PC ». À terme, IBM ayant perdu tout pouvoir d’influence sur les compatibles PC, on les a plus simplement appelés PC, et c’est un document publié chaque année par Intel et Microsoft qui définit quelle machine, selon les critères de cette année-là, est ou n’est déjà plus un PC (si ce que vous croyez être un de vos PC n’a pas de prises USB, par exemple, ce n’est stricto sensu plus un PC au sens d’Intel et Microsoft). Bref, le standard a simplement changé de propriétaire.

 

[DarKOrange]

Bon une bonne fois pour toutes, depuis le passage à Intel, le Mac est bel et bien un PC, dans l'acceptation populaire du terme, c'est à dire un ordinateur capable de faire tourner Windows. Dire le contraire/jouer sur les mots risquerait d'égarer nos newbies. Aucun des composants d'un Mac Intel n'est différent de ce que l'on peut trouver sur un PC.

Mais ce n'est pas le sujet de ce fil, alors on arrête là le débat.

 

[béber1]

Est-ce le processeur- ou, par extension, les composants - qui font le Mac ?
Les PC IBM avaient-ils l'appellation PC parce qu'ils faisaient tourner Windows? ou existait-il d'autres OS tournant sur les PC IBM?
Apple a-t-elle acheté la licence d'utilisation "PC" à IBM?

 

[DarKOrange]

Est-ce le processeur- ou, par extension, les composants - qui font le Mac ?
Les PC IBM avaient-ils l'appellation PC parce qu'ils faisaient tourner Windows? ou existait-il d'autres OS tournant sur les PC IBM?
Apple a-t-elle acheté la licence d'utilisation "PC" à IBM?

Merci d'arrêter de jouer sur les mots, crée un fil dans "réagissez" si tu en as envie.

:modo: On revient au sujet.

 

[WinMac]

bootcamp est gratuit en téléchargement parce qu'il est en version bétâ ? Lorsqu'il ne sera plus dans cette version sera-t-il payant ?

 

[béber1]

:heu: ben, comme il y a eu récemment une mise à jour de Bootcamp pour (mieux?) "supporter Vista". (voir aussi)
Par ailleurs, des tas de fuites, de bruits, blablablas, etc... ont dit que Leopard aurait été "en retard" à cause de d'une intégration de Bootcamp "pour Vista" dans leopard.
Un analyste aurait eu de la part d'Apple un démenti de ce retard.

En tous cas et en dépit de toutes ces infos qui fusent de toutes parts, il semble bien qu'Apple prépare une virtualisation intégrée dans Leopard. C'est un argument de switch, quoique s'en défende hypocritement la Pomme.
Sinon, à quoi servirait ce travail de mise à jour de bootcamp ?
Donc, pour ma part, je ne crois pas à un bootcamp payant, mais à son intégration dans Leopard, ce qui ajoutera une fonctionnalité de plus à ce nouvel OS.

 

[DarKOrange]

:modo: Dernier avertissement, merci de vous en tenir au sujet "Bootcamp est-il vraiment fiable". Sinon c'est carton+fermeture.