comprendre un processeur

[Macintouch]

Sur le site d'Apple, on peut lire, concernant le PowerMac G4 dual 1Ghz, :"Les deux processeurs PowerPC G4 à 1 GHz - offrant une performance combinée de 15 milliards d'opérations à virgule flottante par seconde (gigaflop) [...]"

Que signifie à virgule flotante?

Pourkoi, si il exécute 15 milliards d'opérations à la secondes, des grandes entreprises de biotechnologie ou le nouvel ordinateur métérologique chinois (je coirs...) n'utilisent pas ces processeurs, et préfèrent utiliser des processeurs Compaq à 1 milliard d'opération par seconde?

 

[BlueVelvet]

... question de quantité sans doute. La pub Apple est redoutable mais elle occulte un fait: dans le cas des boîtes que tu cites, ce n'est même pas 15 mia d'opérations/sec dont elles ont besoin, c'est beaucoup plus. Elles font donc tourner des dizaines, voire centaines, de machines Compaq assez bêtes mais juste suffisantes pour ça. A l'Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), en Suisse, site à la pointe question biotech et informatique, ils ont renoncé aux grands machins supercalculateurs genre Cray et bâtissent des salles impressionnantes bourrées de racks de Compaq que chacun achète dans le commerce... sauf qu'il y en a des centaines.
Donc: Apple vulgarise une technologie qui n'est plus d'usage dans les milieux de gros consommateurs de calculs, mais c'est bien le génie d'Apple de nous proposer cette technologie, car je vois mal un particulier aligner trois machines côte à côte. On touche juste aux limites actuelles de l'informatique, en attendant le prochain pas. En plus, n'oublie pas qu'un processeur ne vaut rien sans OS: je te laisse imaginer la complexité de manipulation des machines de l'EPFL à côté de l'OSX que tu manipules tous les jours sans prob…! /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif

 

[Macintouch]

Mais pourkoi l'EPFL, par exemple, préfère mettre une salle entière de Compaq, plutôt que quelques m2 d'ordinateur Apple? Même si je comprends que une fois en rack, c'est ordinateurs délivrent plus de puissance...alors que le PowerMac G4 ne peut être mis en rack...sauf le Xserve!!!!!!! Ca va peut-être changé, car là, c'est 15 milliards d'opération/seconde mis en rack! Bientôt à l'EPFL, il y aura des salles de Xserve....

 

[blackhole]

Le PowerMac est une machine extrèmement cher, pleine de futilité inutile pour un supercalculateur. Le G4 lui même est très cher. De plus il ne possède pas la même architecture que le x86 classique. Il nécessite donc des cartes mères spécifiques et une programmation/compilation de base spécifique. Sinon c'est un processeur dépassé par rapport aux P4 actuels voir même par rapport aux AMD. Le G4 reste plus "puissant" à fréquence égale grâce à l'altivec (unité très spécifique inutil pour un supercalculateur qui cherche du calcul pur). IBM ne fait pas de G4 à cause de cette unité d'ailleurs, qu'elle considère comme une polution du processeur RISC. Si on fait le test sur mon G4 867:
avec altivec: 1500MFlops
sans altivec: 380MFlops soit l'équivalent d'un PC à même fréquence...
Les tests sont fait avec Altivec fractal... c'est pas très scientifique car on ne peut effectuer la même chose sur un x86.... m'enfin ça donne une idée....
"à la virgule flottante" -> http://perso.wanadoo.fr/patrice.salvy/Web/Materiel/virgule.htm
mégaflops, um. nm. [UM] Million d'instruction en virgule flottante
par seconde.
ces instructions peuvent être très basiques où spécifiques (altivec par exemple)

si tu fais un peu de recherche sur le net tu trouveras la liste des 500 ordis les plus puissants de la planète... il y a entre autres les fameux Power d'IBM, dont sont plus ou moins issu les PowerPC d'avant le G4 et le G3....

 

[yoyo]

Je suis pas d'accord avec la phrase, "Le G4 est dépassé par rapport au Pentium ou Athlon".

Je G4 possède plusieurs technologie très efficace qui n'existe pas dans le monde Wintel.

Tout d'abord la Cache L3 sur un bus dédié en DDR à 500 MHz, ceci permet au processeur de turbiner à fond avec des accès mémoire réduit. Le Pentium 4 et l'Athlon accèdent la RAM sans cesse ! C'est aussi pour cela que le Bi-Processeur est moins performant dans le monde PC.

Deuxièmement le Multi-Processing Symmetric du G4, permet de sensiblement augmenter les perfs sans code spécifique. Le monde Wintel doit compiler ses softs en utilisant des API spécifiques Bi-Pro relativement difficile à mettre en oeuvre.

L'unité de calcul Altivec permet d'effectuer 4 opérations identique sur un cycle d'horloge, ceci est de la puissance de calcul pure ! Mais pour cela il faut que sont code soit bien pensé et que le compilateur soit très optimisé. Avec GCC 3 livré avec les outils de développement de Jaguar on devrait voir des perfs nettement amélioré avec nos futurs logiciels !

 

[Lupin sansei]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Macintouch:</font><hr /> Sur le site d'Apple, on peut lire, concernant le PowerMac G4 dual 1Ghz, :"Les deux processeurs PowerPC G4 à 1 GHz - offrant une performance combinée de 15 milliards d'opérations à virgule flottante par seconde (gigaflop) [...]"

Que signifie à virgule flotante?
<hr /></blockquote>

pour répondre à la question, il s'agit de nombre non entier, avec une virgule quoi.

par ailleurs, si les scientifiques ont des calculs sur des matrices ou des vecteurs, ils ont intérêt à considérer la solution G4.
des ingé de la nasa ont publié un papier là dessus, sur le rapport perf/prix d'une solution G4 pour des simulations.

 

[Floppy]

des ingé de la nasa ont publié un papier là dessus, sur le rapport perf/prix d'une solution G4 pour des simulations.

Ce rapport est régulièrement cité sans sa conclusion qui est - en substance :

Le G4 serait économiquement très intéressant s'il existait sur le marché un compilateur Fortran générant du code pour Altivec. Ce qui n'est malheureusement pas le cas aujourd'hui.

Du reste, ce rapport date de 3 ans. Les processeurs d'Intel on légèrement évolué depuis cette époque.

 

[blackhole]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Lupin sansei:</font><hr />

pour répondre à la question, il s'agit de nombre non entier, avec une virgule quoi.

par ailleurs, si les scientifiques ont des calculs sur des matrices ou des vecteurs, ils ont intérêt à considérer la solution G4.
des ingé de la nasa ont publié un papier là dessus, sur le rapport perf/prix d'une solution G4 pour des simulations. <hr /></blockquote>

Matlab et mathematica sont 2x fois plus performant sur un athlon 1,4GHz que sur mon 867. Test effectué entre win2000, matlab5, mathematica4.1, OS9..... sous OSX mathematica est 10% plus lent que sous 9.... donc avec un P4 2,4GHz................................. rien d'autre à ajouter.... ah si, au dessus de 2^6'000'000 (lire puissance) mon G4 plante dans mathematica, tandis que l'athlon monte alègrement autour des 2^7'500'000 (pas testé plus haut)... les calculs effectués sont exacts dans les deux cas

 

[BlueVelvet]

Je citais l'EPFL qui utilise Compaq pour les gros calculs en série parce c'est bon marché... D'autres chercheurs de l'EPFL, comme ailleurs, utilisent leur Mac pour leurs travaux, ne caricatures pas! Tout dépend de l'usage!

 

[Lupin sansei]

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Du reste, ce rapport date de 3 ans. Les processeurs d'Intel on légèrement évolué depuis cette époque.
<hr /></blockquote>

ce rapport date de juillet 2000. par ailleurs, le test a été mené sur un mono proc 500Mhz + linux. Si les P ont évolué, le PM aussi. j'aimerai voir ce que donnerai un nouveau run du test sur les derniers bi pro 1,2Ghz et comparaison.

dans la conclu, ils déploraient que les outils de programmation utilisant l'unité vectoriel n'était dispo qu'en C et qu'il n'y en avait que peu de fonctions sous fortran l'utilisant, alors que "computational fluid dynamics codes" (vous traduirez comme vous voulez /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif ) sont largement basés sur fortran.
j'ignore si la situation a évoluée depuis.....

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Matlab et mathematica sont 2x fois plus performant sur un athlon 1,4GHz que sur mon 867 <hr /></blockquote>
ni l'un ni l'autre n'utilise l'altivec.
et d'apres ce que j'ai lu dans la doc online de mathematica, ça n'est pas pres de changer.

 

[huexley]

Pour se dire que à la maison on en est encore à l'âge de pierre

Les ordis les plus monstrueux sont ici...
http://www.top500.org/list/2002/06/ /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/wink.gif

 

[blackhole]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Lupin sansei:</font><hr /> &lt;/font&gt;&lt;blockquote&gt;&lt;font class="small"&gt;Citer:&lt;/font&gt;&lt;hr /&gt;
Du reste, ce rapport date de 3 ans. Les processeurs d'Intel on légèrement évolué depuis cette époque.


ce rapport date de juillet 2000. par ailleurs, le test a été mené sur un mono proc 500Mhz + linux. Si les P ont évolué, le PM aussi. j'aimerai voir ce que donnerai un nouveau run du test sur les derniers bi pro 1,2Ghz et comparaison.

dans la conclu, ils déploraient que les outils de programmation utilisant l'unité vectoriel n'était dispo qu'en C et qu'il n'y en avait que peu de fonctions sous fortran l'utilisant, alors que "computational fluid dynamics codes" (vous traduirez comme vous voulez /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif ) sont largement basés sur fortran.
j'ignore si la situation a évoluée depuis.....

&lt;/font&gt;&lt;blockquote&gt;&lt;font class="small"&gt;Citer:&lt;/font&gt;&lt;hr /&gt;
Matlab et mathematica sont 2x fois plus performant sur un athlon 1,4GHz que sur mon 867 <hr /></blockquote>
ni l'un ni l'autre n'utilise l'altivec.
et d'apres ce que j'ai lu dans la doc online de mathematica, ça n'est pas pres de changer. <hr /></blockquote>

On ne compare pas des processeurs sur une seule unité.... Il est claire qu'altivec est sacrément puissant, mais ce n'est pas le processeur! Je me demande d'ailleurs si c'est possible de demander à Mathematica d'utiliser l'unité de calcul vectorielle pour des multiplication ..... sigh

Le G4 mérite des évolutions... supporter la DDR, passer en 0,13µ, puis un jour en 64bits....

à noter l'ecellent article sur la L3 lien:sur macbidouille... la SDRAM suffit pour de la L3.... en résumé.... donc de la L3 à 500MHz....

 

[Lupin sansei]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par blackhole:</font><hr />

On ne compare pas des processeurs sur une seule unité.... Il est claire qu'altivec est sacrément puissant, mais ce n'est pas le processeur! Je me demande d'ailleurs si c'est possible de demander à Mathematica d'utiliser l'unité de calcul vectorielle pour des multiplication ..... sigh
<hr /></blockquote>

je ne compare aucun proc, je rapporte simplement le fait que ces 2 softs n'utilisent pas ce qui fait la puissance du G4.

je viens de lire cet article sur mac bidouille, mais alors comment justifer la diff de perf entre l'ancien et le nouveau Ti 667?

 

[blackhole]

ce que ce rapport voulait dire, c'est que le G4 ne tire aucun gain de puissance sur de la DDR par rapport à de la SDRAM... en gros si ton L3 est en DDR ou en SDRAM, tu ne verras pas la différence, si ce n'est le prix. Maintenant si tu n'as pas de L3, c'est autre chose, là tu seras moins rapide qu'avec...

ceci n'avait pas grand chose à voir avec ces posts si ce n'est qu'il faudrait un G4 qui supporte la DDR.... vivement le MPC 7470....

Ce que moi je voulais dire, c'est que c'est dommage que les qualités du G4 se situent sur altivec... et pas sur l'ensemble du processeur.....
mise à part sa capacité à être mis en multi pro....