Bon puisque les petits lutins rouges on décidés de ne pas rechercher les post disparus. Et que les-dits posts ont quand même fini par atterrir dans ma BAL, je me dévoue pour les reposter (d'autant qu'il y en a 2 de moi
)
le premier tiens il est de moi
posté à l'origine par graphistecomfr
Si tu souhaites me répondre, fais-le plutôt en privé. Ce serait dommage que ce forum se tranforme en scène de règlement de comptes. Et puis le coup du RAW nécessaire sur un compact numérique ça pourrait en faire marrer quelques-uns. Je passe sur le jpeg, hilarant
Je suis désolé, mais je vais décliner ton invitation d'en découdre en privé car il ne s'agit pas pour moi d'un pugilat mais d'avis divergents sur des problèmes liés à la technologie numérique.
posté à l'origine par graphistecomfr
Non, ce n'est pas correcte de laisser trainer une telle ânerie sur le forum sans la corriger. Tu devrais supprimer ton message ou bien écrire le stricte
nécessaire mais surtout pas des bêtises de ce genre. Je ne sais pas d'où tu sors cette idée préconçue mais elle est presque totalement erronée. Et en plus celà prouve que tu n'y connais pas grand chose en apn.
A moins que tu ne sâches pas te servir de ton appareil (c'est un quoi au fait ?). Voilà une bonne douzaine d'appareils dont j'ai eu l'occasion de tester et les seuls qui ont pu générer ce que tu appelles des artefacts (sais-tu au moins ce que celà signifie ?) étaient des apn à petits capteurs (en réalité des webcams déguisées en apn) ou des photoscopes Sony Mavica il y a quatre ans. Je le répète en réduisant la compression JPEG au minimum, la dégradation de l'image est imperceptible à l'oeil nu
Plusieurs points au sujet du jpeg que tu trouves hilarant :
- dès qu'une image est en jpeg il y a détérioration à chaque nouvel enregistrement de l'image, certes celle-ci est plus ou moins marquée selon ton intervention sur la taille de l'image, mais elle existe et dès que tu fais de la retouche tu enregistre (en tout cas moi je le fais) car la retouche c'est long.
- Il me semble avoir différencié le jpeg de fin de course (la compression une fois que l'image est terminée) de celui de l'acquisition de l'image. Je suis d'accord pour dire, et je n'ai jamais prétendu le contraire, qu'un tirage d'une image ou jpeg étaient quasiment indiscernables sous réserve d'une bonne utilisation du jpeg (c'est à dire en bout de chaine et correctement effectuée)
- Il me semble toujours que la conversion en jpeg est faites par un soft et qu'un logiciel comme photoshop est plus performant pour traiter cette compression que celui qui est dans l'APN. Certains soft sont d'ailleurs développés uniquement dans le bur de gérer au mieux les compressions diverses
- N'ayant pas de problème de stockage des photos vu le prix des cd et comme je ne suis pas une banque d'image, je préfère ne pas comprimer les photos, car quoiqu'on en dise la compression introduit une interpolation est rend donc, il me semble toujours, la sauvegarde moins fiable. Ne recommande-t-on pas de ne pas comprimer les fichiers importants pour les sauvegardes?
pour terminer sur ce point : j'ai tendance a privilégier, tout au moins au départ, la qualité maximale afin que la détérioration soit la plus faible possible.
Lorsque je numérise mes photos argentique sur mon coolscan 4000, je le fais toujours à résolution maxi soit 4000 dpi et ce n'est qu'après, dans PSD, avant d'entamer les retouches, que je "casse" cette résolution dans PSD en fonction de l'image finale que je obtenir.
posté à l'origine par graphistecomfr
Par contre ce que tu prétends sur la rapidité de l'enchainement des clichés est faux. Je ne sais où tu es allé chercher celà et j'aimerai volontier que tu m'argumentes ta théorie. Ce n'est pas parce que c'est du brut de capteur que c'est plus rapide à traiter. Lorsque le buffer traite cinq fichiers de 30 bits, il pourrait aisement en traiter quinze en 8 bits (JPEG).
Je n'ai jamais comparé la vitesse d'acquisition de fichiers jpeg et de fichiers raw, mais uniquement tiff et raw.
posté à l'origine par graphistecomfr
Pour ma part je pense qu'a chaque utilisateur correspond un besoin et sa réponse adaptée. Je suis contre la beauferie du genre, je paie donc je veux ce qu'il y a de mieux, avec le maximum de gadgets, le plus gros zoom et la plus grosse carte mémoire pour en mettre plein la vue à mon voisin. C'est de la même valeur que le type qui achète une Ferrari pour aller chercher sa baguette de pain à deux cent mètres.
J'ai connu les Smartmedia de 4 et 8 mo avant que n'arrive (ô gloire) les Smartmedia 16 mo. J'aimerai beaucoup que tu m'expliques en quoi les SM sont obsolètes puisqu'elles permettent toujours d'enregistrer des clichés de la même façon que les autres formats de carte ? Tant d'idées reçues m'amuse beaucoup... J'ai l'impression que tu rabâche sans réellement comprendre, les dépèches habillement rédigées par CI et RP... Un MD 1Go, a une capacité énorme. Superflu pour l'utilisation dont souhaite en faire notre Apprenti-Jedi. Si elle est livrée gratuite avec le photoscope, tant mieux, c'est toujours celà de gagné. Par contre ce n'est en aucun cas un critère d'achat. Ce qui compte, àmha, pour un amateur, c'est l'ergonomie, la facilité d'utilisation et surtout la qualité des clichés que permet l'apn.
Je n'aime pas ton attitude pleine de préjugés, et un tant soit peu méprisante, vis à vis des besoins de JediMac. Ce n'est pas parce qu'il achète un apn pour faire de la photo familiale qu'il ne doit pas se soucier de la pérénité de son support de stockage. Je n'ai absolument rien contre les smartmédia, elles existent certes toujours, mais ne sont plus développées. Et je pense que le numérique est un domaine où il ne faut pas investir dans l'obsolète. D'autant que les fabriquants n'ont aucun scrupules à abandonner brutalement un format qu'ils portaient aux nues la veille.
Notre ami en sait quelquechose puisqu'il possède un aps.
posté à l'origine par graphistecomfr
Oh que c'est vilain !
Petit même !
le trait a touché juste, c'était le but, mais tu as quand même raison j'ai commis la faute de goût d'avoir tiré sur une ambulance.
posté à l'origine par graphistecomfr
Et que fais-tu de tes tirages A4 ? Tu les ranges dans un album pour les ressortir un fois l'an et les regarder à un mètre de distance ? Peut-être tapisses-tu ton domicile avec ? Des tirages 10x15cm suffisent à la majorité des besoins du grand public. A quoi bon apater notre apprenti-Jedi avec du A4 ? Et pis que ce soit des clichés RAW ou JPEG, celà n'influe pas sur la qualité du tirage A4. Seuls la taille du capteur et la qualité de l'optique comptent (et oui, avec un D1 de 2,1 MP on peut tirer des A4 de meilleure qualité visuelle qu'avec un Canon G2).
Pour ma part j'utilise le format RAW uniquement pour une utilisation professionnelle qui nécessite un travail dans un espace colorimétrique particulier (CMJN). Pour le reste (famille, événements, paysages, grand-mère à moustache), le JPEG est largement suffisant.
je tire simplement les quelques photos que j'aime bien et comme, tu as pu t'en rendre compte, je suis assez exigeant, il n'y en a pas beaucoup.
Mais je préfère cela à des tonnes de clichés insipides qu'on regarde ou qu'on inflige à son entourage. Et j'ai tendance également à considérer les photos dites de famille ou de vacances comme quelquechose de très sérieux et cela m'étonne quelque peu quand je vois certains d'entre vous leur accorder moins d'importance qu'à leur travaux professionnels. J'ai plusieurs amis et connaissances photographes et ils accordent autant d'importance sinon plus à leur production personnelle. Et je trouve cela parfaitement louable. Relisez Barthes à ce propos il n'est pas initéressant.
