Conseils avant achat

[RV]

Le deuxième toujours de moi

posté à l'origine par JediMac
C'est pareil pour moi, je pense qu'une retouche de photo en jpeg est tout à fait concevable, pour l'avoir déjà fait. Je le répète, je ne suis pas un pro et je ne le deviendrai jamais. Ce qui m'oblige à taper dans les modèles listés plus haut, c'est vraiment la "macro". Sinon un 2 Mpix me conviendrait très bien.
Concernant la capacité de stockage, en effet, avoir un µdrive semble être très pratique, mais c'est un luxe que je ne peux m'offrir. En plus, je ne suis pas un mitrailleur fou (peut-être le deviendrai-je...), une carte de 128 Mo devrait me suffir.
Pour les SmartMedia, je ne suis pas assez connaisseur pour donnez un point de vue technique. Par contre, il semble indéniable qu'elles ne sont plus tellement utilisées, ce qui me fait craindre que le matériel lié à se genre de support (lecteur ou autre) ne soit plus produit ou n'évolue plus. Mais c'est surement une crainte non fondée, me le confirmez-vous ? Et puis le robléme se pose uniquement si je prends l'Olympus. Mais qu'est ce que vous pensez du Fuji ???


pour posséder un 2MP je peux simplement te dire que tu risque d'être vite déçu. Je n'utilise pratiquement plus jamais le mien. Mais puis-je savoir pourquoi tu ne mentionne pas l'ixus dans ton choix, car il fait sûrement partie des appareils qui correspondent à tes besoins.
pour la smartmédia, je me répète mais je ne comprends pas comment on peut conseiller à quelqu'un un format numérique moribond. De plus je ne pense pas que les cartes mémoires soient éternelles. Vous viendrait-il à l'esprit d'acheter un mac neuf avec pour seul système de sauvegarde un lecteur de disquettes, pourtant on trouve encore des disquettes.

 

[RV]

le troisième est cette fois de JediMac


posté à l'origine par RV
pour posséder un 2MP je peux simplement te dire que tu risque d'être vite déçu. Je n'utilise pratiquement plus jamais le mien. Mais puis-je savoir pourquoi tu ne mentionne pas l'ixus dans ton choix, car il fait sûrement partie des appareils qui correspondent à tes besoins.

Comme tu l'as dit, 2 Mpix est peut être un juste et c'est ce que l'ixux offre, sauf le V3 qui en a 3 millions. En plus, le mode macro n'a pas l'air d'être fantastique. Il n'est même pas mentionné sur la fiche technique du V3 chez canon.fr. Et pour finir, le zoom optique n'est que x2 alors que tous les autres proposent du x3 pour à peine moins cher que le V3 ce qui a suffit à me dire que c'est du matos dépassé.

 

[RV]

Bon ben il n'y a pas l'air d'en avoir de quatrième.

C'est post arrivent peut-être un peu tard dans la discussion, mais il me semblait quand même important que ce thread récupèrent tous ces posts. D'autant qu'il y en avait 2 de moi

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Luc G:</font><hr /> Je m'immisce un peu là, mais comme on parlait de macro dans le sujet, il y a un point qui me semble important. Vous avez déjà fait de la macro avec un numérique et plus précisément avec un viseur non optique. C'est jouable ? j'avoue que je suis un peu sceptique mais je ne demande qu'à être convaincu.

Si le viseur est pas terrible. Apparemment, c'est une rengaine sur les APN, comment on vérifie que c'est net ? Parce que avec un reflex et un bon viseur, ça se gère (enfin quand il n'y a pas de vent ou que la libellule qu'on surveille est calme

) mais si le viseur (ou pire l'écran) est pas nickel, comment vous faite ?

[/QUOTE]

Je suis entièrement d'accord avec toi. La macro est un aspect de la photo que je ne pratique pas mais je pense savoir que la macro est très exigeante du point de vue de la mise au point, ce qui est absolument impossible avec un viseur électronique.

Un autre aspect de la macro est semble-t-il une gestion pointue de la profondeur de champ et il me semble que sur ce point les compacts numériques ne sont pas au top.

JediMac si pour toi la macro est un élèment essentiel de ta futre activité, je ne saurai trop te conseiller d'aller voir plutôt du coté reflex argentique parmi lesquels tu en trouveras d'excellents en regard du budget que tu t'es fixé. Tant qu'à faire prends en un dans une marque qui dévelloppe des reflex numériques corrects, comme cela d'ici 2 ans quand lesdit reflex auront bien baissés tu pourr y adapter tes optiques.

Sinon si tu tiens par dessus tout au numérique choisis peut-être sans trop t'occuper de la position macro car elle me semble gadget sur un compact. Et il y a le risque qu'un zoom macro à range égal et à prix identique soit de qualité moindre car il coûte normalement plus cher à fabriquer.

Sinon sur le fuji je ne peux pas t'aider car lorsque je m'étais renseigné pour un compact numérique à la fin de l'année dernière j'avais d'emblée éliminer les viseurs électroniques.

 

[Foguenne]

Bonsoir RV, juste pour dire que je ne lirais pas tes derniers messages ce soir car je suis un peu naze mais que dès demain je lirais et j'apprendrais encore un tas de choses qui m'étaient inconnues. Vos échanges bien que parfois un peu "vifs" sont très interessant pour les néophytes comme moi.

 

[florentdesvosges]

c'est vrai que quand je me remets à la macro, je reprends mon Eos 10 avec le bon vieux 50 mm ...

Tout ce qu'a dit RV sur la macro est juste, et je rajouterais que le cadrage doit être vraiment au top, et là-dessus mon numérique compact n'est pas du tout au point.

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> c'est vrai que quand je me remets à la macro, je reprends mon Eos 10 avec le bon vieux 50 mm ...

Tout ce qu'a dit RV sur la macro est juste, et je rajouterais que le cadrage doit être vraiment au top, et là-dessus mon numérique compact n'est pas du tout au point.

[/QUOTE]

même sur l'écran ?
sur mon compact numérique (un "vieux" Sony DSC-F505), ce que j'aprécie le plus sont ses possibilités de cadrage, il faut dire que le "concept" bi-corps est particulièreemnt ergonomique sur cet appareil. Je ne me souviens pas d'imprécision dans les cadrages pourtant sans allé jusqu'à la macro j'ai réalisé quelques cadrages serrés où cela aurait dû m'apparaître. Cela est bien entendu valable pour l'intérieur car en extérieur l'écran peut devenir quasi illisible.

 

[florentdesvosges]

j'ai toujours fait de la macro à l'extérieur, qui plus est sous la forte lumière du soleil. Donc, l'écran ...

Et en plus, (c'est bien sûr personnel) je ne me suis jamais fait à ce type de visée. j'ai besoin d'avoir l'oeil rivé au viseur pour bien cadre.
Et en plus, coller l'appareil contre ton visage te permet d'avoir un point d'appui supplémentaire, point d'appui que tu n'as pas quand tu cadres "aux mains" avec le viseur électronique (donc moins de stabilité).

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> j'ai toujours fait de la macro à l'extérieur, qui plus est sous la forte lumière du soleil. Donc, l'écran ...

Et en plus, (c'est bien sûr personnel) je ne me suis jamais fait à ce type de visée. j'ai besoin d'avoir l'oeil rivé au viseur pour bien cadre.
Et en plus, coller l'appareil contre ton visage te permet d'avoir un point d'appui supplémentaire, point d'appui que tu n'as pas quand tu cadres "aux mains" avec le viseur électronique (donc moins de stabilité).

[/QUOTE]

oui je suis d'accord avec toi sur la lumière sur l'écran et sur le point d'appui supplémentaire. C'est vrai que la visée n'est pas neutre (elle fait partie intégrante de l'outil) et elle influe sur l'approche. Je ne cadre pas de la même façon selon que j'utilise mon appareil à télémètre, mon reflex ou mon apn (plus rarement). Le reflex extrait une image de la réalité, il s'agit à mon sens d'une image déjà cadrée, quand tu regardes dans le viseur tu vois déjà une photo. Avec la visée télémètrique tu es plus dans le sujet je trouve qu'on favorise davantage des dynamiques que des images composées au sens classique du terme. Et encore pour des problèmes d'oeil directeur (le mien étant le gauche) je ne peux, idéalement, viser en gardant les 2 yeux ouverts avec mon appareil à télémètre.
Quand au Sony son type de visée m'a tout de suite emballé, distance vis à vis du cadrage, etc. Ce type de visée rappelle celle des moyent-format type 6x6.
Mais je le répète sur le sony le concept bi-corps est très ergonomique, beaucoup plus à mon sens que sur les coolpix que j'ai eu l'occasion de tester.

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
Je pense que vous vous en êtes rendus compte, je suis très séduit par le Fuji S602

. Les connaisseurs peuvent-ils me dire si les objectifs Fuji sont de bonne facture et si un appareil qui propose à la fois de la super macro à 1 cm et une focale de 35 à 210 mm n'est pas du pipo ?

[/QUOTE]

Comment en es-tu arrivé à porter ton choix sur cet appareil? J'essaye de trouver des essais sur le Fuji S602 et je n'en trouve pas dans mes revues. Il n'a pas été repris par le guide d'achat 2003 de Réponses photo, et en allant voir dans l'index sur le site de CI, je ne l'ai pas trouvé non plus.
Il me reste "le photographe" à regarder, je te tiens au courant.
Sinon, je l'ai vu effectivement dans d'autres que celles que je te cite, mais je ne les connait pas assez (kes revues) pour essayer de me forger une opinion d'après leur test.

Sinon en ce qui concerne les fujinon, je ne sais pas s'il on peut généraliser. L'objectif que je possède sur ùon x-pan, bien que siglé hasselblad est fabriqué par fuji et il est excellent, mais ce n'est pas pour cela que celui du S602 le sera. Comme je pense qu'il n'y a aucune comparaison entre l'objectif Zeiss que j'ai sur mon DCS F-505 et les objectif Zeiss "classiques". Idem pour les optiques Leica qu'on trouve sur les apn panasonic et leica. Dans la majorité des cas il s'agit avant tout d'un nom et éventuellement d'un cahier des charges.

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Comment en es-tu arrivé à porter ton choix sur cet appareil?

[/QUOTE]
Uniquement en me basant sur les spécifications que j'ai listées plus haut. Et comme je sais que ce qui est dit sur papier n'est pas tout à fait la réalité, c'est pour ça que je demande des avis d'utilisateurs.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> J'essaye de trouver des essais sur le Fuji S602 et je n'en trouve pas dans mes revues. Il n'a pas été repris par le guide d'achat 2003 de Réponses photo, et en allant voir dans l'index sur le site de CI, je ne l'ai pas trouvé non plus.
Il me reste "le photographe" à regarder, je te tiens au courant.
Sinon, je l'ai vu effectivement dans d'autres que celles que je te cite, mais je ne les connait pas assez (kes revues) pour essayer de me forger une opinion d'après leur test.

[/QUOTE]
Sans vouloir raviver les vifs échanges

, tu n'es pas convaincu par les tests proposés par graphistecomfr (cf plus haut) ?

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Luc G:</font><hr /> Je m'immisce un peu là, mais comme on parlait de macro dans le sujet, il y a un point qui me semble important. Vous avez déjà fait de la macro avec un numérique et plus précisément avec un viseur non optique. C'est jouable ? j'avoue que je suis un peu sceptique mais je ne demande qu'à être convaincu.

[/QUOTE]
Quand j'ai vu les photos macro faites avec cet apn je me suis dit que c'était tout bon. Je ne pense pas que les testeurs se soit amusés à prendre une 20aine de clichés avant d'avoir la bonne. Sinon ils l'auraient signalé !

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Luc G:</font><hr /> Si le viseur est pas terrible. Apparemment, c'est une rengaine sur les APN, comment on vérifie que c'est net ? Parce que avec un reflex et un bon viseur, ça se gère (enfin quand il n'y a pas de vent ou que la libellule qu'on surveille est calme

) mais si le viseur (ou pire l'écran) est pas nickel, comment vous faite ?

[/QUOTE]
Ca c'est aussi pourquoi je veux à tout prix essayer avant d'acheter. Quelques témoignages disent que le viseur n'est pas fantastique, d'autres indiquent qu'il n'y a aucun problème...


Sinon, puisqu'on décortique les capacités du fuji, vous pourriez m'expliquer cette histoire de distance qui ne s'affiche pas ce qui gène les photos prises de nuit ?

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
Sans vouloir raviver les vifs échanges

, tu n'es pas convaincu par les tests proposés par graphistecomfr (cf plus haut) ?

[/QUOTE]

Non il ne s'agit pas d'être convaincu ou pas. Mais je ne connais pas leur critères de jugement alors que je connais ceux des revues dont je te parle car je les lis depuis longtemps, et j'aprécie notamment chez eux leur recul vis à vis du débat argentique/numérique. Ce qui est loin d'être le cas des revues de photos numériques qui on tendance à s'extasier devant les gadgets et viseurs électronique.

pour en revenir à ton appareil dans un CI assez ancien (été 2001) j'ai retrouvé un essai (assez bref puisque dans un comparatif) du Finepix 6900. Ils le présentent comme "bien sous tout rapport", faisant d'excellentes photos mais qui présente à leur yeux un gros défaut il a le plus mauvais viseur électronique du comparatif (minoltal dimage 7 et canon pro 90 IS).
Je me suis déjà expliqué sur les viseurs électroniques que je ne trouve pas satisfaisant, si en plus ils ne sont pas très bon dans leur proppre catégorie, il est évident que cela ne me convainc pas. Mais je sais qu'un mauvais viseur est le lot de quasimant tous les apn, même ceux qui ont des viseurs classiques type G2 /G3 on des problèmes : parallaxe, champ oblitéré en grand angle par une partie de l'objectif (ça on le retrouve même sur des appareils haut de gamme en visée télémètrique).
J'accorde une grande importance au confort de visée et c'est pour cette raison que je n'ai toujours pas racheté un nouvel apn (ceci dit si je devais le faire pour x raison, actuellement je prendrai sans hésiter un G2/G3), ni en compact argentique : acheter le leica minilux qui est un excellent appareil mais qui souffre d'un viseur riquiqui.

J'aprécie les revues dont je parlais car elles accordent également une grande importance à ce genre de choses que d'autres considèrent comme des détails et qui pour moi sont loin d'en être.

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> JediMac si pour toi la macro est un élèment essentiel de ta futre activité, je ne saurai trop te conseiller d'aller voir plutôt du coté reflex argentique parmi lesquels tu en trouveras d'excellents en regard du budget que tu t'es fixé.

[/QUOTE]
D'accord, mais alors là il faut que je banque pour un scanner ! Et comme je prendrai de très jolies photos avec mon reflex, le scanner devra être de bonne qualité, sinon à quoi ça sert. Du coup, poum 400 euros de plus

.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Sinon si tu tiens par dessus tout au numérique choisis peut-être sans trop t'occuper de la position macro car elle me semble gadget sur un compact. Et il y a le risque qu'un zoom macro à range égal et à prix identique soit de qualité moindre car il coûte normalement plus cher à fabriquer.

[/QUOTE]
Même si c'est accessoire et de moins bonne qualité qu'avec un argentique, je trouve vraiment que les photos macros mises en ligne ici (cf test du Fuji) est nickel ou du moins correspond à mes attentes. Mais comme je l'ai dit avant, c'est sûr que je ne sais pas en combien de temps, ni après combien de photos ce résultat a été obtenu.
Bon dieu, quand est-ce que je vais pouvoir tester ce Fuji.....

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
D'accord, mais alors là il faut que je banque pour un scanner ! Et comme je prendrai de très jolies photos avec mon reflex, le scanner devra être de bonne qualité, sinon à quoi ça sert. Du coup, poum 400 euros de plus

[/QUOTE]

numériser n'a un sens que si tu veux vraiment tirer toi même, retoucher, etc. Il te faut effectivement un scanner quoique certains mini lab le font. Mais il te faut de toute façon une imprimante qualité photo, sinon pas de bon résultat etc. Le coût de revient du tirage numérique chez soi est largement plus élevé que celui du façonnage argentique. (papier cher, encres chères, etc. ) plus le temps passé, et les essais (gros gâchis). J'arrive maintenant à sortir du premier jet (uniquement ppour les épreuves de lecture) depuis que j'ai calibré et fait mes profils ICC (il te faut un soft pour cela (j'ai d'ailleurs un souci, je dois les refaire et avec jaguar je n'arrive plus à imprimer mes chartes de couleur car mon soft de calibration est sous classic et l'impression sous 9, bref c'est pas la joie).
Réfléchis donc bien au numérique :
- Plus cher qu'un tirage classique en argentique. pour te donner un ordre de grandeur en janvier, en ayant fait peu de photos (moitié photo, moitié bureautique), j'ai mis pour 140 euros d'encre dans mon epson 1290.
- plus difficile à archiver qu'une pochette ne négatif accompagnée d'une planche contact ou d'une planche index.
- pour le prix d'un compact numérique (les appareils dont on parle restent des compacts) tu as déjà un beau reflex avec un joli caillou



<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
Même si c'est accessoire et de moins bonne qualité qu'avec un argentique, je trouve vraiment que les photos macros mises en ligne ici (cf test du Fuji) est nickel ou du moins correspond à mes attentes. Mais comme je l'ai dit avant, c'est sûr que je ne sais pas en combien de temps, ni après combien de photos ce résultat a été obtenu.
Bon dieu, quand est-ce que je vais pouvoir tester ce Fuji.....

[/quote

ni le temps de retouche

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Luc G:</font><hr />
Si le viseur est pas terrible. Apparemment, c'est une rengaine sur les APN, comment on vérifie que c'est net ? Parce que avec un reflex et un bon viseur, ça se gère (enfin quand il n'y a pas de vent ou que la libellule qu'on surveille est calme

) mais si le viseur (ou pire l'écran) est pas nickel, comment vous faite ?

[/QUOTE]

On zoume les clichés. Comme avec tous les compacts numériques.

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />
Oh que c'est vilain !
Petit même !

le trait a touché juste, c'était le but, mais tu as quand même raison j'ai commis la faute de goût d'avoir tiré sur une ambulance.
[/b]

[/QUOTE]

Tu prends tes rêves pour la réalité. Tu as omis de lire les smileys, mon canard.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Et j'ai tendance également à considérer les photos dites de famille ou de vacances comme quelquechose de très sérieux et cela m'étonne quelque peu quand je vois certains d'entre vous leur accorder moins d'importance qu'à leur travaux professionnels. J'ai plusieurs amis et connaissances photographes et ils accordent autant d'importance sinon plus à leur production personnelle. [/b]

[/QUOTE]

Tu considère mal. Je n'ai jamais écrit que des photos de famille devaient être baclées. Mais sur la photo de famille on ira pas chercher la maille du sous-pull de mère-grand qui crénèle légèrement floue. Encore une fois ne prends pas tes rêves pour la réalité. C'est sur le problème exposé par Jedi-Mac qu'il faut se concentrer. Comme tu l'as si bien signifié.

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Mais puis-je savoir pourquoi tu ne mentionne pas l'ixus dans ton choix, car il fait sûrement partie des appareils qui correspondent à tes besoins.

[/QUOTE]

Parce qu'il n'offre pas la possibilité d'enregistrer en RAW.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> pour la smartmédia, je me répète mais je ne comprends pas comment on peut conseiller à quelqu'un un format numérique moribond. [/b]

[/QUOTE]

Je me répète également. Pourquoi la SM est-elle moribonde et pas la CF, le MS, le MD ou la MC par exemple ? Et tâche de me faire rire...

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par graphistecomfr:</font><hr />

Tu prends tes rêves pour la réalité. Tu as omis de lire les smileys, mon canard.

[/QUOTE]


Ça doit être que je considère les smileys dans certaines circonstances comme un cache-misère, un palliatif au manque de vocabulaire. Au même titre, d'ailleurs, que la familiarité, la grossiéreté et la vulgarité.


<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par graphistecomfr:</font><hr />

Tu considère mal. Je n'ai jamais écrit que des photos de famille devaient être baclées. Mais sur la photo de famille on ira pas chercher la maille du sous-pull de mère-grand qui crénèle légèrement floue. Encore une fois ne prends pas tes rêves pour la réalité. C'est sur le problème exposé par Jedi-Mac qu'il faut se concentrer. Comme tu l'as si bien signifié.

[/QUOTE]


Je ne considère pas mal, la preuve ta réponse (fond et forme). Je ne vois pas pourquoi une photo de famille ne mérite pas les mêmes attentions qu'un travail dit professionnel.

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />
JediMac si pour toi la macro est un élèment essentiel de ta futre activité, je ne saurai trop te conseiller d'aller voir plutôt du coté reflex argentique parmi lesquels tu en trouveras d'excellents en regard du budget que tu t'es fixé. Tant qu'à faire prends en un dans une marque qui dévelloppe des reflex numériques corrects, comme cela d'ici 2 ans quand lesdit reflex auront bien baissés tu pourr y adapter tes optiques.

[/QUOTE]

C'est un forum de photo numérique ici. Pas de photo argentique. Et pourquoi ne lui conseilles-tu pas un Hasselblad et ton LS4000, avec ça il sera sûr d'avoir des gros cubes... à condition d'en avoir les moyens.
Quand aux optiques, ben... c'est pas gagné. Il faudra éviter les boîtier Nikon, Olympus et Kadok. Probablement Fuji aussi...

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />
Sinon sur le fuji je ne peux pas t'aider car lorsque je m'étais renseigné pour un compact numérique à la fin de l'année dernière j'avais d'emblée éliminer les viseurs électroniques.

[/QUOTE]

Vaut mieux un viseur électronique performant qu'une loupe. Sinon pour un peu plus de mille euros il doit bien rester des E10 quelque-part... Mais là je prêche pour ma paroisse.