copie de fichiers avec Terminal

[flette]

Je profite de l'été pluvieux (Paris) pour faire du rangement sur les nombreux disques durs de sauvegarde.
Quand on manipule des dossiers contenant des milliers de fichiers, j'ai la nette impression que le finder devient très lent voire même 'plante'.
J'utilise aussi TriBackup5 en synchronisation. Il ne plante pas mais 500 Mo/65000 fichiers, c'est 33 h de copie. Il faut dire que copier un DD USB2 vers un autre DD USB2, c'est physiquement pas le + rapide :-(
Question : copier d'un disque à l'autre par une commande UNIX n'est il pas plus rapide ?
Si oui, beaucoup ?

Question subsidiaire : un bon tutorial pour faire cela car je n'ai JAMAIS lancé le Terminal... seulement le mode Consolde de Windows ;-)

 

[DualG4]

33 heures pour copier 500Mo (65000 fichiers)??
Je m'étonne: je mets beaucoup moins de temps pour copier la même chose par wifi.

 

[bompi]

Copier des fichiers avec les commandes du Terminal (cp en l'occurrence) sera plus rapide en effet, car nettement plus rustique.

Mais 33h, ça me paraît un peu exagéré : parfois le Finder se trompe dans son évaluation initiale de la durée du transfert, pour revenir ensuite à quelque chose de plus sensé.

Pour info : cloner mon disque a pris quelques heures alors qu'il compte 820.000 fichiers et 160.000 dossiers.

 

[flette]

Je refais le point de ma démarche car je m'y prends mal certainement.
1- clooner, je fais régulièrement et effectivement cela prend beaucoup moins de temps : à la louche je dirais 2-3h pour le disque interne de 120 Go, rempli à 90Mo

2-en fait ce que je fais c'est centraliser dans un disque unique des archives que j'ai sur plusieurs DD externes.
J'ai commencé par le + gros (500Mo).
Basiquement Glisser Déposer les 20 dossiers qui contiennent les 65000 fichiers me semble avoir mis à mal le finder car au bout de 3h, la copie avançait à la vitesse d'un escargot.
J'ai tout arrêté.
Ensuite, j'ai essayé Retrospect 6.1 (en mode archivage) : début très véloce puis ensuite plantage.
J'ai alors téléchargé une démo de TriBackup5 j'ai lancé une syncho immédiate entre les 2 disques sachant que le disque cible était vide.
ça doit pas être faux puisqu'il en est à 1544mn soit > 25h.
Mais comparé à Finder et Retrospect il est vaillant puisque je vois défiler les fichiers sans ralentissement.

Des précisions sur le matos :
Les disques sont des SATA 7200 tours dans des boitiers USB.
-> débit / 2
Mac PB12" 1Gh 1,25Go RAM
Un détail qui a son importance : disques formatés FAT32 car une partie des archives doit être lue par un PC win.
Je me disais donc que pour les disques suivants une copie en mode Terminal ferait peut être gagner du temps ?
Combien ?
Comment ?
Ces 2 questions sont importantes car si je mets + de temps à apprendre les commandes qui vont bien que le TriBU5 à faire les copies... je le laisse faire ;-)

 

[demougin]

de vrai spécialistes te répondront, pour mon humble connaissance FAT32 est assez lent par nature, mais tu peux faire du HFS+ et installer sur ton pc-windows un logiciel comme mac drive pour accéder au hfs+

 

[flette]

@demougin
Oui c'est vrai, j'ai une licence MacDrive depuis 4 ou 5 ans sur les conseils d'un vénérable MacGuser.
Il y a 2 ans le PC a gravement planté et je n'ai jamais réinstallé.
Effectivement MacDrive c'est bluffant.

 

[flette]

La fin, car il y en a une.
Hier vendredi vers midi, je me voyais bien laisser le Mac au bureau tout le we. Il restait encore 300Go du second disque à synchroniser.
J'ai tout quitté, branché les 2 disques sur le PC win, téléchargé une démo de Beyond Compare 3 et relancé une synchro.
Commencé à midi, l'affaire était bouclé un peu après 15h.
Heu...non je ne fais pas l'apologie de Win, je m'y prends peut être mal sur le Mac ou pas avec les softs optimums ;-)

 

[flette]

pour info, hier clonage disque du PBG4 12"

avec CCC3 : 70Go en Firewire 2h20
Si on applique ça à la recopie de 500 Mo ça fait dans les 16h
considérant que USB -> USB divise grosso modo le débit par 2, les 33h annoncés au début du fil ne sont pas anormaux.
Chaque année les capacités des DD augmentent, mais les tuyaux restent les mêmes
=> sauvegarde = galère => faut gérer avec précision

 

[PA5CAL]

Bonjour

Humm... Go ou Mo ? Parce que 70 Go en 2h20, ça donne 500 Mo en 1 minute ! (soit un débit de net de 8,5 Mo/s, équivalent à environ 100 Mb/s)


Comme le suggère demougin, pour la lenteur, il n'y a pas de surprise si Mac OS X s'y prend mal avec FAT, qui est un format propriétaire de Windows. Car en effet le système doit faire une retranscription "compatible" à la lecture et à l'écriture de chaque fichier ou dossier.


Par exemple, chez moi la copie de 1760 fichiers représentant 480 Mo prend 133 secondes en FAT (3,6 Mo/s) alors qu'elle ne prend que 41 secondes en HFS+ (11,7 Mo/s).


Mais ce n'est pas tant le volume copié qui crée le ralentissement que le nombre de fichiers traités.

Ainsi, la copie de 65536 fichiers représentant 256 Mo prend 35 minutes environ en FAT (31 fichiers/s), alors qu'elle ne prend que 228 secondes en HFS+ (287 fichiers/s).

À noter également que, compte tenu de la place perdue par les petits fichiers, un volume FAT de 500 Mo est trop petit pour contenir tous ces fichiers : la copie s'arrête à 31600 fichiers avec une erreur "disque plein".