Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
Etape 1 :
Menu image > réglage > niveau : ajuster en mettant le curseur au début de la courbe. Sur cette photo, il n'y a pas grand pas grand chose à faire.
On peut aussi jouer avec les courbes, mais sur cette photo, ce n'est pas très pertinent les couleurs sont répartis à peu prés correctement.
Etape 2 : les calques et les masques
- tu dupliques le calque de la photo (menu contextuel ou calque > dupliquer le calque)
- tu changes le "type" du nouveau calque au lieu de "normal" tu mets "produit" (en haut à gauche de la palette calque). Les 2 calques cumulent leurs couleurs donnant des couleurs plus intenses.
- tu appliques un masque de fusion (Calque > masque de fusion > tout faire apparaître).
- tu sélectionnes le masque de fusion sur la palette des calques (le carré blanc)
- tu prends l'outils pinceaux avec un réglage de 100 pixels environ (une grosse zone) une opacité de 50 à 75 %, sélectionne le noir, le principe est simple, plus c'est noir sur le masque plus c'est transparent.
- tu passes donc sur les zones les plus sombres pour retrouver un équilibre normal. (c'est l'équivalent de masquer en tirage argentique)
- si tu veux renforcer l'effet tu peux dupliquer un deuxième fois le calque.
résultat :
Menu image > réglage > niveau : ajuster en mettant le curseur au début de la courbe. Sur cette photo, il n'y a pas grand pas grand chose à faire.
On peut aussi jouer avec les courbes, mais sur cette photo, ce n'est pas très pertinent les couleurs sont répartis à peu prés correctement.
Etape 2 : les calques et les masques
- tu dupliques le calque de la photo (menu contextuel ou calque > dupliquer le calque)
- tu changes le "type" du nouveau calque au lieu de "normal" tu mets "produit" (en haut à gauche de la palette calque). Les 2 calques cumulent leurs couleurs donnant des couleurs plus intenses.
- tu appliques un masque de fusion (Calque > masque de fusion > tout faire apparaître).
- tu sélectionnes le masque de fusion sur la palette des calques (le carré blanc)
- tu prends l'outils pinceaux avec un réglage de 100 pixels environ (une grosse zone) une opacité de 50 à 75 %, sélectionne le noir, le principe est simple, plus c'est noir sur le masque plus c'est transparent.
- tu passes donc sur les zones les plus sombres pour retrouver un équilibre normal. (c'est l'équivalent de masquer en tirage argentique)
- si tu veux renforcer l'effet tu peux dupliquer un deuxième fois le calque.
résultat :
Afin d'avoir un fichier plus léger, plutôt que de dupliquer le calque, on appliquera un calque courbe sans toucher à la courbe (ok direct). En plus il crée un masque automatiquement
Afin d'avoir un fichier plus léger, plutôt que de dupliquer le calque, on appliquera un calque courbe sans toucher à la courbe (ok direct). En plus il crée un masque automatiquement
Ah, oui, mais ça c'est avec Photoshop CS3. La méthode que je propose fonctionne avec Photoshop CS2.
Avec CS3, tu peux aussi faire :
- menu Calque > Nouveau calque de réglages > Expositon. Tu règles le gamma à 0,30 par exemple.
- outils sélection rapide (le 4éme dans la barre d'outils, ça tue ce truc !) tu sélectionnes la zone trop sombre (ou la zone correcte et tu inverses la sélection).
- tu fais Menu Selection > modifier > contour progressifs (20 pixels), ça évite une transition trop brusque sur le bord de la sélection.
- et sur le masque lié au nouveau calque, tu utilises le pot de peinture avec du noir (à 75% par exemple), sur la zone sombre. On peut aussi jouer sur l'opacité du calque pour faire varier le résultat.
Résultat identique voir meilleur au premier essai et surtout beaucoup plus élégant ! :zen:
Bonsoir
Il y a quelques temps, qqn avait posté une série de photo prise à la suite, en tournant sur lui-même. Il avait posté dans le fil "Autoportrait" en soulignant bien le fait que c'était une série de photo et pas un film. Mais mis toutes à la suite, ça faisait comme un petit film et donné le tourni à tout le monde. Ça date de quelques mois déjà, ça devait être cet été il me semble.
Dernièrement, Alem a posté une petite vidéo de lui presque à poil dans la salle de Bains de Zerba. Apparemment, c'était pas une petite vidéo, mais également une série de photos prises à la suite.
Ma question: C'est comment qu'on fait le montage?
J'ai pris une série de photos à la suite (put', comme je me répète) et j'aimerais en faire un diaporama assez rapide pour que cela fasse un film, en restant par contre dans un format léger, à poster dans le fil "Autoportraits" quoi...
Il y a quelques temps, qqn avait posté une série de photo prise à la suite, en tournant sur lui-même. Il avait posté dans le fil "Autoportrait" en soulignant bien le fait que c'était une série de photo et pas un film. Mais mis toutes à la suite, ça faisait comme un petit film et donné le tourni à tout le monde. Ça date de quelques mois déjà, ça devait être cet été il me semble.
Dernièrement, Alem a posté une petite vidéo de lui presque à poil dans la salle de Bains de Zerba. Apparemment, c'était pas une petite vidéo, mais également une série de photos prises à la suite.
Ma question: C'est comment qu'on fait le montage?
J'ai pris une série de photos à la suite (put', comme je me répète) et j'aimerais en faire un diaporama assez rapide pour que cela fasse un film, en restant par contre dans un format léger, à poster dans le fil "Autoportraits" quoi...
avec certain logiciel de montage (adobe premiere 4.5 sur PC par exemple), tu peux faire du Stop Motion (image par image), sur mac, il faudrait t'adresser dans le forum vidéo (le même post ou presque, il est très bien)
par contre, moi c'est de la vidéo mais avec un séquençage lent (pas du 25images/seconde quoi) et c'est tout… :siffle:
edit : bah oui, vous vous en doutez, ce n'est pas tout… ya aussi la "chorégraphie" que j'ai du inventer pour donner à peu près le même style de rythme visuel que la musique… tout ça pour impressioner une femme (quelle femme ! :love… on en ferait des conneries hein !
par contre, moi c'est de la vidéo mais avec un séquençage lent (pas du 25images/seconde quoi) et c'est tout… :siffle:
edit : bah oui, vous vous en doutez, ce n'est pas tout… ya aussi la "chorégraphie" que j'ai du inventer pour donner à peu près le même style de rythme visuel que la musique… tout ça pour impressioner une femme (quelle femme ! :love
… on en ferait des conneries hein ! 
Je pense que tu veux parler de ce super AP d'alan.a (qui se fait trop rare par ici).
A mon avis c'est tout a fait faisable avec QT Pro comme pour faire ce genre de truc (sauf qu'il faut l'enregistrer en gif).
A mon avis c'est tout a fait faisable avec QT Pro comme pour faire ce genre de truc (sauf qu'il faut l'enregistrer en gif).
A
Anonyme
Invité
Tu as essayé avec iMovie?
En enchainant les photos rapidement, ça devrai le faire non?
Après, pour le mettre en gif, aucunes idées.
En enchainant les photos rapidement, ça devrai le faire non?
Après, pour le mettre en gif, aucunes idées.
merci pour les réponses... J'ai ouvert un autre fil ailleurs, avec d'autres réponses à la clé. J'ai tout ce qu'il me faut maintenant pour bien faire, entre QT pro, iMovie, The Gimp et maintenant Mov2Gif.
J'ai ouvert un autre fil ailleurs, avec d'autres réponses à la clé. J'ai tout ce qu'il me faut maintenant pour bien faire, entre QT pro, iMovie, The Gimp et maintenant Mov2Gif. 
Un petit passage pour faire plaisir à jpmiss
C'est fait avec image ready, chaque photo est replacée en se basant sur l'axe du nez et l'axe des yeux. (on peut voir les décalages dans la version couleur plus grosse)
C'est ensuite enregistré pour le web en gif 2 couleurs
C'est fait avec image ready, chaque photo est replacée en se basant sur l'axe du nez et l'axe des yeux. (on peut voir les décalages dans la version couleur plus grosse)
C'est ensuite enregistré pour le web en gif 2 couleurs
bonsoir tout le monde, je croyai en voyant le nom du forum qu'on parlait mangé... je vous avez préparé une petit photo... bon ba je vous montre l'avan après du coup
après
photo prise f 5,0 1/25s.
Balance des blancs refaite avec lightroom puis vibrance descendu à 0 et enfin legère resaturation. hummmm....
gspr ne pas etre trop hors sujet...
après
photo prise f 5,0 1/25s.
Balance des blancs refaite avec lightroom puis vibrance descendu à 0 et enfin legère resaturation. hummmm....
gspr ne pas etre trop hors sujet...
La cuisine commence avant la prise de vue
Par exemple, en numérique, il est préférable de surexposer (sans brûler les blancs) puis de sous-exposer au "développement" afin de tirer le meilleur du capteur. Ici, ta cellule a été trompée par l'aspect clair de la scène et la photo est sous-exposée. Tu le rattrapes dans Lightroom mais cela fait monter le bruit. Un coup d'il sur le dos de ton boîtier t'aurait indiqué que la courbe n'était pas calée à droite comme ce type de scène l'aurait exigé toutes les scènes à mon sens).
Ce n'était qu'un exemple car ce type de photo relève de la nature morte et c'est un genre très exigeant. Un exemple ? Va jeter un il chez JMG
Bienvenu en cuisine et n'hésite pas à remonter ce fil très instructif
Par exemple, en numérique, il est préférable de surexposer (sans brûler les blancs) puis de sous-exposer au "développement" afin de tirer le meilleur du capteur. Ici, ta cellule a été trompée par l'aspect clair de la scène et la photo est sous-exposée. Tu le rattrapes dans Lightroom mais cela fait monter le bruit. Un coup d'il sur le dos de ton boîtier t'aurait indiqué que la courbe n'était pas calée à droite comme ce type de scène l'aurait exigé toutes les scènes à mon sens).
Ce n'était qu'un exemple car ce type de photo relève de la nature morte et c'est un genre très exigeant. Un exemple ? Va jeter un il chez JMG
Bienvenu en cuisine et n'hésite pas à remonter ce fil très instructif
A
Anonyme
Invité
La cuisine commence avant la prise de vue
Par exemple, en numérique, il est préférable de surexposer (sans brûler les blancs) puis de sous-exposer au "développement" afin de tirer le meilleur du capteur.
Tu n'aurais pas dit le contraire pour les raw ?
Je prends l'exemple de ta photo d'un enfant qui se jette dans l'eau.
Sur celle ci tu avais plutôt sous exposé à la prise de vue non ?
Non, elle est surexposée avec les reflets spéculaires brûlés. Tu te souviens d'elle sous-exposée car je l'avais utilisée pour montrer à quoi ressemblait un RAW qui n'aurait pas été basculé en Gamma 2,2. Du coup la plupart de la luminosité est à gauche sur la courbe et nous voyons une photo qui nous paraît très sous-exposée. On comprend bien alors que le passage en gamma 2,2 qui se fait lors de la derawtisation déplace la courbe vers la droite en compressant les hautes lumières et en étirant les basses lumières d'où une perte d'informations dans les ombres et l'apparition de bruit.
Tu devrais faire l'essai toi-même pour bien intégrer le processus. Tu prends une scène qui présentera un beau flou arrière avec des passages entre zones sombres et lumineuses. Tu prends un cliché parfaitement exposé. Tu en prends un autre sous-exposé d'un cran (pas un tiers, mais bien un cran). Encore une autre surexposée d'un cran cette fois, puis, si cette dernière ne présente pas de zones brûlées, une dernière qui brûle légèrement les zones les plus clairs (sur le dos de l'appareil, c'est un jpeg derawtisé qui est présenté et s'il est brûlé cela ne veut pas dire que le RAW l'est vraiment aussi). Tu développes tout ça pour obtenir des images ayant une luminosité équivalente à l'œil. Normalement, l'exposition devrait être à 0 pour l'image bien exposée, à +1 pour celle qui est sous-exposée, à -0,5 ou -1 pour les dernières.
C'est maintenant que tu passes en zoom 100% et que tu compares (après avoir retiré toute correction de bruit de luminance et de couleur). Tu verras un certain bruit particulièrement perceptible dans les zones floues de transition entre zones sombres et lumineuses. Mais ce bruit devrait avoir totalement disparu sur les clichés surexposés. Mais ce n'est pas tout, les ombres qui ne sont pas flous révèlent des détails qui ne sont pas présents sur les clichés sous-exposés. Ça croustille.
Evidemment, cela est encore plus évident lorsque l'on monte en sensibilité.
Evidemment cela n'a aucun intérêt pour des images qui vise le WEB :siffle: Par contre sur un tirage A3 (A2 pour ceux qui ont mieux qu'un 350D :heu: ) :love: :love:
@ Ed : bah non, il y a des trucs d'Alan de JP etc. qui m'ont appris pas mal de trucs
Tu devrais faire l'essai toi-même pour bien intégrer le processus. Tu prends une scène qui présentera un beau flou arrière avec des passages entre zones sombres et lumineuses. Tu prends un cliché parfaitement exposé. Tu en prends un autre sous-exposé d'un cran (pas un tiers, mais bien un cran). Encore une autre surexposée d'un cran cette fois, puis, si cette dernière ne présente pas de zones brûlées, une dernière qui brûle légèrement les zones les plus clairs (sur le dos de l'appareil, c'est un jpeg derawtisé qui est présenté et s'il est brûlé cela ne veut pas dire que le RAW l'est vraiment aussi). Tu développes tout ça pour obtenir des images ayant une luminosité équivalente à l'œil. Normalement, l'exposition devrait être à 0 pour l'image bien exposée, à +1 pour celle qui est sous-exposée, à -0,5 ou -1 pour les dernières.
C'est maintenant que tu passes en zoom 100% et que tu compares (après avoir retiré toute correction de bruit de luminance et de couleur). Tu verras un certain bruit particulièrement perceptible dans les zones floues de transition entre zones sombres et lumineuses. Mais ce bruit devrait avoir totalement disparu sur les clichés surexposés. Mais ce n'est pas tout, les ombres qui ne sont pas flous révèlent des détails qui ne sont pas présents sur les clichés sous-exposés. Ça croustille.
Evidemment, cela est encore plus évident lorsque l'on monte en sensibilité.
Evidemment cela n'a aucun intérêt pour des images qui vise le WEB :siffle: Par contre sur un tirage A3 (A2 pour ceux qui ont mieux qu'un 350D :heu: ) :love: :love:
@ Ed : bah non, il y a des trucs d'Alan de JP etc. qui m'ont appris pas mal de trucs
A
Anonyme
Invité
Au temps pour moi.
J'avais essayé une opération un peu près équivalente sur un visage avec des tâches de rousseurs. J'ai bracketé la valeur d'exposition d'un cran sur 3 prises de vue.
Ensuite, devant l'ordi, je me suis aperçu que j'arrivais à récupérer toutes les tâches de rousseurs dans la lumière sur le cliché sur-ex, ce qui était beaucoup moins aisé sur le cliché sous-ex.
D'où mon étonnement et mon incompréhension face à ton sujet avec l'enfant.
J'aurai du le relire plus en détails.
Merci pour ces précisions msieur'.
Au temps pour moi.
J'avais essayé une opération un peu près équivalente sur un visage avec des tâches de rousseurs. J'ai bracketé la valeur d'exposition d'un cran sur 3 prises de vue.
Ensuite, devant l'ordi, je me suis aperçu que j'arrivais à récupérer toutes les tâches de rousseurs dans la lumière sur le cliché sur-ex, ce qui était beaucoup moins aisé sur le cliché sous-ex.
D'où mon étonnement et mon incompréhension face à ton sujet avec l'enfant.
J'aurai du le relire plus en détails.
Merci pour ces précisions msieur'.
La surexposition dépend du boîtier. Sur un 350D, il est difficile de dépasser un cran.