Ce que je ne fais pas. Mais la désobéissance civile est une affaire de citoyens, certainement pas d'une entreprise. On joue au funambule avec la charte et il est difficile de garder l'équilibre.lupus yonderboy a dit:
À+
[Coup de sang] Les premiers résultats du sondage de la semaine
- Créateur du sujet Adrienhb
- Date de début
À+
Pour en revenir au sondage
je pense que le fort taux d'illégalistes
tient peut-être en partie (mais en partie seulement) à la formulation de la question. La réponse dominante est "compréhensibel, cette loi est inique". Or il y a là-dedans 2 réponses :
- l'attitude d'apple est compréhensible, c'est ce dont on débat surtout dans ce sujet
- la loi est inique, ce qui relève d'un autre débat, en fait.
Donc on a en fait 2 questions.
Peut-être certains ont répondu surtout à la deuxième.
On peut penser que la loi est inique, c'est parfaitement défendable ; trouver l'attitude d'apple compréhensible l'est à mon goût beaucoup moins (mais on est libre de penser ce qu'on veut).
Pour ce qui est de la désobéissance civile, c'est plutôt effectivement quelque chose qui relève du citoyen, de l'individu ou d'une groupe. Employer ce terme pour une société dont l'objet social est de gagner du pognon me semblerait un peu osé.
Reste le débat sur la loi "inique" : elle est effectivement injuste. Mais elle répond à une réalité tout aussi injuste et je pense, pas seulement pour les "majors" (on croirait revenu le temps du "grrrand Kapital" de Duclos
), non que j'ai la moindre attirance pour leurs dirigeants dont les dents rayent aussi sûrement le plancher que leurs mains passent la pommade ; mais il y a aussi des musiciens derrière et ils en patissent forcément. Je trouve l'idée du gratuit excellente, encore faut-il qu'il ne s'agisse pas toujours du gratuit de "l'autre".
Que tous les bénévoles à plein temps ici lèvent le doigt.
- l'attitude d'apple est compréhensible, c'est ce dont on débat surtout dans ce sujet
- la loi est inique, ce qui relève d'un autre débat, en fait.
Donc on a en fait 2 questions.
Peut-être certains ont répondu surtout à la deuxième.
On peut penser que la loi est inique, c'est parfaitement défendable ; trouver l'attitude d'apple compréhensible l'est à mon goût beaucoup moins (mais on est libre de penser ce qu'on veut).
Pour ce qui est de la désobéissance civile, c'est plutôt effectivement quelque chose qui relève du citoyen, de l'individu ou d'une groupe. Employer ce terme pour une société dont l'objet social est de gagner du pognon me semblerait un peu osé.
Reste le débat sur la loi "inique" : elle est effectivement injuste. Mais elle répond à une réalité tout aussi injuste et je pense, pas seulement pour les "majors" (on croirait revenu le temps du "grrrand Kapital" de Duclos
Que tous les bénévoles à plein temps ici lèvent le doigt.
Luc G a dit:
Exact. Ça a été mon cas.
Si la loi est inique, alors...
Je pense qu'Apple a tord et qu'elle devra payer, je me suis interrogé sur ses motivations et je pense qu'elle cherche à entraîner d'autres sociétés dans son sillage. Toujours à la pointe quoi.
J'ai remarqué que ceux qui font les lois sont toujours les derniers à les appliquer (immunités diverses, "affaires" multiples tous azimuts... on veut interdire le clonage, mais que croyez-vous qu'auraient fait Franco ou Brejnev si ça avait existé, ou encore Hitler ?) je pense ne pas être le seul et ça peut expliquer des réponses un peu épidermiques comme l'était la mienne.
Sans doute même.Luc G a dit:
Entre le rédacteur de la question du sondage, Adrienhb qui manipule les titres
À+
Bilbo a dit:Mais il est connu que les forums de MacG sont un nid d'agitateurs.
À+
C'est pas un nids d'agités plutôt ?
Ouf cela fait plaisir de ne pas être seul.
Les arguments anti-lois sont souvent bien vus, mais la question n'est pas tant de s'interroger sur le bien-fondé de la loi que sur une attitude.
N'empêche, je vais aussi faire une digression:
Non, non, et non. Ça c'est la vision française du lobbying. Et oui ça s'appelle du trafic d'influence ou plus certainement de la corruption.
Mais le lobbying n'est pas cela. C'est avant tout est un échange d'informations.
Si l'on prend Bruxelles, (capitale mondiale ou vice-capitale mondiale du lobbying: au bas mot 12 000 lobbyistes y travaillent), les institutions communautaires sont les premières à demander aux entreprises de faire du lobbying car cela leur permet d'avoir des informations de première main sur l'état, les besoins, les attentes d'un secteur.
Alors oui, il y a une part d'influence dans le lobbying, mais il y a avant tout un dossier bien argumenté et non une somme déposée dans un compte suisse.
D'ailleurs, n'oubliez pas que la très très très grandes majorités d'assoces, ong et autres syndicats font aussi du lobbying.
Valà, valà... fin de la digression.
A.
Les arguments anti-lois sont souvent bien vus, mais la question n'est pas tant de s'interroger sur le bien-fondé de la loi que sur une attitude.
N'empêche, je vais aussi faire une digression:
Silverscreen a dit:
Non, non, et non. Ça c'est la vision française du lobbying. Et oui ça s'appelle du trafic d'influence ou plus certainement de la corruption.
Mais le lobbying n'est pas cela. C'est avant tout est un échange d'informations.
Si l'on prend Bruxelles, (capitale mondiale ou vice-capitale mondiale du lobbying: au bas mot 12 000 lobbyistes y travaillent), les institutions communautaires sont les premières à demander aux entreprises de faire du lobbying car cela leur permet d'avoir des informations de première main sur l'état, les besoins, les attentes d'un secteur.
Alors oui, il y a une part d'influence dans le lobbying, mais il y a avant tout un dossier bien argumenté et non une somme déposée dans un compte suisse.
D'ailleurs, n'oubliez pas que la très très très grandes majorités d'assoces, ong et autres syndicats font aussi du lobbying.
Valà, valà... fin de la digression.
A.
Dans ces gens il doit y avoir un peu de légalistes qui justement en ont marre d'être pris pour des pirates en tout genre...Luc G a dit:Pour en revenir au sondageje pense que le fort taux d'illégalistes...