difference affichage pc/mac

Membre supprimé 2 · 2 Mai 2001

allo je suis novice dans la creation web.j'ai une question, mon copain travail avec frontpage sur pc lorsque qu'on affiche la page web sur pc tout est comme dans l'éditeur fp,mais lorsque je lvais sur son site là ce n'est pas du tout comme sur son pc. les photos ne sont pas à la même place.

quelqu'un peut-il m'expliquer ou me suggérer un site qui explique les différences entre les deux plateformes.

merci d'avance!!

jeanba3000 · 3 Mai 2001

les navigateurs ne respectent pas tous les spécifs html, dhtml & co, et même entre plateformes il y a des différences pour un même navigateur, et même quand il s'agit de la même version de navigateur (netscape 4.5 mac ou pc, ie 4, 4.5, 5, mac/pc...)
si tu veux vraiment peaufiner tout ça et avoir un site identique partout, il va te falloir travailler le code, connaître à fond les excentricités des navigateurs, bref du boulot en perspective, mais alors tu seras un pro...

éventuellement tu peux aussi changer d'éditeur html et passer à la référence des pros au niveau qualité du code généré : Homesite, qui n'existe que sur pc malheureusement. il est pas cher, pas wisiwig style dreamweaver ou golive, mais tu maîtrise totalement ton code.

JackSim · 3 Mai 2001

FrontPage n'est pas vraiment bien vu par les pros de la création web. Bien au contraire...

De plus, il ne tiens compte que de la compatibilité avec les navigateurs Windows (et osons même dire Internet Explorer uniquement).

------------------
JackSim

roro · 3 Mai 2001

c'est clair, il ne faut pas attendre grand chose niveau "compatibilité" d'une page HTML générée par frontpage.

Membre supprimé 2 · 5 Mai 2001

Actuellement je dirais que le logiciel le moins pire est Dreamweaver. Il génère un code assez propre (excepté pour le javascript) et permet une restitution assez semblable dans le différents navigateurs (PC ou Mac). Mais pour certaines subtilités (Background images dans les tables ds netscape p. ex.) il faut connaître vraiment le code et s'y plonger , il n'y a pas de miracle.
De toute façon, ce qui est sûr est qu'il faut bannir FrontPage de toute urgence. Ce logiciel est le pire qui puisse exister. Le code qu'il génère est absolument pourri au maximum. Je préfèrerais encore utiliser SimpleText plutot que FrontPage.
Si tu travaille sur Mac, n'hésites pas à tester Dreamweaver et GoLive. personnellement je préfère Dreamweaver. Son interface est assez facile d'accès et la gestion des sites notamment grâce aux templates est idéale.
Bonne chance.

Membre supprimé 2 · 5 Mai 2001

merci à tous pour les informations , je vais travailler un peu sur les deux . dream... et golive alors je verrai à l'utilisation.

Amok · 7 Mai 2001

Le "problème" a été plusieurs fois déjà soulevé dans ces forums. Il en est question encore actuellement ici: http://forums.macg.co/ubb/Forum33/HTML/000197.html

Gogol · 7 Mai 2001

Il ne faut pas oublier que Microsoft à changer la résolution de son système depuis windows 95. Il est passé de 72dpi à 96dpi (la résolution des écrans étant souvent à plus de 100 dpi) alors que MacOS (même MacOS X) et resté à 72 dpi.

Membre supprimé 2 · 8 Mai 2001

À mon avis les créateurs WEB ne devraient pas se couper les cheveux en quatre. Dans un premier il s'agit surtout de minimiser le travail a faire en visant uniquement les versions les plus récentes des navigateurs. En d'autres termes, éviter de faire une floppée de versions de son site pour chaque version de navigateur.
Si c'est possible, de faire des sites flash au lieu du HTML. C'est le plug-in shockwave qui se charge de visualiser le contenu FLASH et est identique qqsoit la plateforme (Il s'agit seulement de faire attention aux couleurs).

------------------

Gwenhiver · 9 Mai 2001

Le problème, c'est que j'en connais qui se cassent dès qu'ils voient marqué Flash

------------------
Gwenhiver Truly addicted to MacG

roro · 9 Mai 2001

un site 100ù Flash, je dis non ! pour l'instant, j'en ai vu aucun dont la navigation était réussie. Quand tu te ballades dans un site en flash et que tu cliques une seule fois sur le bouton précédent de ton navigateur, tu te retrouves à l'intro alors que t'as déjà visité plusieurs pages... non, flash, c'est bien pour les jeux, les anims... mais pas pour l'intégralité d'un site !

Membre supprimé 2 · 9 Mai 2001

Et avec OSX (Apache) cela va changer quoi.... rien ou etre dans la norme

------------------
www.ifrance.com/enos

jeanba3000 · 9 Mai 2001

roro, il ne faut pas mettre sur le dos de flash les conceptions médiocres de sites en flash. flash est un outil, et on en fait l'usage qu'on veut, bon comme mauvais.

il existe de bons sites tout en flash, avec une navigation bien pensée, où il n'est pas forcément besoin de se servir des boutons du navigateur.
et si un site flash est conçu pour fonctionner en une seule anime de base qui charge les différentes pages en interne, appuyer sur la flèche retour du navigateur ne fonctionnera pas. c'est comme ça.
faut juste utiliser un peu (à peine) ce qui fait la différence entre un humain et une machine : la curiosité et l'adaptation.

c'est pas pour frimer, mais mon site perso est tout en flash5, fonctionne dans une unique page html, et utilise une télécommande de navigation tout à fait simple et pratique qui permet d'accéder de n'importe quel point du site à n'importe que autre (http://www.jeanba.net)

roro · 9 Mai 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
il existe de bons sites tout en flash, avec une navigation bien pensée, où il n'est pas forcément besoin de se servir des boutons du navigateur.
et si un site flash est conçu pour fonctionner en une seule anime de base qui charge les différentes pages en interne, appuyer sur la flèche retour du navigateur ne fonctionnera pas. c'est comme ça.<HR></BLOCKQUOTE>

c'est justement ça le problème ! les internautes ont l'habitude d'utiliser leur navigateur comme ça, en utilisant le bouton retour (moi le premier)... c'est un constat. On en fait ce qu'on veut.

Sur ton site, c'est formidable, mais comment, je fais avec mon écran en 800*600 ?? je ne vois pas entièrement l'open window que tu nous imposes pour naviguer !
je ne dis pas ça pour faire chier, c'est vrai

à part ça, il a l'air très esthétique.

quand on fait un site, je crois qu'on n'est pas là pour démontrer qu'on sait faire des choses techniquement (utiliser du javascript ou flash). Chaque technique a ses qualités, mais à mon avis, l'idéal est de se demander ce qu'elle apporte avant de la mettre en pratique.
Par exemple, imposer une fenêtre pour la navigation en masquant, la barre d'état, l'URL et tout, moi ça me contrarie. Et je ne suis pas le seul !
connais tu www.useit.com ?

va voir http://www.useit.com/alertbox/991003.html http://www.useit.com/alertbox/20001029.html

Gwenhiver · 9 Mai 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
c'est pas pour frimer, mais mon site perso est tout en flash5, fonctionne dans une unique page html, et utilise une télécommande de navigation tout à fait simple et pratique qui permet d'accéder de n'importe quel point du site à n'importe que autre (http://www.jeanba.net)<HR></BLOCKQUOTE>

Super ton site, filez-moi encore plein d'adresses en Flash, que je m'éblouisse les yeux !

Le truc du nuancier, c'est génial !

------------------
Gwenhiver Truly addicted to MacG

jeanba3000 · 10 Mai 2001

>>les internautes ont l'habitude

faut pas non plus s'encrouter.
(des tas de gens avaient l'habitude d'envoyer des fax, et maintenant ils font des mails, certains avaient l'habitude d'aller à cheval, maintenant ils ont une auto, et pas mal d'entre nous avons oublié comment chasser le mammouth...)

>>mais comment, je fais avec mon écran en 800*600 ??

ok ok je n'ai pas précisé que mon site est fait pour les écrans minimum en 1024 (et en million de couleur aussi).

>>on n'est pas là pour démontrer qu'on sait faire des choses techniquement

pas totalement d'accord : la technique pour la technique sans justification ok, mais c'est une critique à appliquer si elle est justifiée uniquement, et il ne me semble pas que ce soit mon cas.
ensuite, étant DA et webdesigner, notamment spécialisé en flash, j'ai besoin effectivement de montrer ce que je sais faire.

mon openwindow me permet d'avoir une surface utile plus importante (en 1024x768, les barres d'outils des navigateurs bouffent un bon quart de l'écran), et c'est plus esthétique (regarde un peu sous osX, c'est super)

quant à useit.com, ils ont raison et tort en même temps :
raison, mais leurs conseils de bon sens s'adressent à mon avis à un paquet de boîtes et de sites tous plus médiocres les uns que les autres.

le web est jeune, il n'y a pas de formations et de métiers officiels, cadrés par des diplômes qui donnent un niveau de compétence nécessaire aux fabricants de sites et un tas de monde s'imagine que le graphisme consiste à utiliser des softs d'imagerie.

tort de se plaindre que le web est ralentit par le "multimédia" : le web n'est pas réservé qu'à la diffusion de texte, et à l'inverse, le contenu peut prendre d'autres formes que le texte (un petit dessin vaut mieux qu'un long discours).
c'est comme dire que les images dans les livres, c'est nul parce que ça prend de la place et que sans ça, on pourrait y mettre plus de texte.

je ne pense pas que mon site soit plus lourd parcequ'il est en flash.
certaines pages sont lourdes parcequ'elles contiennent des images en format important et en bonne qualité (pas trop compressées), parceque le but c'est de les mettre en valeur (et le poids étant affiché avant de charger, on n'est pas pris au dépourvu).
je met quiconque au défi de faire des jeux équivalents aux miens avec des poids inférieurs à ce que j'obtient.

enfin, flash est à l'heure actuelle le seul programme qui permet d'aborder le graphisme, la mise en page et la typographie à destination du web (sans devoir faire jusqu'à 6 versions du même site en fonction des navigateurs et des plateformes, et en gardant un poids raisonnable). le plugin est le plus répandu (et de loin) et le plus facile à installer.

je me répète, mais ce qui compte c'est le bon usage des technologies dont on dispose, et il ne faut pas confondre mise en avant d'un contenu avec pauvreté formelle. une page web d'un kilomètre de texte brut, ça ne me donne pas envie de le lire et c'est très fatiguant occulairement parlant, donc le but (être lu) n'est pas atteint et c'est autant l'échec qu'une page trop longue à s'afficher.

roro · 10 Mai 2001

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Posté à l'origine par jeanba3000:
>>les internautes ont l'habitude

faut pas non plus s'encrouter.
(des tas de gens avaient l'habitude d'envoyer des fax, et maintenant ils font des mails, certains avaient l'habitude d'aller à cheval, maintenant ils ont une auto, et pas mal d'entre nous avons oublié comment chasser le mammouth...)
<HR></BLOCKQUOTE>

mauvaise comparaison ! on utilise un navigateur web d'une certaine façon. On ne l'utilise pas différemment parce que subitement on tombe sur un site 100% flash

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
ok ok je n'ai pas précisé que mon site est fait pour les écrans minimum en 1024 (et en million de couleur aussi).
<HR></BLOCKQUOTE>

ben non, on n'a pas le choix quand on arrive sur ton site ! l'OW est imposé. Et si j'ai un 1024*768 et que je ne souhaite pas ouvrir la fenêtre au max ?? heureusement, je ne pense pas que tu aies bloqué le redimensionnement.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
>>on n'est pas là pour démontrer qu'on sait faire des choses techniquement

pas totalement d'accord : la technique pour la technique sans justification ok, mais c'est une critique à appliquer si elle est justifiée uniquement, et il ne me semble pas que ce soit mon cas.
ensuite, étant DA et webdesigner, notamment spécialisé en flash, j'ai besoin effectivement de montrer ce que je sais faire.
<HR></BLOCKQUOTE>

faut le faire avec parcimonie et sans contrarier l'utilisateur. Je t'assure, ce que je te dis, ça n'est pas pour t'emmerder, c'est un constat réel !

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
mon openwindow me permet d'avoir une surface utile plus importante (en 1024x768, les barres d'outils des navigateurs bouffent un bon quart de l'écran), et c'est plus esthétique (regarde un peu sous osX, c'est super)
<HR></BLOCKQUOTE>

1) j'ai po OS X

mais je jetterai un oeil sous 9.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
quant à useit.com, ils ont raison et tort en même temps :
raison, mais leurs conseils de bon sens s'adressent à mon avis à un paquet de boîtes et de sites tous plus médiocres les uns que les autres.
<HR></BLOCKQUOTE>

à tout le monde

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
le web est jeune, il n'y a pas de formations et de métiers officiels, cadrés par des diplômes qui donnent un niveau de compétence nécessaire aux fabricants de sites
<HR></BLOCKQUOTE>

200% D'ACCORD !

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
tort de se plaindre que le web est ralentit par le "multimédia" : le web n'est pas réservé qu'à la diffusion de texte, et à l'inverse, le contenu peut prendre d'autres formes que le texte (un petit dessin vaut mieux qu'un long discours).
<HR></BLOCKQUOTE>

personne n'a dit ça.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
je ne pense pas que mon site soit plus lourd parcequ'il est en flash.
<HR></BLOCKQUOTE>

je ne l'ai pas dit. Je parle juste ergonomie... pour le poids, c'est une question de savoir faire. Pour l'ergonomie, rien à faire, un site 100% flash n'entre pas dans les standards. J'en ai connu un... boo.com

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
je met quiconque au défi de faire des jeux équivalents aux miens avec des poids inférieurs à ce que j'obtient.
<HR></BLOCKQUOTE>

on est d'accord, je trouve flash génial. Mais...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
enfin, flash est à l'heure actuelle le seul programme qui permet d'aborder le graphisme, la mise en page et la typographie à destination du web (sans devoir faire jusqu'à 6 versions du même site en fonction des navigateurs et des plateformes, et en gardant un poids raisonnable).
<HR></BLOCKQUOTE>

non..... franchement, quand tu vois du flash sur un site, est ce que ça concerne l'intégralité du site ?? prends n'importe quel site de référence, ça n'est pas le cas !

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
le plugin est le plus répandu (et de loin) et le plus facile à installer.
<HR></BLOCKQUOTE>

c'est clair, c'est un standard de fait.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
je me répète, mais ce qui compte c'est le bon usage des technologies dont on dispose, et il ne faut pas confondre mise en avant d'un contenu avec pauvreté formelle. une page web d'un kilomètre de texte brut, ça ne me donne pas envie de le lire et c'est très fatiguant occulairement parlant, donc le but (être lu) n'est pas atteint et c'est autant l'échec qu'une page trop longue à s'afficher.<HR></BLOCKQUOTE>

on est d'accord...

Amok · 10 Mai 2001

En fait, c'est bassement une question de choix perso. Pour ma part, je considère qu'il est toujours bon de laisser le choix à l'utilisateur: une version statique et une version Flash, comme ca, tout le monde est content.
Je remarque, lors de mes contacts clients, plusieurs choses:
- Les 3/4 qui font appel à moi n'ont même pas avant de me contacter, visité mon site (!!!!!!!). Dans ce job comme tant d'autres, le bouche à oreille est le meilleur vendeur.Pour le 1/4 restant, issu d'une démarche commerciale, c'est également valable... Typiquement Frenchy?
- De plus en plus le flash est demandé. Et par pour les raisons qui me poussent à le proposer (respect de la typo, anims - si nécessaire ou si apportant un plus- fluides, chargement rapide etc...), mais parce que les internautes lambdas aiment bien "quand ca bouge". Inutile de polémiquer sur le bien fondé de cet argument, c'est comme ca.
- Un site en Flash n'est pas nécessairement compliqué. A mon avis, il faut rester dans une navigation simple et intuitive: le web est un support de communication comme un autre, entrant dans le cadre d'une com globale, et doit de toute facon respecter les règles applicables à tout document prévu pour être lu.
- Pour le problème de retour (page précédente) je crois que c'est un faux problème. 80% des internautes ne savent pas (ou n'ont pas le reflexe) d'utiliser le bouton "back" du navigateur! Une barre de navigation correctement réaliée et toujours bien visible est donc totalement suffisante, en statique ou en flash.

roro · 10 Mai 2001

chacun son point de vue ! moi je dis, oui au flash dans un site (et encore, faut qu'il y ait une raison et que ça apporte un plus). Mais non au flash pour un site ! tiens, rien que les boutons en flash, ça n'est pas "user friendly" je trouve : on ne peut pas faire "ouvrir dans une nouvelle fenêtre"

difference affichage pc/mac

Membre supprimé 2

Invité

jeanba3000

Membre expert

JackSim

Membre expert

roro

Membre expert

Membre supprimé 2

Invité

Membre supprimé 2

Invité

Amok

Membre vénérable

Gogol

Membre enregistré

Membre supprimé 2

Invité

Gwenhiver

Membre expert

roro

Membre expert

Membre supprimé 2

Invité

jeanba3000

Membre expert

roro

Membre expert

Gwenhiver

Membre expert

jeanba3000

Membre expert

roro

Membre expert

Amok

Membre vénérable

roro

Membre expert

Sujets similaires