• Bonjour Visiteur. Bienvenue sur les nouveaux forums de MacGeneration. La peinture est encore fraiche, quelques boulons doivent être resserrés, plus d’informations demain !

Dis Tonton, à quoi ça sert ? [filtre pola, ND, UV]

PER180H

Membre émérite
22 Mars 2004
561
74
41
Grenoble
Oui, ca dépend de l'objectif.
Si on veut s'en servir sur plusieurs objectifs de diamètre différent (pas en même temps bien sûr :rateau: ), il faut bien sûr prendre un filtre correspondant au diamètre le plus grand.
Après une bague adaptatrice fait le reste
(j'ai 3 objectifs, 2 à 58mm et un à 52. J'ai donc un filtre 58mm et un adaptateur 58-52)
 
A

Anonyme

Invité
Je sens que je vais aller à la FNAC avec mon matos, ça ne me dis rien de mesurer le diamètre de mes objectifs.

Edit : non le diamètre n'est pas écrit sur les objectifs des années 70 du moins ;) Mais peut être sur le livret du numérique ...
 

Amok

Modérateur
Modérateur
Club MacG
28 Mai 2000
14 408
3 244
PACA
www.pascalrobin.com
odré;4333607 a dit:
T'as pas l'air d'aimer les manipulations de polarisants :D
Disons surtout que vivant depuis des dizaines d'années dans des régions où la lumière est intense et les photos que j'aime faire s'y prêtant, le pola n'est pas souvent dévissé. Alors en avoir un qui 'tourne' à chaque fois que je change d'optique deviendrait vite lourd... ;)

Pour revenir sur ce que je disais plus haut, je dois avoir mes filtres Nikon depuis plus de 12 ans, et aucun souci. Par contre, je me souviens d'un ami qui s'était acheté un pola d'une marque dont j'ai oublié le nom et qui avait vu, deux ou trois ans après, la gélatine commencer à se détériorer de façon significative.

odré;4333622 a dit:
Edit : non le diamètre n'est pas écrit sur les objectifs des années 70 du moins ;) Mais peut être sur le livret du numérique ...
Et dans le capuchon avant de l'objectif ?
 
A

Anonyme

Invité
Et dans le capuchon avant de l'objectif ?
Magique !!!! C'est tout du 52 mm pour les argentiques. Par contre ils ont oubliés pour le numérique : rien sous le capuchon et dans le livret tu as des informations style "construction de 16 lentilles en 10 groupe" - on est content - mais pas le diamètre.
A priori le capuchon du numérique est plus grand, va quand même falloir que je le déplace lui. Merci pour ces précisions.
 
A

Anonyme

Invité
odré, t'es un peu une assistée du ouaibe, nan? :D ;)
Oui, d'ailleurs les autres non, y'a que moi.
C'est vrai merde poser des questions sur un forum à des gens qui ont les réponses, j'aurais mieux fait de bouger mon cul d'assistée ... Une autre question ?
 

yvos

Kool Thing
Club MacG
23 Décembre 2003
9 900
3 555
43
Parigô
perso.wanadoo.fr
odré;4333714 a dit:
Oui, d'ailleurs les autres non, y'a que moi.
C'est vrai merde poser des questions sur un forum à des gens qui ont les réponses, j'aurais mieux fait de bouger mon cul d'assistée ... Une autre question ?
rôoooooo faut pas le prendre mal, c'est juste que ça me fait sourire qu'Amok te dise de regarder le bouchon de l'objectif que tu as dû utiliser 1 milliard de fois ;)
 
A

Anonyme

Invité
rôoooooo faut pas le prendre mal, c'est juste que ça me fait sourire qu'Amok te dise de regarder le bouchon de l'objectif que tu as dû utiliser 1 milliard de fois ;)
Je ne reproche pas de faire une boutade faut juste que la comprenne.
Sinon ça ressemble à une critique déplacée ...
Tu me l'aurais envoyé en CdB/MP je l'aurais pris autrement :siffle:
Fin du hors sujet.
 

toys

Vétéran
Club MacG
7 Octobre 2004
5 468
807
38
Clisson
www.furiousavengers.com
coucou je viens de me chopé chez le petit mec du coin deux polarisant un 55 et un 58 un cirulaire et un linéaire mais je ne sais pas trop encore m'en servir la rêgle des 90° j'ai bien vue sa mais pour le reste si vous avez des truc et astuce je suis preneur merci beauccoup
 

Nobody

Membre d’élite
Club MacG
9 Février 2005
2 332
1 085
56
Devant mon écran
Bonjour,

Je me suis un peu renseigné sur les filtres polarisants et je pense comprendre qu'il vaut mieux privilégier les filtres qui transmettent 99,7 % de la lumière reçue genre le Hoya PRO 1 Digital. J'ai également lu que les filtres B+W sont de très bonne qualité. Malheureusement, je ne parviens pas à trouver sur le net d'information concernant ce filtre B+W. J'aimerais savoir si lui aussi transmet 99,7 % de la lumière.

Entre les deux filtres cités, lequel conseilleriez-vous?

Merci d'avance. :zen:
 

suzerain

Membre junior
14 Avril 2008
46
7
Essonne
Bonjour à toutes et tous.

Désolé de réagir aussi tardivement à ce forum, mais comme vous pourrez lz constater, je ne suis inscrit que depuis peu.:siffle:
Je crois être en possession de qques infos intéressantes à propos de filtres photos.....:up:
Il existe un fabricant Français (Cocorico pour une fois) qui a inventé et vend un truc absolument génial : un système porte filtre universel (en fait il y en a deux en fonction du diamétre des objectifs, petit et grand)

A ce porte filtre s'associe des bagues de différents diamétres qui se vissent sur l'objectif (pour le prix d'un filtre polarisant de bonne facture on doit bien avoir trois voire quatre bagues et puis elles peuvent se ranger l'une dans l'autre dans une seule et meme pochette ou boîte, ce qui n'est pas négligeable en terme d'encombrement lorsque comme moi on trimbale deux voire trois boitiers et qques optiques)

Le système Cokin perment de n'acheter qu'un seul filtre, polarisant par exemple, pour plusieurs objectifs.
Personellement j'en ai un seul, et je peux couvrir tous les objectifs du diamétres 58mm au 77mm. J'ai donc pu me servir d'un seul polarisant, de grand diamétre permettant de couvrir les diamétres cités ci-dessus. En ca de changement d'objectif, il suffit donc d'acheter la bague correspondante et le tour est joué.
Le petit systéme va jusqu'au 52 mm je crois, mais n'est plus trop d'actualité dans la mesure ou les objectifs au diamétre 46 ou 48 mm se font de plus en plus rares.

Voili voilou, j'espére ne pas avoir fait trop long et que ma modeste contribution pourra servir à quelqu'un:zen:

Suzerain
 

Amok

Modérateur
Modérateur
Club MacG
28 Mai 2000
14 408
3 244
PACA
www.pascalrobin.com
Oh là là : Cokin existe depuis Matuse...
Alors déjà, pour avoir essayé il y a fort longtemps les filtres de cette marque (notez que ca a pu changer depuis, mais j'en doute) :

1- Son pola n'est pas très... Pola : un peu de saturation, mais rien, absolument rien à voir avec les Nikon (par exemple)
2- Hormis, deux ou trois filtres conventionnels, la collection est plutôt basée sur des filtres présentés comme "créatifs" (SIC) : dégradés, flous etc. Bref, rien de bien bandant, ce qui relativise l'achat des bagues et autres accessoires porte filtres pour au final n'en utiliser que 2 ou 3.
3- Quiconque fait de la photo régulièrement se lasse vite, très vite, très très vite de monter / démonter les filtres comme l'exige ce système. Indépendamment de la qualité (voir 1), passer son temps a choper un filtre sur le 50 mmm, le glisser dans le porte filtre (en admettant qu'il soit vissé à demeure) sur le 20 mmm, puis le démonter pour l'enquiller sur le 200, ca gave rapidement. Vu qu'a part accident un filtre dure des années, pour ne pas dire une vie, je préfère encore avoir un pola sur chaque objectif. C'est un budget, soit, mais le confort se paie. Et je ne parle pas de la rapidité parfois nécessaire pour choper une image.

Expérience perso : Cokin - Fausse bonne idée.
 

suzerain

Membre junior
14 Avril 2008
46
7
Essonne
Oh là là : Cokin existe depuis Matuse...
Alors déjà, pour avoir essayé il y a fort longtemps les filtres de cette marque (notez que ca a pu changer depuis, mais j'en doute) :

1- Son pola n'est pas très... Pola : un peu de saturation, mais rien, absolument rien à voir avec les Nikon (par exemple)

Désolé de ne pas être d'accord avec toi mais j'ai mon pola depuis maintenant plus de 15 ans et j'en suis tout à fait satisfait.:)
Il est vrai qu'a l'époque il m'avait couté aussi cher qu'un Nikon au diamètre 62.

2- Hormis, deux ou trois filtres conventionnels, la collection est plutôt basée sur des filtres présentés comme "créatifs" (SIC) : dégradés, flous etc. Bref, rien de bien bandant, ce qui relativise l'achat des bagues et autres accessoires porte filtres pour au final n'en utiliser que 2 ou 3.
Je n'ai pas parlé de la collec des filtres créatifs mais seulement du fait qu'un seul bon pola pouvait être utilisé sur plusieurs objectifs dans la mesure ou le diamètre dudit filtre à l'achat est suffisant et qu'en cas de changement d'optique il suffisait d'acheter la bague.
3- Quiconque fait de la photo régulièrement se lasse vite, très vite, très très vite de monter / démonter les filtres comme l'exige ce système. Indépendamment de la qualité (voir 1), passer son temps a choper un filtre sur le 50 mmm, le glisser dans le porte filtre (en admettant qu'il soit vissé à demeure) sur le 20 mmm, puis le démonter pour l'enquiller sur le 200, ca gave rapidement. Ben tout dépend aussi du nombre de boîtiers évidemment......sinon il faut bien changer d'optique entre deux vues non?
Et puis, à mon avis, en général les photos faites avec un pola ne sont pas ou peu des photos sur le vif ou volées.......donc on peur prendre son temps.
Pour moi la photo c'est avant tout voir ce que d'autres ne regardent même pas.:zen:
Vu qu'a part accident un filtre dure des années, pour ne pas dire une vie, je préfère encore avoir un pola sur chaque objectif. C'est un budget, soit, mais le confort se paie. Et je ne parle pas de la rapidité parfois nécessaire pour choper une image.Evidemment si il s'agit de photos de sport, par exemple, qui sont réalisées avec , là ça se justifie, et encore vu qu'un pola fait perdre au minimum un diaph et donc de la vitesse, quel intérêt?:nailbiting:

Expérience perso : Cokin - Fausse bonne idée.
A quand le prochain débat?
 

suzerain

Membre junior
14 Avril 2008
46
7
Essonne
Et puis au fait, il me semble bien que les focales à partir de 24mm et en deça ont une tendance naturelle à polariser:rolleyes:
 

Pat1763

Membre confirmé
11 Août 2008
497
15
La Rochelle (17)
Pour ma part, j'ai un filtre polarisant Hoya sur mon Nikon D70 + Nikkor VR 28-200. ;)

Il y est en permanence, tant que je suis aux Emirats : la lumière naturelle est trop aveuglante pour espérer faire des photos bien exposées "au naturel". ;)

Le pire est que je n'ai trouvé le truc au bout de 4 ans dans le pays... :rose:
 

Amok

Modérateur
Modérateur
Club MacG
28 Mai 2000
14 408
3 244
PACA
www.pascalrobin.com
Désolé de ne pas être d'accord avec toi mais j'ai mon pola depuis maintenant plus de 15 ans et j'en suis tout à fait satisfait.:)
Il est vrai qu'a l'époque il m'avait couté aussi cher qu'un Nikon au diamètre 62.
Et tu as comparé les deux, dans les mêmes conditions de prise de vue ?

Ben tout dépend aussi du nombre de boîtiers évidemment......sinon il faut bien changer d'optique entre deux vues non?
Dans le cas où tu n'as qu'un boitier, cela signifie donc : je démonte l'optique, je démonte le porte filtre, je range l'optique, je sors la nouvelle, je la monte, je visse le porte filtre. Ouais... Pas pour moi, ca.

Et puis, à mon avis, en général les photos faites avec un pola ne sont pas ou peu des photos sur le vif ou volées.......donc on peur prendre son temps.
Ca, c'est ton avis personnel. Le mien : j'ai vécu 13 ans aux Antilles, depuis mon retour en métropole je vis dans une région où la lumière est forte, donc les polas sont montés en permanence sur les optiques (6 différentes). Bon, je ne fais pas beaucoup de noir et blanc, et peu de "personnages", je te l'accorde... :cool:
 

suzerain

Membre junior
14 Avril 2008
46
7
Essonne
Pour ma part, j'ai un filtre polarisant Hoya sur mon Nikon D70 + Nikkor VR 28-200. ;)

Il y est en permanence, tant que je suis aux Emirats : la lumière naturelle est trop aveuglante pour espérer faire des photos bien exposées "au naturel". ;)

Le pire est que je n'ai trouvé le truc au bout de 4 ans dans le pays... :rose:
Ben, je connais pas trop le D70, mais cela m'étonnerait que Nikon n'ait pas prévu une correction d'exposition de type -0,3, -0,6, -1,0 voire - 3,0 diaph.
Et puis si la lumière est vraiment "trop crue", pourquoi ne pas jouer sur la sensibilité?
25 Asa, c'est pas tout le monde qui peut le faire..... ça me rappelle la sortie de l' Ektar du même nom de Kodak.
Mais je vais peut être dévoiler une partie de mon âge ici bas.
Moi, je suis plutôt du genre à pleurer après une lumière décente pour pouvoir faire des photos ici, région Parisienne oblige Lol.




 

Pat1763

Membre confirmé
11 Août 2008
497
15
La Rochelle (17)
Ben, je connais pas trop le D70
Moi non plus, c'est une vraie usine à gaz ce truc, il y a toujours plein de choses que j'ai du mal à comprendre... :D

Et à chaque fois que je le manipule, il y a des tas d'options qui s'activent toutes seules (boutons touchés par inadvertance), je passe un temps fou à tout remettre à la normale... :D

Plus sérieusement, c'est vrai que de ce point de vue là, les argentiques étaient un peu plus simples... :siffle:

mais cela m'étonnerait que Nikon n'ait pas prévu une correction d'exposition de type -0,3, -0,6, -1,0 voire - 3,0 diaph.
Il y a. Mais je ne sais pas trop l'utiliser, d'autant que l'écran vraiment mini du D70 ne permet pas vraiment de se faire une idée du résultat final... :rose:

Et puis si la lumière est vraiment "trop crue", pourquoi ne pas jouer sur la sensibilité?
25 Asa, c'est pas tout le monde qui peut le faire..... ça me rappelle la sortie de l' Ektar du même nom de Kodak.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité changera grand chose... La lumière aveuglante "détruit" tout contraste sur l'image (il faut vraiment photoshoper à mort pour lui rendre un équilibre normal), et donc donne une colorimétrie franchement fade aux images... Le filtre polarisant ramène tout à la normale... naturellement ! ;)

Mais je vais peut être dévoiler une partie de mon âge ici bas.
Pourquoi pas ? Je ne suis pas sûr que tu sois le plus âgé de nous deux... :D

L'Ektar, je connais, même si je n'ai jamais utilisé... et pourtant, j'avais une préférence pour Kodak ! ;)

Moi, je suis plutôt du genre à pleurer après une lumière décente pour pouvoir faire des photos ici, région Parisienne oblige Lol.
Ce serait bien d'avoir un juste milieu !... ;)
 

Amok

Modérateur
Modérateur
Club MacG
28 Mai 2000
14 408
3 244
PACA
www.pascalrobin.com
Moi non plus, c'est une vraie usine à gaz ce truc, il y a toujours plein de choses que j'ai du mal à comprendre... :D

C'est vrai que de ce point de vue là, les argentiques étaient un peu plus simples... :siffle:
Oui et non. :)
Pour résumer (très résumer) ;
Tu peux parfaitement utiliser ton numérique comme tu le faisais avec ton argentique, sans mettre le nez dans le menu, et en te contentant des réglages par défaut.
La différence est qu'en argentique tous les réglages (balance des blancs, par exemple) se faisaient différemment. Il se trouve simplement que nombre d'utilisateurs "amateurs" (terme non péjoratif) ignoraient les joies de la colorimétrie (principalement appliquée en studio). Ceux qui ont perdu leurs cheveux par poignées sur des gélatines Kodak me comprendront... :)