Disque SACD

[teo]

Je sais pas où poster cette question, que le modérateur m'excuse si c'est pas là...
Est-ce que vous avez entendu parler des disques SACD (SuperAudio CD) et de où on peut en trouver ? Un ami mélomane veut s'acheter un lecteur (c'est très très cher !!!) mais il y a pas vraiment de catalogue important actuellement et il ne sait pas si ça va démarrer et ne veut pas acheter le lecteur si le format ne marchait pas commercialement..
Apparemment, y'a concurrence avec le DVD-audio (mais où est-il ?) mais des grosses Major style Sony, Universal sont derrières (Sony sort un lecteur à ... 25000 FRF et Pioneer un lecteur SACD+DVD-Audio/vidéo+CDR+CDRW+MP3+CD-Audio/SVCD à la fin de l'année).

 

[Pololops]

Tu peux dire à ton amis de se rendre à cette adresse : Dossier complet sur le DVD Audio et le SACD

Et... bonne lecture

 

[Membre supprimé 2]

Yep, en effet, le SACD est un format très peu répandu pour le moment. Je crois que l'on peut en trouver plus ou moins facilement sur le marché Allemand. Pour ton ami, essaye éventuellement d'aller voir sur Berne, il y a un magasin "spécialisé" dans les CD, je ne sais pas si ils en ont actuellement. Le nom du mag "Krompholz", ils sont à la Marktgasse, la rue principale derrière le Palais fédéral...

Pour le DVD-audio, c'est une autre paire de manche... Vue que les fêtes approchent, je pense que l'on pourra enfin écouter des SACD et des DVD-audio tout bientôt!!! De plus, DTS annonce un nouveau format de leur encodage sur 96Khz!!! Youpeeeee!!! Comme quoi, mieux vaut attendre pour le moment...

voualaaaaa

 

[Fab'Fab]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Cyril_:


Pour le DVD-audio, c'est une autre paire de manche... Vue que les fêtes approchent, je pense que l'on pourra enfin écouter des SACD et des DVD-audio tout bientôt!!! De plus, DTS annonce un nouveau format de leur encodage sur 96Khz!!! Youpeeeee!!! Comme quoi, mieux vaut attendre pour le moment...

voualaaaaa

<HR></BLOCKQUOTE>

A titre d'info, PAtrice Blanc-fancard, ingénieur du son studio bien connu a fait des essais pour comparer du 48Khz et du 96Khz. il a opposé les deux en phase et il a obtenu... un silence parfait, ce qui prouve que le 96Khz ne sert à rien!!! Il était mort de rire en racontant ça.
D'autant que si il n'y a pas de différence dans un studio Pro, quelle différence tu vas trouver sur ta chaine perso?
Le SACD, comme le DVD audio ne sert à rien. juste à vous faire racheter vos CD lorsqu'ils auront été "remasterisés".

 

[archeos]

Il me semble que déjà dans un C.D. on n'entend que le tiers ou la moitié de ce qui est enregistré, et c'est justement ce qui est supprimé lors de la compression mp3 (d'où l'absence de perte de qualité). Seuls quelques mélomanes avertis entendent une différence entre du 320 kps et du C.D. audio

 

[Fab'Fab]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par archeos:
Il me semble que déjà dans un C.D. on n'entend que le tiers ou la moitié de ce qui est enregistré, et c'est justement ce qui est supprimé lors de la compression mp3 (d'où l'absence de perte de qualité). Seuls quelques mélomanes avertis entendent une différence entre du 320 kps et du C.D. audio<HR></BLOCKQUOTE>

L'amplitude de fréquence qu'un oreille humain capte est en effet très limitée pas rapport à ce que sort un CD (plus de la moitié des fréquences sont inaudibles). on aura beau en rajouter, ça ne changera pas.
Et la fréquance d'échantillonage sur un Cd est déjà tellement élevée qu'en rajouter là ne changera rien non plus.
C'est vrai qu'entre du 320 et un Cd, faut être super entrainé pour faire la différence. Faites l'essai avec un minidisque et un CD, vous aurez le même résultat: il est quasi impossible de faire la différence et pourtant le codage Atrac transforme 640 Mo en 140 Mo. C'est donc qu'il y a une perte! Mais on ne la sent même pas (peut-être avec une chaine à 60 000 balles et encore, je ne suis même pas sûr...)
Les ventes de lecteurs de Cd stagnent, les prix sont très bas. faut bien trouver autre chose pour faire vendre!!!
A quand le minitube rempli d'un liquide qui contiendra des heures de musiques en 192Khz pour remplacer le SACD dont le son est vraiment trop mauvais!!!

 

[benjamin]

...mais j'ai lu à plusieurs reprises que la musique classique ne s'accommodait pas du MP3, format plus adapté à la pop, au rock (etc.).
Y aurait-il une perte plus sensible dans ce cas-là ?

 

[Fab'Fab]

quel que soit le type d emusique, difficile d'avoir quelque chose de vraiment bien en dessous de 160.
MAis au dessus, ça passe.
Il est vrai que la classique va surtout dans les hautes fréquences, mais je n'ai pas testé. j'imagine qu'à partir d'un certain seuil ça doit aller. En MD en tout cas, pas de problèmes donc je pense qu'en mp3 en 192 ou en 320 ça doit passer...

 

[Pololops]

Pas du différence entre le mp3 et le CD ???

Je n'ai jamais rien entendu d'aussi con !!!
Pardonnez moi l'expression mais comment expliquez vous alors la différence de taille d'un fichier audio non compressé en wave ou aiff et la taille du même fichier en mp3 ?

Il y a bel et bien une différence le mp3 détruit tout ce que l'oreille humaine n'entend soit disant pas. C'est ce que l'on appelle les effets de masque frenquentiel et temporel. Je n'entreraispas dans les détails, il y a des sites pour cela.

Autre chose, pour reproduire numériquement une fréquence, on doit échantilloner au minimum, au double de celle-ci. Donc pour reproduire du 20 kHz au se doit d'échantilloner à au moins 40 kHz. Avec le CD, on se laisse une petite marge (44,1 kHz)
Le problème, c'est que plus on monte en fréquence (dans les aigues) moins la définition est bonne. Sur un CD, le 20 kHz est numérisé par un peu plus de 2 échantillons par seconde; ce qui est relativement médiocre.

Qu'importe me direz-vous car l'oreille humaine n'entend que difficilement les fréquences avoisinnant les 20 kHz. C'est vrai, mais il y a pour chaques instrument ce que l'on appelle des harmoniques. Quand un son un riche c'est qu'il comporte énormément d'harmonique. Alors quand on voit que sur la majorité des album rock la guitare basse comporte souvent des harmoniques jusqu'à 16 kHz, on se doit de réver à un support mieux défini que le pauvre CD.
Pour revenir au mp3, c'est aussi cela qui est supprimé (les harmoniques) plus la compression est forte et plus le son est dégeulasse.
La musique classique comporte énormément de ces hamoniques d'où le problème. Mais dans le rock, la saturation des guitares pose le même problème.

Alors...?

 

[Le Gognol]

'

Fabien et Pololps, vous avez tous les 2 raison !

Il est évident que le changement de résolution apporté par ces nouveaux standards est une démarche commerciale visant à vendre du matériel et du disque respectant ces nouvelles normes. Et il est vrai que la différence de son ne s'entendra pas pour la plupart des gens, à cause du matériel, des conditions d'écoute, des capacités personnelles de chacun, etc. Et je suis d'accord aussi pour dire que même si la dégradation sonore dû au MP3 est réelle, elle ne s'entend pas pour beaucoup, dans le cadre d'une écoute "standard", et reste en tout cas rarement gênante. Cependant, je suis totalement pour la génralisation de ces nouvelles normes plus exigeantes, car comme l'a expliqué Pololps ces résolutions plus élevées servent vraiment à quelque chose, au moins d'un point de vue théorique, car la perception de la musique par notre organisme va bien au delà des 20-20000 Hz de nos oreilles, et que rien que ces fréquences là nécessitent plus de marge que ce qui est permis par la norme actuelle. Alors même si 99.99 % des gens n'entendront pas la différence, je trouve personnellement plus satisfaisant, pour le principe de perfection, de voir une norme qui profite du progrès technologique pour arriver à un archivage et une reproduction d'un signal encore plus proche de la réalité possible plutôt qu'un nivellement par le bas dû à une généralisation de la compression des données, et donc une généralisation du stockage et de la restitution d'un signal dégradé d'office. Car en effet après avoir pendant des années constaté une évolution vers une qualité sonore toujours plus élevée, on est en train de regresser à ce niveau à cause de la généralisation de l'écoute de musique "compressée", donc dégradée, même si c'est pour des raisons pratiques qui sont loin d'être inintéressantes évidemment.

Le plus important est à mon avis, en dehors du problème de la différence pas forcément perceptible de la qualité d'écoute, la différence de qualité de stockage, car une fois que le signal est figé dans sa forme numérique, ce qui est perdu l'est définitivement, ce qui peut poser de vrais problèmes quand on cherche à faire quelque chose de ce signal après coup.

Au fait ça devrait être déplacé dans le forum Musique tout ça...

'+

[01 décembre 2001 : message édité par Le Gognol]