jroure a dit:
Une encyclo, ce n'est certes pas une juxtaposition d'articles, c'est un système cohérent dont la somme de ses éléments fait apparaître des propriétés émergentes, nouvelles, qui font sens. L'universalis ou le Livre des records, c'est du pareil au même.
Les articles sur la théorie sur les cordes et les supercordes sont confondants, autant que ceux sur les origines de telles théories. Et je ne parle pas des dossiers sur les religions en général et une din en particulier. La plupart des articles sont d'une nature qui tient de la péniche : longs, étroits, creux et peu profonds.
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'ils ont une vision "juxtaposition" plutôt que cohérence. Ce n'est effectivement pas l'approche encyclopédique au sens de Diderot et d'autres. Même chose sur l'approche commerciale (mais là, on est plus dans la banalité que dans l'originalité).
Par contre, sur la qualité intrinsèque des articles, je n'ai pas la même vision :
- les articles scientifiques "anciens" (sur les cordes, je n'ai aucun souvenir mais je doute que ça soit dans ma version papier de 1981
) sont pour ceux que j'ai regardés d'un peu près dans des domaines que je connais un peu (en maths et physique, par exemple) d'un très bon niveau (d'ailleurs les auteurs étaient en général des scientifiques du domaine). Je pense que les articles "récents" ne sont pas tous de la même eau, entre autres parce que écrits par des employés de l'universalis plus que par des spécialistes (ça doit être le cas pour les cordes, d'après ce que tu dis).
- les articles non scientifiques sont plus inégaux mais là aussi, il y a quand même des choses qui valent le coup, pas toujours pour la vérité assurée de la chose mais pour les points de vue souvent assez personnels, c'est à la fois un défaut et une qualité. Par exemple, même si je ne suis pas trop d'accord, souvent, avec ce qu'il dit, les articles d'Etiemble avec son comparatisme fou m'ont toujours réjoui : c'est de la vraie littérature et je n'ai rien contre ça dans une encyclopédie
En tous cas, par rapport au livre des records, il y a quand même une sacrée différence
Tu aurais pu, au moins, prendre le quid comme référence
En fait, l'encyclopédie parfaite est, de manière évidente pour moi, ina ccessible : ou a incohérence mais on peut avoir des trucs pointus ; ou on a cohérence mais alors on lisse beaucoup trop les choses. L'idéal est d'avoir plusieurs encyclopédies, une encyclopédie d'encyclopédie. Le problème, c'est d'avoir le temps de tourner les pages
