G5 quad 7800 GT

bacman

Membre émérite
5 Mars 2001
982
34
aquae sextiae
quelqu'un a-t-il déjà reçu cette config?
si oui, merci de nous donner ici un aperçu des premieres impressions en phase de production :zen:
 

Sly54

Acrobate de l'espace
Modérateur
Club MacG
31 Janvier 2005
51 200
9 664
Nancy___
bacman a dit:
je me permets de faire remonter le fil car je viens d'en commander un:zen:

Alors n'oublie pas de nous faire part de tes impressions, de tes tests, des comparaisons avec les autres Mac que tu as eu / vus?
Cette machine me fait furieusement envie, j'achète / j'achète pas / pile ou face ;)

Sly54
 

Lain

Membre junior
7 Mai 2004
56
5
Visiter le site
je l'ai depuis quelques jours. (quad + geforce 7800gt) et je n'ai pas encore commencé à travailler avec.

pour donner quelques éléments de comparaisons pour répondre ici j'ai fait ca :

- aperture est rapide en tout cas pour manipuler des centaines d'images. (pas de ralentissements sauf quand le logiciel importait un dossier de 3000 photos)

- world of warcraft est fluide tout détail à fond en 1680 x 1050 partout dans le jeu (ca varie de 30fps à 60 fps selon la foule)

- un titre de 5mn d'un dvd m'a demandé 2mn pour être codé en mpeg 4 pour ipod avec handbrake. clairement cela ne fait travailler que 1 coeur sur 4 mais j'ai fait cela directement en lisant le vob depuis le dvd. j'aurais du le copier sur disque dur d'abord. le lecteur dvd est le gros goulet d'étranglement

si je n'ai pas une crise de paresse, je donnerai des chiffres sur la compilation de gros logiciels (un make -j devrait être sympa pour faire travailler les 4 coeurs ) et de transcodage de vidéo en h264.



--
le but de cette machine est de me permettre de compiler beaucoup de programmes rapidement et coder des vidéos en mpeg mais je n'ai pas cherché à mesurer quoi que ce soit encore pour le moment en plus de faire tout le reste habituel d'un ordi (travail, hobby, etc).


le vrai intérêt est pour moi d'avoir remplacé mon viel ordi avec une machine totalement à jour (dual dvd-r, ethernet 1gb, firewire 800, sata et 2 bons gros cpu pour bouffer tout ce que je ferai faire à cet ordi et le bonus de pouvoir y mettre à terme un écran 30" ) et puis c'est un régal d'avoir une machine qui donne l'impression de jamais ralentir quoi qu'on lui demande de faire en arrière plan. j'ai jamais connu ça en 20 ans ^^. (et non , je n'ai pas commencé à économiser en octobre... )
 

Lain

Membre junior
7 Mai 2004
56
5
Visiter le site
recodage depuis le disque dur d'un titre d'un dvd de 5mn
en H264 avec 6mbps de bitrate moyen, résolution native du dvd (pal). cela met 12mn
avec codage en 2 passe.

24 frames par seconde encodée en moyenne.

logiciel utilisé : handbrake avec x264 (main profile) qui utilise plusieurs coeurs si dispo.

selon moniteur systeme, handbrake occupe 220 à 241% et une pointe pendant 10s de 270% de processeur (les coeurs travaillent).
je n'ai pas encore installé de programme qui me donne la charge exacte de chaque coeur. le diagramme de moniteur d'activité montre les 4 coeurs en activité.

me restera à tester avec compressor quand je pourrai.
 

kaviar

Membre d’élite
Club MacG
13 Septembre 2004
4 845
214
62
applenews.mqcd.fr
C'est décidé, je l'achète, mais reste une petite question. Dans les quelques tests que j'ai pu lire, certains logiciels (Adobe par exemple) ne sont pas du tout optimisés. Vu que la prochaine étape pour Apple est le passage à Intel, ni à t'il pas de risque que certains éditeurs n'optimisent jamais leur logiciel pour ce type de machine*??
 

Lain

Membre junior
7 Mai 2004
56
5
Visiter le site
a propos de photoshop non "optimisé" et les "intels" :

la réponse est oui et non :) non y a pas besoin qu'adobe fasse du "multi thread" spécifique ppc et oui ce n'est pas du tout un problème.

certes, je doutes que adobe pense son futur photoshop spécifiquement au powerpc (cela dit n'oubliez pas que la masse de leurs clients sont des sociétés et graphistes qui ne vont PAS acheter un intel dés que ca sort hein)

MAIS TOUt VA BIEN parce que :

le fait de rendre un logiciel "multi thread" (ou multi process) n'est pas lié au processeur mais à l'api que fournit mac os X.

en gros, adobe utiliserait les fonctions de mac os X pour découper leurs logiciels en multiples sous taches. le système d'exploitation répartira les tâches sur les différents coeurs, sans que photoshop en soit réellement conscients. ce n'est PAS photoshop qui gère la création du "thread/process" sur le coeur/cpu mais MAC OS X (version ppc ou intel).

en réalité, _tout_ logiciel déjà capable de "parralléliser" ses calculs (ou qui lance un thread de travail par opération pour par exemple toujours laisser l'interface graphique active) est _DEJA_ prêt à exploiter les multi coeurs d'ibm ou d'intel ou de n'importe quel marque qui serait supporté par os X.


Adobe doit juste réussir à faire un universal binary d'un futur photoshop multi-threadé. os X fera le reste.


un logiciel a accès à des fonctions (windows a une api, os x en a une autre, linux a les posix threads etc. ) via le système d'exploitation qui lui permet de demander la création d'une sous-tâche et leurs gestions (savoir leur fin, synchroniser etc).
Le système d'exploitation gère tous les détails spécifique à l'architecture et aux cpu. ce n'est PAS le travail d'Adobe. le travail d'Adobe est de faire en sorte que leur programme puisse être découpé en sous-tâche et demander leur lancement à os X.
(et non, on s'amuse pas à écrire en assembleur super spécifique ce genre d'appels dans son propre logiciel. on laisse le système d'exploitation faire son job. Il est le seul logiciel capable de suivre l'ordonnancement des tâches ,leurs priorité et qui a le droit de faire quoi sur le ou les cpus à un moment précis).



Voilà pourquoi je ne m'inquiète pas du tout concernant les programmes qui seront modifiés pour devenir multi-threadés. et je signale que c'est affaire courante dans le monde des logiciels professionnels pour unix qui sont souvent disponibles pour plusieurs unix (aix, linux/intel, linux/ppc , solaris/sparc, solaris/intel ).
c'est la même histoire sur les unix et linux. Un logiciel unix "multi threadé" l'est nativement sur intel, powerpc ou sparc du moment qu'il a été recompilé pour l'unix qui gère cela sur ces 3 architectures. le logiciel lui est programmé avec une "api" standard qui ne change pas.
Cela est ainsi depuis.. toujours. (+ exactement depuis que les systèmes unix/linux ont une Api bien établie pour demander la création et gestion de tâches indépendantes).


conclusion : non, y a aucune raison de s'inquiéter. tout va bien. faut juste qu'adobe fasse des universal binaries.
 

bacman

Membre émérite
5 Mars 2001
982
34
aquae sextiae
Sly54 a dit:
Alors n'oublie pas de nous faire part de tes impressions, de tes tests, des comparaisons avec les autres Mac que tu as eu / vus?
Cette machine me fait furieusement envie, j'achète / j'achète pas / pile ou face ;)

Sly54
reçu ce matin
install sans pb avec recupération aisée utilisateur/applis/fichiers..etc depuis le bi pro
premiere impression, la carte graphique est légerement plus bruyante mais pas au point de vouloir changer les ventilos.
les applis fusent et réagissent vite à l'ouverture.
dans Archicad les raffraichisements sont plus de 2 fois plus rapides, c'est tres confortable , la carte graphique est fantastique par contre pour les calculs 3D, ombres et moultes objets gdl, le bénéfice est assez maigre, à peine 15 secondes de gagnées sur les 3,35 sec demandés par le bipro sur un même fichier. Il est clair qu'archicad n'est pas optimisé bi-pro et dualcore.
Pour les jeux , la différence est énorme pourtant la x800 xt est loin d'être une "trippe" mais je suis passé de 28 fps à pres de 60 fps dans doom3.
Bon, premier bilan globalement tres positif, l'utilisation en production est plus confortable mais c'est plus le résultat d'un chip graphique plus performant ,d'un disque dur (maxtor) plus alerte que d'un gain de puissance amené par les processeurs:zen:
 

Giam_

Membre émérite
1 Décembre 2004
786
32
paris
bacman a dit:
(...) dans Archicad les raffraichisements sont plus de 2 fois plus rapides, c'est tres confortable , la carte graphique est fantastique par contre pour les calculs 3D, ombres et moultes objets gdl, le bénéfice est assez maigre, à peine 15 secondes de gagnées sur les 3,35 sec demandés par le bipro sur un même fichier. Il est clair qu'archicad n'est pas optimisé bi-pro et dualcore.(...)

10 minutes avec un G4 1,33 GHz ... :hein:

Il est clair que ça vaut encore le coût d'investir dans du PowerPC :up:
 

bacman

Membre émérite
5 Mars 2001
982
34
aquae sextiae
mon test Xbenchs même si ça n'est qu'une tendance. En tout cas, je vais m'orienter rapidement pour un raptor 150 en place du maxtor

Results 140.26
System Info
Xbench Version 1.2
System Version 10.4.4 (8G32)
Physical RAM 4608 MB
Model PowerMac11,2
Processor PowerPC G5x4 @ 2.50 GHz
L1 Cache 64K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 1024K @ 2.50 GHz
Bus Frequency 1 GHz
Drive Type Maxtor 6L250M0
CPU Test 125.88
GCD Loop 125.69 6.63 Mops/sec
Floating Point Basic 126.15 3.00 Gflop/sec
vecLib FFT 129.38 4.27 Gflop/sec
Floating Point Library 122.48 21.33 Mops/sec
Thread Test 244.70
Computation 250.84 5.08 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 238.86 10.28 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 129.62
System 123.72
Allocate 134.26 493.03 Kalloc/sec
Fill 145.11 7055.41 MB/sec
Copy 100.93 2084.68 MB/sec
Stream 136.10
Copy 134.31 2774.18 MB/sec [G5]
Scale 133.90 2766.24 MB/sec [G5]
Add 138.48 2950.01 MB/sec [G5]
Triad 137.84 2948.76 MB/sec [G5]
Quartz Graphics Test 136.61
Line 125.46 8.35 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 139.44 41.63 Krects/sec [50% alpha]
Circle 138.92 11.32 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 136.17 3.43 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 144.59 9.04 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 139.03
Spinning Squares 139.03 176.37 frames/sec
User Interface Test 191.84
Elements 191.84 880.44 refresh/sec
Disk Test 95.83
Sequential 124.68
Uncached Write 119.90 73.62 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 113.20 64.05 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 149.50 43.75 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 121.69 61.16 MB/sec [256K blocks]
Random 77.82
Uncached Write 45.33 4.80 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 94.56 30.27 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 92.32 0.65 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 126.00 23.38 MB/sec [256K blocks]