GIMP et PHOTOSHOP = çà colle pas !

[judikael]

Vous qui vous servez de GIMP pouvez-vous me dire pourquoi un document vierge image 21x29,7cm de résolution 300, donne 24 Mo (environ) dans photoshop et un autre vierge, de même dimension et résolution, pèse 65 Mo dans Gimp ? Sachant qu'en P.A.O. ce genre de document est courant.
Si vous savez pourquoi et ou est la solution (car on ne peut pas travailer avec des images de 65 Mo)
vous seriez très gentil de me répondre. :zen:

 

[Pascal 77]

Vous qui vous servez de GIMP pouvez-vous me dire pourquoi un document vierge image 21x29,7cm de résolution 300, donne 24 Mo (environ) dans photoshop et un autre vierge, de même dimension et résolution, pèse 65 Mo dans Gimp ? Sachant qu'en P.A.O. ce genre de document est courant.
Si vous savez pourquoi et ou est la solution (car on ne peut pas travailer avec des images de 65 Mo)
vous seriez très gentil de me répondre. :zen:

Pourrais tu fournir quelques précisions :

1) J'ai pas déjà vu ça quelque part ?

2) Qu'entendre par peser ? en mémoire, ou taille de fichier ?

3) Pourquoi ne pourrait-on pas travailler avec des images de 65 Mo ? (en tout cas, comme je ne le savais pas, dans mon ignorance, je le faisais régulièrement). :siffle:

 

[judikael]

Pourrais tu fournir quelques précisions :

1) J'ai pas déjà vu ça quelque part ?

2) Qu'entendre par peser ? en mémoire, ou taille de fichier ?

3) Pourquoi ne pourrait-on pas travailler avec des images de 65 Mo ? (en tout cas, comme je ne le savais pas, dans mon ignorance, je le faisais régulièrement). :siffle:

Bonjour et merci Pascal de daigner me répondre (Le "c½ur à sa raison que la raison ignore = Pascal ).
Réponses aux précisions :
1) J'ai dèjà lancer mon appel sur différents Forum sans réponses satisfaisantes.
2) J'entends par "peser" = la taille du fichier. = 21x29,7cm, tif, et résolution 300 dans la fenêtre nouveau fichier.
3) Pourquoi ne pas travailler avec des fichiers de 65 Mo = parce que cela prend trop de place en mémoire, sur CD, etc... et que cela ralenti le travail surtout dans les applications de filtres. :zen: :zen: :zen Bonjour à la Seine et Marne d'un Breton de Carhaix 29 habitant Lyon et ayant habité à Moissy Cramayel).

 

[Pascal 77]

Bon, alors pour la taille, je comprend pas bien : si c'est du format TIFF, c'est normal, il ne comporte aucune compression, donc 21*29,7 en couleurs 32 bits, il devrait faire à peu près la moitié de ce que tu annonce. Je ne vois que trois explications : 1) The Gimp gère les couleurs en 64 bits, où 2) il stoke deux états de l'image dans le fichier, voire 3) il stoke une image RVB, plus une autre en CMJN (où CMYB pour les anglophones), le tout bien sur sans aucune compression.

Il serait intéressant de savoir la place prise par l'image en mémoire lorsque tu l'ouvres.

Pour le stockage, si c'est du TIFF, Graphic converter peut le convertir en JPEG pour résoudre le problème de stockage. Et si ma première hypothèse n'est pas la bonne, alors, ce n'est pas la taille du fichier qui ralentit les filtres, car alors, en mémoire, il ne prend pas plus de place que s'il était travaillé avec Photoshop.

Salut au Rhone d'un Breton né à Montparnasse (75014, frontière orientale de la Bretagne) d'une famille originaire de St Gérand (56, pas loin de Pontivy), ayant de la famille à Lyon (69009).

PS : Au fait, Bonne fête pour hier !

 

[judikael]

Bon, alors pour la taille, je comprend pas bien : si c'est du format TIFF, c'est normal, il ne comporte aucune compression, donc 21*29,7 en couleurs 32 bits, il devrait faire à peu près la moitié de ce que tu annonce. Je ne vois que trois explications : 1) The Gimp gère les couleurs en 64 bits, où 2) il stoke deux états de l'image dans le fichier, voire 3) il stoke une image RVB, plus une autre en CMJN (où CMYB pour les anglophones), le tout bien sur sans aucune compression.

Il serait intéressant de savoir la place prise par l'image en mémoire lorsque tu l'ouvres.

Pour le stockage, si c'est du TIFF, Graphic converter peut le convertir en JPEG pour résoudre le problème de stockage. Et si ma première hypothèse n'est pas la bonne, alors, ce n'est pas la taille du fichier qui ralentit les filtres, car alors, en mémoire, il ne prend pas plus de place que s'il était travaillé avec Photoshop.

Salut au Rhone d'un Breton né à Montparnasse (75014, frontière orientale de la Bretagne) d'une famille originaire de St Gérand (56, pas loin de Pontivy), ayant de la famille à Lyon (69009).

PS : Au fait, Bonne fête pour hier !

Grand merci PASCAL (Pontivy ou Carhaix c'est la vraie Bretagne)
Je vais aller voir dans Gimp de plus près grâce aux renseignements que tu me donnes. Je pense que tu as raison au sujet des "bits" que je n'ai guère étudié. Je bosse en 8 bits dans photoshop et bien-sûr Gimp est bien au-dessus. Reste à voir si je peux descendre les bits de Gimp pour réduire le poids du fichier (Mo).
J'ai bien fait de faire appel à ta Sagesse Celtique et Pascalienne.
Daniel academiecharlemag.free.fr :zen:

 

[Pascal 77]

Grand merci PASCAL (Pontivy ou Carhaix c'est la vraie Bretagne)
Je vais aller voir dans Gimp de plus près grâce aux renseignements que tu me donnes. Je pense que tu as raison au sujet des "bits" que je n'ai guère étudié. Je bosse en 8 bits dans photoshop et bien-sûr Gimp est bien au-dessus. Reste à voir si je peux descendre les bits de Gimp pour réduire le poids du fichier (Mo).
J'ai bien fait de faire appel à ta Sagesse Celtique et Pascalienne.
Daniel academiecharlemag.free.fr :zen:

Gaffe quand même avec les bits, ils sont liés au nombre de couleurs : 8 bits = 256 couleurs, 16 en donnent 65536, etc (en fait, théoriquement, on à (2 puissance nombre de bits) couleurs). donc si tu travailles en 256 couleurs sur Photoshop, il est logique que ton fichiers soit moins gros qu'avec des millions de couleurs avec the Gimp, mais quand même, le calcul fait lors de mon précédent post était basé sur des images en 32 bits (milliards de couleurs, couleurs codées sur 4 octets par pixel), si je n'ai pas fait erreur dans mes calculs, le fichier TIFF de The Gimp est encore deux fois trop gros.