Grosse différence entre MPEG-4 et x264

[mononokehime]

Je fais de l'encodage depuis pas mal de temps et j'ai enfin trouvé le moyen de lire du 1080p sur mon vieux macmini (de 2006 en coreduo) le but étant de gagné un maximum de ressource pour ce vieux processeur.
J'encode principalement mes vidéos avec Handrake et j'alterne donc entre le x264 et le MPEG-4.

En faisant mes tests d'encodage et lecture j'ai constaté une grosse différence d'occupation processeur entre les 2 codecs, pourtant en consultant la page wikipedia sur le sujet les deux codecs sont assez similaires, j'ai d'ailleurs presque l'impression que l'encodage et le décodage utilise la partie graphique de mon macmini et macbook, c'est bien simple sur mon macbook en x264 je reste a environ 50% d'occupation proc, tandis qu'avec le MPEG-4 je tombe a 20% voir 15%. pareil pour l'encodage qui occupe 100% de mes ressources en x264 alors qu'il n'occupe que 50% en MPEG-4 pour un temps d'encodage plus court sur le MPEG-4.
Sur les deux mac la partie graphique n'est pourtant pas exceptionnel avec du GMA je ne sais plus quoi et une HD3000, néanmoins la différence est tout de même importante.

Si quelqu'un connait la différence entre les deux je suis preneur pour simple information, en tout cas ça redonne une seconde vie a mon fidèle macmini depuis presque 6 ans et qui me sert de media center principalement avec XBMC.

Bonnes fêtes a tous !

 

[McHerve]

pourtant en consultant la page wikipedia sur le sujet les deux codecs sont assez similaires

ben non
le mpeg4 et la 10eme décinaison de ce format(=h264 = mpeg4-layer10) ne sont absolument pas identiques
pense au mpeg4 comme a un produit "de base", pas bien compliqué (donc pas difficile à lire) mais pas optimisé pour arriver à bien compresser (que l'on parle d'occupaion disque finale ou de qualité elle-même)

Tous les codecs modernes fonctionnent par groupe d'images (et non par succession d'images autonomes)
dans l'image 1 ils écrivent l'image entière, dans les suivantes ils se contentent d'écrire les différences entre elles et les images précédentes. (à titre d'exemple, le DVD -qui est assez compliqué- se base sur les 3 images précédentes pour en reconstituer 1 entière)
un bon h264 se base sur 4 images adjacentes (4 devant ET 4 derrière elle), c'est trèèèèèès lourd à reconstituer en temps réel. Maids le résultat est: une très grosse compression pour une qualité conservée.

Dans le même genre, l'encodage h264 d'Apple est archi-basique (donc assez rapide à produire, et plus facile à lire en temps réel qu'un meilleur encodage optimisé), celui de Handbrake est déjà nettement moins pire (et donc plus compliqué à lire )

…c'est compliqué ces petites bêtes là
(en espérant que tu aies pigé le principe)

à+

 

[mononokehime]

J'ai refais depuis plusieurs test entre le x264 et le MPEG-4 sur Handbrake justement et meme s'il y a plus de réglages disponible sur le x264, niveau qualité pour un meme bitrate je retombe sur mes pattes lorsque je passe en encodage MPEG-4(ffmpeg), surtout que pour le coup je peux faire sans problème un encodage en 2 passes sans que la qualité ne souffre ni le temps d'encodage, c'est pour cela que j'avais l'impression que l'encodage (et le décodage) MPEG-4 utilisait également une partie des ressources graphiques pour encoder vu la rapidité a encoder et la facilité ensuite a le lire sur mon vieux macmini.

Si ça intéresse quelqu'un je donne mes bitrates d'encodage pour chaque résolution :

720p : entre 4500 et 6000kbps pour une piste son en AAC 320kbps
1080p : entre 6000 et 9000kbps pour une piste son en AAC 320kbps

Avantage également si on convertie les vidéo pour iPhone ou iPad, il n'y a quasiment pas d'impact sur la batterie, je ne perds que 3% pour un épisode de 20mn environ.