ibook G4 moins rapide que les ibooks g3!!!

Désolé je n'ai pas de iBook G3 pour comparer avec un iBook G4, mais par contre j'ai aussi un iMac G4 1GHz. J'ai donc fait des tests de comparaison entre ces deux machines que je vous donne en pâture :

iBook 800 GHz/12'/640 Mo/60 Go/Bus 133 MHz/256 Ko cache L2/MacOS 10.3.1 (où j'ai déjà installé beaucoup de choses), sur batterie :
- temps de boot :
44 s pour arriver à l'écran permettant de choisir un compte (incluant lancement du serveur MySQL et connexion Airport) + 25 s pour accéder à mon compte / 5 s la seconde fois (aucune application lancée automatiquement). Ce sont les temps minimum mesurés (ça peut être plus car je crois qu'au boot la machine réorganise quelques fois le disque, non ?).

- temps de copie de fichiers d'un endroit du HD à l'autre (7,6 Mo/s) :
fichier de 62,1 Mo : 8 s
fichier de 4,83 Go (image du disque Windows XP de VirtualPC) : 10 min 30 s

- temps de lancement :
itunes : 7 s la première fois / 4 s la seconde fois
safari (écran vide) : 5,5 s la première fois / 3 s la seconde fois
mail : 6 s la première fois / 2,5 s la seconde fois

- temps de recherches dans le dossier /Système (1,34 Go) :
recherche de "framework" : 28 s (trouvé 215 fois)

- importation iTunes AAC 128 kbps sans lecture pendant l'importation :
Dido - No Angel (12 morceaux / 51,8 min / 524,6 Mo) : 7 min 39 s (en moyenne 7x)

- Xbench 1.1.3 :
Note générale : 72.92
CPU Test : 74.94
Thread Test : 59.74
Memory Test : 74.28
Quartz Graphics Test : 91.90
OpenGL Graphics Test : 66.21
User Interface Test : 112.62
Disk Test : 56.87


iMac 1 GHz/17'/1 Go/80 Go/Bus 133 MHz/256 Ko cache L2/MacOS 10.3.1 (8 mois d'utilisation) :
- temps de boot :
44 s pour arriver à l'écran permettant de choisir un compte (incluant lancement du serveur MySQL et connexion Ethernet) + 22 s pour accéder à mon compte / 5 s la seconde fois (applications Palm Transport Monitor + Fax Server + Epson Scanner Monitor lancées automatiquement).

- temps de copie de fichiers d'un endroit du HD à l'autre (13,45 Mo/s, disque 7200 t/min) :
fichier de 62,1 Mo : 5,5 s
fichier de 4,83 Go (image du disque Windows XP de VirtualPC) : 6 min 02 s

- temps de lancement :
itunes : 5 s la première fois / 2,5 s la seconde fois
safari (écran vide) : 8 s la première fois / 2,5 s la seconde fois
mail : 4 s la première fois / 2 s la seconde fois

- temps de recherches dans le dossier /Système (1,54 Go / plus gros que sur l'iBook) :
recherche de "framework" : 20 s (trouvé 226 fois)

- importation iTunes AAC 128 kbps sans lecture pendant l'importation :
Dido - No Angel (12 morceaux / 51,8 min / 524,6 Mo) : 5 min 50 s (en moyenne 9x) - résultat conforme au gain de puissance de l'iMac

- Xbench 1.1.3 :
Note générale : 98.26 (+ 35 % par rapport à l'iBook)
CPU Test : 119.71 (+ 60 %)
Thread Test : 85.55 (+ 43 %)
Memory Test : 83.69 (+ 13 %)
Quartz Graphics Test : 116.27 (+ 26 %)
OpenGL Graphics Test : 101.17 (+ 53 %)
User Interface Test : 124.10 (+ 10 %)
Disk Test : 78.68 (+ 38 %)

Au vu de ces résultats, si l'iBook est une mauvaise machine, l'iMac ne fait guère mieux, et à ce moment-là quid des autres machines Apple ?

A votre tour de commenter ces résultats...
smile.gif
 
voila un xbench sur un ibook 900 avec 384 Mo, et disque dur d'origine

Results 61.23
System Info
Xbench Version 1.1.3
System Version 10.3.1 (7C107)
Physical RAM 384 MB
Model PowerBook4,3
Processor PowerPC G3 @ 900 MHz
Version 750FX v2.3
L1 Cache 32K (instruction), 32K (data)
L2 Cache 512K @ 900 MHz
Bus Frequency 100 MHz
Video Card ATY,RageM7
Drive Type FUJITSU MHS2040AT D
CPU Test 60.77
GCD Loop 92.20 3.60 Mops/sec
Floating Point Basic 129.39 467.91 Mflop/sec
vecLib FFT 24.79 384.89 Mflop/sec
Floating Point Library 144.62 5.79 Mops/sec
Thread Test 78.71
Computation 55.94 755.17 Kops/sec, 4 threads
Lock Contention 132.76 1.67 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 32.22
System 36.11
Allocate 710.81 463.66 Kalloc/sec
Fill 33.89 269.73 MB/sec
Copy 19.17 95.85 MB/sec
Stream 29.09
Copy 28.14 205.67 MB/sec
Scale 27.81 205.22 MB/sec
Add 29.47 188.63 MB/sec
Triad 31.17 190.46 MB/sec
Quartz Graphics Test 94.81
Line 81.58 2.08 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 94.10 6.62 Krects/sec [50% alpha]
Circle 101.64 2.34 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 103.85 1.13 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 96.32 1.57 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 65.12
Spinning Squares 65.12 45.57 frames/sec
User Interface Test 117.52
Elements 117.52 37.80 refresh/sec
Disk Test 50.72
Sequential 46.56
Uncached Write 32.45 13.53 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 46.30 18.96 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 77.03 12.19 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 48.76 19.70 MB/sec [256K blocks]
Random 55.70
Uncached Write 68.33 1.02 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 48.42 10.92 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 55.43 0.37 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 54.09 11.13 MB/sec [256K blocks]
 
eTeks a dit:
Au vu de ces résultats, si l'iBook est une mauvaise machine, l'iMac ne fait guère mieux, et à ce moment-là quid des autres machines Apple ?

A votre tour de commenter ces résultats...
smile.gif

merci pour tous ces tests!!!!

ça confirme ce que je pensais : l'ibook est tout à fait correct, et n'est pas si si loin d'un imac.

par contre l'encodage (AAC 160 dans mon cas) en itunes m'étonne un peu : mon powermac mono 1GHz arrive à une moyenne comprise entre 13 et 15 (il démarre lentement, puis se stabilise vers 15), ce qui est qd même le double de l'ibook et notablement mieux que l'imac, alors que je n'ai que 256Mo de ram...
 
je complète avec mon powermac 1GHz :

temps de recherches dans le dossier /Système (1,07 Go) :
recherche de "framework" : 6 s (trouvé 215 fois aussi) (gain incroyable ici!)

- temps de boot (ouverture de session automatique) : 47 secondes

temps de copie de fichiers d'un endroit du HD à l'autre :
fichier de 48,9 Mo : 3,1 s
fichier de 1,02 Go (image du disque Windows 2000 de VirtualPC) : 48 s

lancement d'itunes : 5s puis 3s
lancement de mail : 2,5s puis 2s
lancement de syst pref : 2s

encodage iTunes AAC 160 depuis un CD moyenne 12,2

voila, c'est qd même sensiblement mieux que l'imac j'ai l'impression, alors que je n'ai que 256Mo de ram (mais 1Mo de cache N3). j'ai pas envie d'essayer x-bench...
wink.gif
 
decoris a dit:
merci pour tous ces tests!!!!

ça confirme ce que je pensais : l'ibook est tout à fait correct, et n'est pas si si loin d'un imac.

par contre l'encodage (AAC 160 dans mon cas) en itunes m'étonne un peu : mon powermac mono 1GHz arrive à une moyenne comprise entre 13 et 15 (il démarre lentement, puis se stabilise vers 15), ce qui est qd même le double de l'ibook et notablement mieux que l'imac, alors que je n'ai que 256Mo de ram...

Alors là tu commence à m'énerver M. ex-decus !
mad.gif
laugh.gif
Pcq tes vitesses d'encodage doubles des miennes, on en a déjà parlé il y a qq mois.

Déjà que mon Combo dépasse pas le 8x en gravure, en encodage AAC dans iTunes, je dépasse pas les 4x. Est-ce mon proc tourne à 400 MHz ???
mad.gif
confused.gif


Ca m'éneeeeeerve !!! Je sens que pour vraiment pas grand chose, je pourrait encoder bcp plus vite.

J'ai réinstallé Jaguar hier sur mon iBook, sur une unique partition. Toutes les mises à jour sont faites. Il n'y a aucune données sur le DD hormis cette install...

Il existe peut-être des MAJ du firmware pour mon modèle d'iBook ?
 
Encore une fois, merci à tous pour vos contributions qui sont en train de me convaincre pour l'ibook g4.

Une chose est claire: tout portable voit pas mal de ses perfs limitées par ces disques durs escargots.

Est-ce que qq1 connait l'influence du passage à un hd 540rpm sur l'autonomie (je sais qu'elle est négative mais à quel point)?

voire même un 7200 tours puisque je viens de voir que ça existe
http://www.rue-hardware.com/prix/details/8757/
 
pour l'avoit changer pour un 5400 tours sur mon Ti, non la perte d'autonomie n'est pas sensible par contre tu vas sentir un sacre coup de fouet dans la machine avec ce genre de disque.
wink.gif


le changement de disque n'est pas tres dur mais il y a des risques de laisser des marques sur la coque. sur une machine neuve, c'est rebiditoire
 
Bonjour Jemeor,

Tu mets les choses à l'envers. Non le G4 et l'altivec n'ont pas permis d'voir un système plus puissant avant l'arrivée du G3 900. tu te places du point de vue client là mais Apple et Motorola et aujourdh'ui IBM mettent beaucoup de temps à développer de nouvelles électroniques, le G4 était programmé et l'évolution du G3 s'en est trouvé ralenti pour être stoppé aujourd'hui.
Pour ce qui est des applis sollicitant l'altivec :
Aucun gamer accro ou graphiste n'utilisera un ibook pour produire ou jouer, les premiers sera faute de mieux et les seconds pour transporter leurs données et faire des présentations de charte graphique chez un client par exemple. Mais un 12 " de 1024*768 n'est pas une base de travail pour du vectoriel, Illustrator par exemple.
L'altivec était si intelligent comme le MMX à son époque qu'on ne le retrouve plus dans le G5 qui lui a toutes les ressources nécessaires pour faire son boulot sans avoir à se trimballer un jeu d'instructions à ses côtés.
"Le G4 surchauffe et est peu évolutif":Touches un powerbook qui tourne plein pot depuis 1 heure et tu comprendras que c pas faux; ensuite oui il est peu évolutif, processeur qui surchauffe donc problème de fréquences, sous-systèmes totalement dépassé (cf. bus à 167 mhz).
Maintenant face aux faits, ces machines sont excellentes puisqu'elles nous permettent de réaliser nos envies, jeux, video-graphisme ... C'est le paradoxe entre évolution techno et besoins réels.


zen.gif
 
Avant de faire le test, j'ai redemarré, et j'ai aucun pgm de lancé sauf xbench. Ca vient peut être de ça.??


Ps: j'ai essayé de faire un topic unique au cas ou.... si ça vous interesse pas, je supprime.
 
bb19 a dit:
L'altivec était si intelligent comme le MMX à son époque qu'on ne le retrouve plus dans le G5 qui lui a toutes les ressources nécessaires pour faire son boulot sans avoir à se trimballer un jeu d'instructions à ses côtés.

L'Altivec est bien présent dans le G5... et le gain en terme de performances apportées n'a rien à voir avec le MMX...

'+
 
Pour reprendre ce que je viens de lire dans un autre post sur le son de l'ibook rédigé par g....l, l'info nécessite un investissement de départ ok mais 3400 euros pour un ordi sans écran, c dingue
laugh.gif

Après ce petit hors-sujet, l'altivec n'a rien à vori avec le MMX parce que les instructions sont mieux ciblées sinon le principe est le meme.
Je ne savais pas que l'altivec faisait aussi explosé l'altimètre du G5, merci de l'info gognol.