Ils n'aiment pas Mac OS X: Changement d'opinion...

[Membre supprimé 2]

Je n'en ai vraiment pas l'habitude, mais je dois bien admettre quelque chose:

L'économiste qui avait prédit que Mac OS X serait trop "marginal" avait, hélas, raison... attendez avant de sortit votre 9mm our me tuer!

Je vais vous expliquer en bref ma nouvelle position, mais vous pouvez aller la voir ici (plus détaillé!): http://www.only-mac.com/html/articles/osxgames.html

C'est très simple: Donnez-moi le nombre d'Applis qui sont en vente Carbon/Cocoa actuellement? Je résume: Mac OS X EST le meilleur système au monde, mais rien ne tourne dessus! Je suis désolé, mais en tout cas pour tout ce qui est jeux, a part la version Q3 Mac OS X et Oni, il faut bien l'admettre: Il n'y a rien! (attention: Pour les applis c'est autre chose...) Bien sur qu'il n'y a pas que les jeux! Mais il n'y a pas besoin d'avoir un G4/733 Mhz pour faire du FreeHand

si vous voyez ce que je veux dire!

Mais je ne cherche pas a demolir Mac os X, qui est vraiment génial, mais l'organisation VRAIMENT a la con d'Apple! Dites-moi: Si jamais une mise à jour sortait pour nos jeux, elle serait payante (voyez Micorsoft avec Office 2001... ne revons pas!) Et s'il faut, ce qui risque bien d'etre le cas, du fait du réseau vraiment nul de distribution d'apple, la commander en amérique... bon courage!!! Pour finir, même Apple n'est pas sur de la réussite de son nouveau système: Mac OS 9.5 sortira!

@+

 

[Membre supprimé 2]

MacOS X est très très loin d'être le meilleur système d'exploitation du monde - qu'est-ce que c'est que cette propagande à 2 francs?

MacOS X c'est un petit pas en avant et un grand bond en arrière de 20 ans - oubliez pas ça. En plus ça bouffe un max de ram, c'est super lent, c'est ultra lourd (des centaines de milliers de fichiers), l'ergonomie est à peine meilleure que celle de windows... tout ça pour avoir la mémoire protégé et le multitache préemptif. super. je reste sur OS 9 moi.

Ouvrez les yeux: Apple vise désormais les utilisateurs PC et plus les fans du Mac

 

[Membre supprimé 2]

On a pas déjà entendu ça au moment du passage au Power PC ?

D'ici 3/5 ans un bon nombre de mac en exercice seront des mac livrés avec Mac OS X (voir XI).
Donc ceux qui n'achèteront pas la MAJ passeront à Mac OS X le jour ou il changeront de machine*

*si tant est qu'il choisissent un mac, mais toutes les mauvaises langues dissent qu'Apple ne vend qu'a ses anciens utilisateurs.

Quand au problème de performance actuelle et quoi que certains écrivent, il semble bien que préjuger de performances à partir d'une beta n'a toujours pas d'intérêt et les "fuites" actuelles tendent à confirmer ce principes.

En ce qui concerne la société Apple, pas plus aujourd'hui qu'hier elle a favorisé ses fans quand son intérêt "supposée" était ailleurs.

 

[Membre supprimé 2]

Où est le problème si tous les programmes ne sont pas tout de suite carbonisés? Tu as raison HeavyFighter, il y a seulement un ou deux bons jeux OSX... Mais ça se passera comme pour le passage au PowerPC: au début, on utilisera l'environnement Classic ( il faut que ça marche nickel ! ). Ensuite, on payera pour des nouveautés et des VRAIES mises à jour, pas pour des simples portages.

Joey, je crois qu'Apple aurait un pied dans la tombe sans OSX parce que nos "ennemis" ont des systèmes plus modernes...

Salut

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Pascal84:
Où est le problème si tous les programmes ne sont pas tout de suite carbonisés? Tu as raison HeavyFighter, il y a seulement un ou deux bons jeux OSX... Mais ça se passera comme pour le passage au PowerPC: au début, on
<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, seulement tu oublies quelque chose:
Utiliser une application 68k sur un PowerPC, si je ne m'abuse (mais j'en suis rpesque sur..) n'était pas plus lent que sur un 68k!!!! Tandis qu'utiliser une Appli classic sur Mac OS X... plutot un jeu, car les applis fonctionnent pas mal... est affreux! Deus Ex est injouable, Diablo 2, on en parle pas... Moi aussi, avant, je croyais que Classic serait bien... mais pour ainsi dire, AUCUN JEU RECENT N'EST JOUABLE! Merci pour ma logithèque qui va en prendre un sacré coup...

Par contre, Joey, tu peux aller te rhabiller... deosle, mais vraiment! Déjà, tes arguments sont faux, Mac OS X est cent fois mieux organise que Windows! Tout simplement parce qu'on est reparti a zero, alors que Windows est comme Mac OS jusqu'au 9: Un empilement de nouveautés qui ne demande plus qu'un coup de vent pour tomber! Et meme si tes arguments étaient vrais, le multi tache et la memoire integree sont si bien gerée (oubliez la façon Windows, ca ne veux plus rien dire quand on a vu Mac OS X! ) que ça en vaudrait la peine rien que pour ces deux!

@+

 

[JackSim]

Personne sur terre, utilisant n'importe quel des systèmes d'exploitation disponibles et s'y connaissant un tantinet, ne nie qu'UNIX est le meilleur OS. Il n'y a qu'à voir le succès de Linux, les rats quittent le navire si vous voyez ce que je veux dire. Une grande partie du web mais surtout ses fondements reposent sur ce système.
Et Apple a réussi (ce n'est plus à mettre au conditionnel) à rendre Unix aussi simple d'utilisation que Mac OS. Peu importe les milliers de fichiers qui seront présents sur ton disque, une couche supérieure te permettra d'agir sur eux sans jamais les voir ou avoir à t'en soucier. Le slogan d'Apple n'est pas vain : la puissance d'Unix, la simplicité de Mac OS.

Joey, que tu aies testé Mac OS X ou pas, tu n'a pu évaluer qu'une version en chantier, qui n'est pas représentative de ce que sera le produit finalisé. Les derniers rapports des personnes bien informées (voir l'actu du jour) parlent précisément de la vitesse qui a été largement améliorée depuis la bêta publique et surtout de la RAM nécessaire qui, et c'est une excellente nouvelle, ne sera pas aussi importante que prévue.

Pour ce qui est de l'ergonomie, évidemment qu'elle peut paraître déroutante, il y a des concepts nouveaux et il faudra s'y habituer. Mais crois moi on ne perdra pas au change.

Pour conclure, et sauf ton respect, dire que Mac OS X est un bond de 20 ans en arrière n'est pas un jugement réfléchi, pour les raisons énumérées ci-dessus mais pour bien d'autres encore.


------------------
JackSim

[Ce message a été modifié par JackSim (edited 03 Février 2001).]

 

[Hurrican]

Que celui qui ose dire que MacOSX a vingt ans de retard prennent des cours de programmation intensive ...
Ce n'est pas le système le plus moderne d'accord, mais, il est basé sur quelque chose de solide, de propre et d'évolutif. On ne peut pas comparer avec Windows, qui est un système antique, avec de la fausse mémoire protégée, et un faux multitaches préemptif. Il ne faut pas oublier que c'est Dos (pour les versions 95/98/Me) ou CPM (oui celui de l'Amstrad 6128 ! pour les versions NT/2000) qui tourne en fond. Seul l'interface graphique est modifiée. C'est pour cela que ca plante si souvent, et qu'on ne peut faire tourner des applis sensibles dessus. C'est pour ca aussi qu'avec 64Mo tu ne peux quasiment plus rien faire tourner hormis le système. MacOSX est un Unix, donc un OS qui a une histoire solide et un avenir certain.
Je suis développeur (et pas sur Mac ...), et quand je vois ce genre d'ineptie, ca me hérisse le poil !
Quand aux logiciels qui ne tournent pas sur OSX ou mal (les jeux), ben il suffit d'avoir une partition OS9 et de rebooter dessus. J'aurais ainsi tous mes jeux en état de marche. Quand un OS change vraiment (pas du W95/W98 qui ne sont que des retouches mineurs du même système), il faut du temps pour passer le cap. Je trouve même qu'Apple s'y est particulièrement bien pris. Carbon, et Cocoa permettront une évolution rapide et souple en même temps.

 

[Membre supprimé 2]

Tout à fait d'accord avec JackSim et Hurrican ! J'ai lu des articles écrits par des spécialistes ( pas forcément des pro-Apple ) et c'est aussi pour ça que j'ai confiance... Les plus étonnés viennent d'UNIX: ils voient que le travail des ingénieurs Apple est prometteur et en particulier que "toutes" les fonctions réseau sont déjà au point.
De toute façon c'était impossible de faire évoluer "l'empilement" OS Classic jusqu'en 2010, alors ?!?

Sondage: Steve va nous remontrer une version plus avancée à Tokyo ? Quand on a quelque chose de beau, on le met en valeur

[Ce message a été modifié par Pascal84 (edited 03 Février 2001).]

 

[Membre supprimé 2]

Je tiens à souligner que je n'ai pas dit que Windoze était mieux que MacOS X. J'ai dit que MacOS X était à peine meilleur que Windoze - je parle de l'utilisation de tous les jours évidemment, pas de comment c'est fait à l'intérieur: là, c'est sur que n'importe quoi est mieux que windoze.

Vous êtes à côté du problème les gars: l'intérieur du système n'a aucune importance!

Ce qui compte, c'est ce que voit l'utilisateur: à quelle vitesse répond le système (à quelle vitesse on peut naviguer dans les dossiers, à quelle vitesse on peut chercher des fichiers, lancer une application, copier un fichier, mettre un fichier dans la corbeille, à quelle vitesse une fenetre du finder s'ouvre, etc, etc...), quelle est la simplicité d'organisation du système de fichiers, sa souplesse, si c'est simple d'installer, désinstaller des fichiers, etc, etc... Mais attention, je ne parle pas de vitesse du filtre Photoshop. Quelle importance qu'il soit 25% plus rapide, si c'est pour s'arracher les cheveux tous les jours à cause d'un système très mal fait en interface, organisation de fichier... - en plus par une société qui en a déjà fait ses preuves quand à ces capacités avec MacOS.

Ca n'a aucune importance sauf pour les geeks et les nerds (je ne vise personne

) que ce soit un kernel BSD machin chose dedans à multi-machin préemptif. Seul ce que ressent l'utilisateur compte. Et là, MacOS X, je suis désolé, c'est un retour de 20 ans en arrière. Tout ce que fait la spécificité du mac (et qui fait que les utilisateurs de Mac par choix restent sur Mac) disparait et c'est pour ça que je dis que Apple ne vise plus que les PCistes.

Par contre, ce qui croit que les perfs lamentables de MacOS X niveau réponse utilisateur sont dus à la beta se trompent pour plusieurs raisons:

1) Meme les dirigeants d'Apple l'ont dit si vous prenez la peine de lire entre les lignes: "macos x n'est pas très rapide, mais il n'est pas encore complètement optimisé G4" =&gt; comprendre "oui, macos X rame sur G3, on ne fera rien pour améliorer / peut rien faire, la solution est d'acheter un G4".

2) entre temps, les machines ont évolués: plus de Mhz, plus de RAM, plus de disque: facile de dire que ça tourne plus vite!

3) si les programmeurs d'Apple font une beta 4x plus lente que la version finale alors c'est qu'ils sont vraiment mauvais, et que les bases de MacOS X ont été posées n'importe comment et que le code du départ était catastrophique s'il a pu être optimisé autant, et ça je le crois pas.


C'est quand meme un comble de devoir avoir un G4 avec une unité de traitement 128 bits à 500Mhz pour faire tourner un correctement OS! A ceux qui l'auraient oublié, je rappelle qu'un ordinateur est fait pour faire fonctionner des applications, pas un OS. Je ferais aussi remarquer que la navigation dans MacOS X est plus lente que sur mon Classic avec un 68000 à 16 Mhz et système 6.0... et ça, ça me fout les boules pour parler cruement.

Enfin bon, si certains veulent croire au miracle...

PS: si vous voulez un système multitache, mémoire virtuelle et tout, et tout, regardez donc BeOS: ça c'est un système qui répond très bien, avec une bonne interface (assez inspirée mac) et surtout, surtout, ça marchait très bien meme sur un 6100/60!! Je dis pas qu'il faut passer sous BeOS (ça m'étonnerait que ça marche de toute façon), mais je veux juste vous montrer qu'il est tout à fait possible d'avoir à la fois un système "fiable", et qui répond rapidement à l'utilisateur.

 

[roro]

moi aussi, je m'attendais à ce que MacOS X soit un MacOS 9 en stable et avec une meilleure gestion de la mémoire.
quand on essaye la béta, on se rend compte qu'OS X est 100% nouveau et ne reprend rien ou presque des OS Apple précédents. Pas sûr que ce soit un si mauvais choix. Ca demandera un peu d'habitude, c'est tout.
Pour la rapidité de la béta, c'est vrai que ça n'est pas terrible. Attendons le 24 mars pour dire "c'est bien" ou "c'est nul".
au fait, à propos du passage au PowerPC : les premiers PPC avec les premiers OS optimisés PPC (7.1.x je crois) tournaient et faisaient tourner les applis plus lentement que sur 68040.
Je ne désespère pas que la version finale d'OS X soit plus rapide que la béta (je me rappelle du passage du 7.1 au 7.5 puis au 7.5.1... qui apportait plus de rapidité au système et aux applis pour les PPC)
Attendons la finale. Et puis rien ne nous empêche d'attendre qques mois avant de franchir le pas (attendre que les applis soient optimisées. Au début, je ne voulais pas passer au PPC... après qques mois, je ne pouvais plus attendre ! je pense qu'il en sera de meme avec OS X)

[Ce message a été modifié par roro (edited 04 Février 2001).]

 

[Membre supprimé 2]

Excuse moi Joey, mais c'est toi qui est complètement à coté de la plaque!!! D'abord, pour casser la plupart de tes arguments va lire:
Mac OS X : ça avance
dans les news de MacGen d'aujourd'hui. Ensuite, pour l'organisation, sache que j'ai commencé à m'habituer à Mac OS X ainsi: J'installe toutes mes Applis dans le dossier Applications et utilise le Lanceur! Je suis 3 fois plus rapide que la navigation super à chier (que j'ai utilisée jusqu'à y'a pas longtemps) pour ouvrir mes Applis. Pour mes docs, c'est bien sur dans le dossier documents, mais ça, ce sera aussi présent dans Mac OS X!

Pour ce qui est de ce que vois l'utilisateur, moi je pense, j'en suis sur en fait, que l'utilisateur verra... Un système superbe, ultra-stable, et très rapide! Moi j'ai un bug que peu de gens ont, mais qui lui, me pousse à me tirer les cheveux (et pas tes sois-disant problèmes de navigations!!!): 1 fois sur 2, quand je quitte Explorer (que je n'ai plus d'ailleurs, tellement il m'enervait) l'écran reste blanc à l'endroit du browser pendant 1 à 2 minutes!!! C'est exactement le type de problème que la mémoire protégée empeche! Alors si tu dis que l'utilisateur ne verra pas la mémoire protégee, ou plutot ses effets, alors va te cacher, stp.

Jamais je n'ai critiqué Mac OS X dans ce sujet! Mac OS X en lui-meme est un système qui prend encore 100 ans d'avance sur Windows (presque

attendez... 600 + 100 ah! on a 700 ans d'avance

mais l'organisation à la con qui le fait devenir marginal!

 

[steg]

&gt;Joey
L'utilisateur il ne voit rien, aucun de tous les p°tains fichiers de conf de BSD, ce qu'il voit c'est que quand une appli plante, bas les autres tournent encore, et il n'a pas à redemarrer le system...
Pour la vitesse, bas c'est comme quand tu passe d'un 7.5.x sur ton 6400/200 à Mac OS 9, sauf que la difference n'est pas si accentué et qu'a ce qu'on dit les version 4kxx sont plus véloce (c'est pas faux

), donc la final sera plus rapide et au revoir la lenteur (en partie

) )

T'inquiete ca va passer

et pour les softs, moi je fait tourné Bryce, Oni, CW, la future version d'Office et ... bon j'exagere mais les softs pour OS X sortent en Masse...

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Joey:
3) si les programmeurs d'Apple font une beta 4x plus lente que la version finale alors c'est qu'ils sont vraiment mauvais, et que les bases de MacOS X ont été posées n'importe comment et que le code du départ était catastrophique s'il a pu être optimisé autant, et ça je le crois pas.<HR></BLOCKQUOTE>

Non, Non et NON !!! Avec un mélange d'UNIX, de NeXT Step et de MacOS, c'était EVIDENT que les premières versions allaient être lentes à cause de la marge d'optimisation et de déboguage. C'est plus facile de pister les problèmes sur un système lent, avec des lignes superflues mais STABLE !!! Mauvais, les programmeurs d'Apple ? Mais c'était quoi le but de la bêta: réclamer des fonctions comme le menu pomme ou faire des benchmarks de vidage de corbeille ?

Désolé Joey, mais t'es pas du côté de la majorité

[Ce message a été modifié par Pascal84 (edited 04 Février 2001).]

 

[Membre supprimé 2]

Excuse moi Joey, mais c'est toi qui est complètement à coté de la plaque!!! D'abord, pour casser la plupart de tes arguments va lire:
Mac OS X : ça avance

Je vois pas du tout en quoi ça casse mes arguments. Temps de démarrage réduit de 30%... quelle importance, si le système est implantable? Les pilotes de nVidia... c'est bien le moins non? 150FPS sous Quake 3 avec un bipro G4 733Mhz... ça veut rien dire: quels paramètres de rendu avec quels effets, quelle carte, etc... les 150FPS tu peux les faires en 320x240. Mais admettons, c'est quand meme la aussi le minimum, non? C'est comme dire "super avec ma nouvelle carosserie sur mon V12 je peux faire du 150!". MacOS X tournerait avec 64 ou 96Mb de RAM...: tout est dans le conditionnel! En fait, la beta tu peux déjà la faire tourner dans 64Mb de Ram.

Ensuite, pour l'organisation, sache que j'ai commencé à m'habituer à Mac OS X ainsi: J'installe toutes mes Applis dans le dossier Applications et utilise le Lanceur! Je suis 3 fois plus rapide que la navigation super à chier (que j'ai utilisée jusqu'à y'a pas longtemps) pour ouvrir mes Applis. Pour mes docs, c'est bien sur dans le dossier documents, mais ça, ce sera aussi présent dans Mac OS X!

Et si j'ai pas envie de mettre mes applis dans un seul dossier application, et mes documents dans un seul dossier documents, mais de les répartir sur différents disques par exemples? Alors là MacOS X est beaucoup moins souple que MacOS. Essaie par ex d'installer les outils développeurs de la beta sur un autre disque que celui de MacOS X. Il n'y a plus rien qui marche: super souple le système. En plus les nouveaux installateurs ne vérifient meme plus s'il y a suffisament de place avant de commencer une installation - résultat: l'installation rate en course de route et on se retrouve avec des milliers de fichiers disséminés sur le disque dans pleins de dossier obscures avec des noms super clairs: bien pour nettoyer - typiquement PC ça. Quand je vous dis qu'on fait un retour en arrière, je pèse mes mots.

Allez encore un exemple pour la route: la gestion des données des applications: avant on avait les resource forks: très pratique et extrèmement puissant, ce qui nous permettait de rigoler des PC ou la moindre installation de logiciels installait 3000 fichiers alors que sur Mac c'est une dizaine au max. Maintenant que les PC se mettent à faire des fichiers uniques avec toutes les resources dedans, nous sur Mac, on fait l'inverse avec le magnifique "1 ressource = 1 fichier". Après on s'étonne que les applis rament au lancement sous MacOS X... Par exemple: plusieurs centaines de fichiers rien que pour le Sherlock de MacOS X.
Et puis personne ne me fera dire qu'un système avec des centaines de milliers de fichiers peut être rapide. C'est mathématique. Sans parler des risques forcément plus grand d'avoir l'un des fichiers abimés.

Moi j'ai un bug que peu de gens ont, mais qui lui, me pousse à me tirer les cheveux (et pas tes sois-disant problèmes de navigations!!!): 1 fois sur 2, quand je quitte Explorer (que je n'ai plus d'ailleurs, tellement il m'enervait) l'écran reste blanc à l'endroit du browser pendant 1 à 2 minutes!!! C'est exactement le type de problème que la mémoire protégée empeche!

Ben justement, ça n'a rien à voir: la mémoire vidéo n'est pas mappée, et n'est donc pas protégée!

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Désolé Joey, mais t'es pas du côté de la majorité <HR></BLOCKQUOTE>

Aucun de nous n'y ait je rappelle: la majorité c'est Windoze malheureusement.

 

[leo]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Pascal84:
Désolé Joey, mais t'es pas du côté de la majorité

<HR></BLOCKQUOTE>

Soit dit en passant, la majorité n'a pas toujours raison!

 

[szamcha]

Au fait... moi j'ai aucun pb pour faire tourner Diablo II sur un iBook 300 Mhz avec MacOSX.. en mode software... C exactement la même vitesse que sous macOS9...
il ya juste le clic droit de la souris qui n'est pas reconnu vu que les input sprocket ne sont pas reconnues. C'est un défaut du driver de carte 3D qui vous ralentis tant que ça ?

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Joey:

Par contre, ce qui croit que les perfs lamentables de MacOS X niveau réponse utilisateur sont dus à la beta se trompent pour plusieurs raisons:

1) Meme les dirigeants d'Apple l'ont dit si vous prenez la peine de lire entre les lignes: "macos x n'est pas très rapide, mais il n'est pas encore complètement optimisé G4" =&gt; comprendre "oui, macos X rame sur G3, on ne fera rien pour améliorer / peut rien faire, la solution est d'acheter un G4".

2) entre temps, les machines ont évolués: plus de Mhz, plus de RAM, plus de disque: facile de dire que ça tourne plus vite!

3) si les programmeurs d'Apple font une beta 4x plus lente que la version finale alors c'est qu'ils sont vraiment mauvais, et que les bases de MacOS X ont été posées n'importe comment et que le code du départ était catastrophique s'il a pu être optimisé autant, et ça je le crois pas.


C'est quand meme un comble de devoir avoir un G4 avec une unité de traitement 128 bits à 500Mhz pour faire tourner un correctement OS! A ceux qui l'auraient oublié, je rappelle qu'un ordinateur est fait pour faire fonctionner des applications, pas un OS. Je ferais aussi remarquer que la navigation dans MacOS X est plus lente que sur mon Classic avec un 68000 à 16 Mhz et système 6.0... et ça, ça me fout les boules pour parler cruement.

Enfin bon, si certains veulent croire au miracle...

PS: si vous voulez un système multitache, mémoire virtuelle et tout, et tout, regardez donc BeOS: ça c'est un système qui répond très bien, avec une bonne interface (assez inspirée mac) et surtout, surtout, ça marchait très bien meme sur un 6100/60!! Je dis pas qu'il faut passer sous BeOS (ça m'étonnerait que ça marche de toute façon), mais je veux juste vous montrer qu'il est tout à fait possible d'avoir à la fois un système "fiable", et qui répond rapidement à l'utilisateur.<HR></BLOCKQUOTE>

1/ Ce que l'on peut en déduire c'est :
Mac OS X en tout ou partie utilise Altivec. et c'est tout

2/ Tu supposes donc que la vitesse supérieur est due à un changement matériel.
Qui te prouve que ceux qui prétendent que les dernières betas sont plus rapide que le PB ont fait leur test sur d'autre matériel.
Qui te prouve d'ailleurs qu'il aient jamais allumé un mac de leur vie ?

3/Donc tu ne crois pas qu'une beta puisse être plus lente qu'une version définitive... mais tu n'apporte toujours aucun argument pour soutenir cela.
Les bases de Mac OS X sont plus que connues et pas en beta d'ailleurs.
Actuellement je pense que c'est l'accélératon de l'affichage qui fait défaut

Enfin comme tu le fais remarqué, un ordinateur est utile quand on peut faire tourner des applic.
Dans cette esprit, je trouve peu utile de parler de BeOS si ce n'est pour faire remarquer qu'il est beaucoup plus simple de partir de rien pour faire un OS. Et, quand on a utilisé cette géniale méthode de développement il est très dur de convaincre des développeurs et donc de trouver des utilisateurs.

 

[JackSim]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Joey:
150FPS tu peux les faires en 320x240<HR></BLOCKQUOTE>

Relis la news, la résolution est donnée. Et c'est pas du 320x240.


------------------
JackSim

 

[[MGZ]Toine]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par JackSim:
Personne sur terre, utilisant n'importe quel des systèmes d'exploitation disponibles et s'y connaissant un tantinet, ne nie qu'UNIX est le meilleur OS. Il n'y a qu'à voir le succès de Linux, les rats quittent le navire si vous voyez ce que je veux dire.
<HR></BLOCKQUOTE>

Et ca c'est tout à fait vrai

Oui Unix est un vieille OS de 20 ans

mais c'est le meilleur OSQ au monde, le plus stable

Personne ne peut nier ca

Mais par contre, c'est pas un OS qui recule de 20 ans puisqu'il est justement bcp plus stable ou des trucs comme ca

Il apporte plein de nouveauté qui n'existé pas ni sur MacOs ni sur Windows qui ne sont que des empilements de vieux trucs. MacOSX est un système très bien fait, qui d'accord fait des centaines de milliers de fichiers, mais comme tous les Unix (à tu déjà installé un Unix quelquonque ?) et c'est trèss bien organisé.
Bon d'accord, c'est lourd, mais c'est prévu pour le futur

MacOsX est le résultat d'un travail de plusieurs années qui est vraiment époustouflant, puisque même les PCs le veulent, ca veut pas dire quelque chose ca ?

Il est vrai qu'au début, il va y avoir une période de transition et de jonglage entre le deux OS pour tout ce qui est jeux par exemple qui ne tourne aboluement pas sous OsX.


ET je ne suis pas d'accord, ce n'est pâs juste ce que tu resens qui compte, c'est l'ensemble. En plus tu vas le ressentir la mémoire protégée par exemple, tu bas te rendre compte que les rebootages intempestifs seront fini

Et comme le dit JackSim pour finir, le Q3 est en 1280*1024 donc une grosse résolution pour laquelle les joueurs Macs ne pouvait pas accéder pour jouer convenablement. De plus, le test n'est ( à mon avis) pas fait avec les détarils au min, ni à fond.