iMac Imac 21.5" -OU- Mac Mini + Ecran 24" (Hésitation)

[Romuald]

Quand mon iMac 2006 a rendu l'âme en 2014 je n'ai pas hésité : MacMini i7 (2012, le 2014 n'était pas encore sorti) et écran iiyama 24 pouces. Récupération du clavier/souris de l'iMac, deux petites enceintes d'une mini-chaine HS parce que les haut-parleurs du Mini et ceux de l'écran sont vraiment pourris, et voila.
A la fin de la garantie remplacement du DD5400 1To vraiment anémique par un SSD de 500go - ça me suffit, je mets quasi tout sur un NAS sauf la musique, itunes n'aime pas trop.

Sans regrets, le mini 2012 reste bricolable et qu'il soit 'ancien' ne me gène en rien côté perfs vu l'usage que j'en ai.

 

[litobar71]

Bien le bonjour,

Hors sujet (ou alors avec un crédit), mais du temps de mon service militaire (années 70') nous répondions: 'les 2 mon général'

 

[Locke]

ah bah si tu conseilles d'attendre c'est plus un thread mais un teasing ...Déjà qu'il est perdu ..alors après il faudra prendre en compte la nouveauté (plus cher mais plus performant..mais peu de retour sur la fiabilité), les opportunités en occaz sur le refurb...bref on en a encore pour 3 mois

C'est sûr que le listing devient très long et que le demandeur tourne toujours en rond. o_O

 

[Jeje31]

Ahahah pourquoi pas attendre les nouveautés alors

De toute façon, s'il y a nouveauté, je suppose que cela ne concernera que le mac mini (car l'Imac actuel date de fin 2015).
Bon, la génération actuelle me convient à la perfection mais j'hésite encore à "cause" du dual core ...

 

[Jeje31]

Bon, j'ai bien réfléchi et je pense que je vais retenir cette configuration :

iMac 21,5 pouces

• Processeur Intel Core i5 quadricœur à 2,8 GHz, Turbo Boost jusqu’à 3,3 GHz
• 8 Go de mémoire LPDDR3 à 1 867 MHz
• 256 Go de stockage flash
• Intel Iris Pro Graphics 6200

Pourquoi ?

Bon, déjà pour le design de l'iMac par rapport au mini + écran.
Ensuite, pour le processeur 4 cœurs qui me permettra de voir venir et pour la puce graphique qui est plus performante que sur le mini.
Enfin, je n'ai pas retenu le 4K car il parait que la puce graphique 6200 est trop juste pour alimenter un écran de cette résolution et que dés que je vais avoir un peu besoin de résolution graphique pour des effets, ... ça va ramer car la carte ne pourra pas suivre la demande de l'écran. Erreur selon vous de ne pas prendre la 4K ? (de toute façon même si je rajoute l'écran retina 4K, je reste dans la configuration ci-dessus. La seule différence portera sur le processeur à 3.1GHz et donc l'écran).
​

Plus qu'à vendre mon tout-en-un actuel et je passe commande

 

[Quazimir]

je croyais que tu avais vu une différence flagrante entre un écran classique et le rétina 4K ?
moi j'opterai pour ce dernier ....c'est quand meme un confort...et sur mon portable je dois avoir la meme puce graphique que sur l'imac 24" et c'est appréciable ...si tu es dans ton budget je vois pas pourquoi ne pas prendre quand même cette solution

 

[Jeje31]

je croyais que tu avais vu une différence flagrante entre un écran classique et le rétina 4K ?
moi j'opterai pour ce dernier ....c'est quand meme un confort...et sur mon portable je dois avoir la meme puce graphique que sur l'imac 24" et c'est appréciable ...si tu es dans ton budget je vois pas pourquoi ne pas prendre quand même cette solution

Heu, il n'y a pas d'iMac 24" au catalogue, si ?

Oui différence il y a en une, mais flagrante si les deux sont côte à côte. Car à la base, ils étaient dos à dos et je croyais même qu'il y avait un problème d'étiquetage tellement je ne voyais pas de différence ...

Maintenant, je suis effectivement dans le haut de mon budget avec la 4K, mais là n'est pas le problème. Ce qui m’inquiète, c'est que l'écran puise énormément sur la puce graphique et que cette dernière ne soit pas assez costaud pour ne pas saccader l'affichage de temps en temps et de manière plus fréquence que sur le FHD classique.

 

[Quazimir]

21" y'a un farceur qui a échangé des touches sur mon clavier
ca va ramer si tu fais de la grosse retouche photo ou video ...Sinon je vois pas pourquoi ça ramerait ...l'écran et quand même de moyenne taille ....d'ailleur le chipset video du Rétina est différent du 'classique"....peut être justement pour pallier la différence d'affichage ...Et surtout tu as une meilleure résolution

 

[Jeje31]

le chipset video du Rétina est différent du "classique"....peut être justement pour pallier la différence d'affichage ...Et surtout tu as une meilleure résolution

Ok merci pour cette indication car je ne le savais pas !

Par-contre, par défaut, l'affichage texte et icone sera plus petit que sur du full hd classique non ? Car qui dis plus de résolution, dis affichage du texte plus petit ?

 

[Quazimir]

cette indication je n'en suis pas sûr c'est une déduction ....
après pour la police de caractère tout se fait dans les réglages de l'os

 

[rbart]

Ok merci pour cette indication car je ne le savais pas !

Par-contre, par défaut, l'affichage texte et icone sera plus petit que sur du full hd classique non ? Car qui dis plus de résolution, dis affichage du texte plus petit ?

C'est le meme chip graphique HD6200.
Les textes ne sont pas plus petits, tout est exactement de la même taille, simplement, il y a 4 fois plus de pixels, donc des polices plus lisses et lisibles, surtout sur les petits texte dont fourmille OSX.
La différence entre les deux ne se fait pas tellement sur les photos et videos, mais plus sur le texte où c'est vraiment flagrant.
Autre avantage du Retina, tu peux modifier la résolution sans grosse perte de qualité pour afficher plus de choses (plus petit) ou moins (tout sera plus gros).
Par contre, c'est sur que l'affichage retina est exigeant pour la carte graphique.

 

[Jeje31]

Par contre, c'est sur que l'affichage retina est exigeant pour la carte graphique.

Et du coup le chipset graphique de base est-il suffisant pour mon utilisation et ne pas sentir de lag dans l'affichage ?

 

[Quazimir]

sur le iMac c'est un HD Graphics 6000 pour celui de base...le chipset est le meme effectivement pour le 2eme iMac Classic
Tu crois sincèrement que ça va faire ramer le Retina 21" ??? pour l'usage qu'il en a ? moi j'en suis vraiment pas convaincu

 

[rbart]

sur le iMac c'est un HD Graphics 6000 pour celui de base...le chipset est le meme effectivement pour le 2eme iMac Classic
Tu crois sincèrement que ça va faire ramer le Retina 21" ??? pour l'usage qu'il en a ? moi j'en suis vraiment pas convaincu

Il hésitait entre les 2 iMac quad core, donc en HD6200.
Je ne pense pas que ça large au point d'être désagréable, je n'ai pas utilisé longtemps un iMac 4k, donc c'est difficile d'être catégorique, mais pour le peu que j'avais manipule à l'Apple store, ça ne m'avait pas choqué.
Apple va peut être encore un peu travailler sur la fluidité avec les futurs OS, comme ils l'avaient fait avec el capitan ... qui sait ?

 

[Jeje31]

Il hésitait entre les 2 iMac quad core, donc en HD6200.
Je ne pense pas que ça large au point d'être désagréable, je n'ai pas utilisé longtemps un iMac 4k, donc c'est difficile d'être catégorique, mais pour le peu que j'avais manipule à l'Apple store, ça ne m'avait pas choqué.
Apple va peut être encore un peu travailler sur la fluidité avec les futurs OS, comme ils l'avaient fait avec el capitan ... qui sait ?

Donc du coup, j'hésite encore Mdr !

Locke avait l'air de s'y connaitre pas mal, donc j'espère qu'il va venir m'aider à trancher !

 

[rbart]

Le souci, ce n'est pas de "s'y connaitre", c'est plutôt que personne n'a les mêmes attentes, les mêmes habitudes, les mêmes exigences.
Certains vont se contenter avec joie d'une machine, d'autres la trouveront lente et inutilisable ...
Celui qui est habitué au très haut de gamme ou qui a l'oeil aiguisé pour le moindre lag ne réagira pas comme quelqu'un qui travaille depuis 10 ans sur un vieux PC packard bell ...

 

[Jeje31]

Le souci, ce n'est pas de "s'y connaitre", c'est plutôt que personne n'a les mêmes attentes, les mêmes habitudes, les mêmes exigences.
Certains vont se contenter avec joie d'une machine, d'autres la trouveront lente et inutilisable ...
Celui qui est habitué au très haut de gamme ou qui a l'oeil aiguisé pour le moindre lag ne réagira pas comme quelqu'un qui travaille depuis 10 ans sur un vieux PC packard bell ...

Bon ben je ne suis pas plus avancé Mais merci

 

[NestorK]

iMac 21,5 pouces

• Processeur Intel Core i5 quadricœur à 2,8 GHz, Turbo Boost jusqu’à 3,3 GHz
• 8 Go de mémoire LPDDR3 à 1 867 MHz
• 256 Go de stockage flash
• Intel Iris Pro Graphics 6200

Pourquoi ?

Bon, déjà pour le design de l'iMac par rapport au mini + écran.
Ensuite, pour le processeur 4 cœurs qui me permettra de voir venir et pour la puce graphique qui est plus performante que sur le mini.
Enfin, je n'ai pas retenu le 4K car il parait que la puce graphique 6200 est trop juste pour alimenter un écran de cette résolution et que dés que je vais avoir un peu besoin de résolution graphique pour des effets, ... ça va ramer car la carte ne pourra pas suivre la demande de l'écran. Erreur selon vous de ne pas prendre la 4K ? (de toute façon même si je rajoute l'écran retina 4K, je reste dans la configuration ci-dessus. La seule différence portera sur le processeur à 3.1GHz et donc l'écran).
​

Plus qu'à vendre mon tout-en-un actuel et je passe commande

- Un Quad n'est pas plus puissant qu'un Dual core surtout quand on l'utilise pour la bureautique et de l'usage multimédia classique (où les apps mono coeurs sont reines incontestées). Il ne te permettra pas de voir "plus loin". C'est une simple question de besoin. De plus, on assiste à une stagnation des CPU depuis pas mal d'années. Tu es tranquille sur ce sujet, quelque soit la machine que tu choisis.

- Le point faible question durée de vie, c'est la puce graphique et tu n'y pourras rien. Ca évolue très vite, très fort et sur ce point toutes les machines Apple sont à la traine voire déjà en retard, mêmes les plus chères. Les 3 machines sur lesquelles tu hésites fournissent sur ce point précis plus ou moins les mêmes performances.

- L'iMac 4K (qui s'utilise en réalité par défaut en 1080p comme l'autre iMac, mais en mode HiDPI) te fournira pour tes besoins les performances que tu souhaites. C'est la machine que j'aurais choisi.

- N'oublie pas que tu as 14 jours pour tester ta machine et la retourner chez Apple si tu n'en es pas satisfait.

 

[Jeje31]

- Un Quad n'est pas plus puissant qu'un Dual core surtout quand on l'utilise pour la bureautique et de l'usage multimédia classique (où les apps mono coeurs sont reines). Il ne te permettra pas de voir "plus loin". C'est une question de besoin. De plus, aujourd'hui, on assiste à une stagnation des CPU depuis pas mal d'années. Tu es tranquille sur ce sujet, quelque soit la machine que tu choisis.

- Le point faible question durée de vie, c'est la puce graphique et tu n'y pourras rien. Ca évolue très vite, très fort et sur ce point toutes les machines Apple sont à la traine voire déjà en retard, mêmes les plus chères. Les 3 machines sur lesquelles tu hésites fournissent sur ce point précis plus ou moins les mêmes performances.

- L'iMac 4K (qui s'utilise en réalité par défaut en 1080p comme l'autre iMac, mais en mode HiDPI) te fournira pour tes besoins les performances que tu souhaites. C'est la machine que j'aurais choisi.

- N'oublie pas que tu as 14 jours pour tester ta machine et la retourner chez Apple si tu n'en es pas satisfait.

Ça c'est de la réponse !

Alors :
- Quand je dis quad core pour voir plus loin, je voulais plutôt dire quad core car mes besoins peuvent évoluer et je peux avoir besoin de lancer plusieurs tâches en même temps dans le futur, ... Donc je trouve cela préférable sachant que j'ai du quad core actuellement sur mon tout-en-un !
- Bon question durée de vie, j'espère tenir 6 ou 7 ans tout de même
- Alors on va partir sur le 4K puisque tout le monde est unanime sur le sujet
- 14 jours pour le retourner ? Pas de frais ?

 

[rbart]

Si tu achètes en apple store, tu peux utiliser et rendre sans frais n'importe quoi sous 14j, sans avoir à te justifier ni à reprendre quelque chose derrière.
Ce n'est pas forcément le cas dans tous les magasins. La Fnac ne le fait pas pour les achats en boutique physique, par exemple, uniquement si tu achètes sur internet (c'est la loi)