iMac 27" 3,2 Late 2012 vs 27" 3,2 2013

[stéphane83]

Sur ce bench très particulier OK, mais c'est très loin d'être représentatif des perfs de la carte graphique. Regarde les autres résultats ...

D'autres tests:
http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GTX-680M-vs-GeForce-GT-755M
Erreur dans l'article la GT 755 M est à 1Go.

http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GTX-675MX-Mac-vs-GeForce-GT-755M

La 755m est équivalent à la 660m de l'ancien iMac.
C'est une carte graphique correcte, mais très loin du haut de gamme.

Oui on est pas dans une carte haut de gamme c'est sûr.
Mais le choix entre un iMac late 2012 deuxième en gamme et celui ci en entrée de gamme est tout de même très serré si on prend en considération ne serait ce que les processeurs plus récents et le wifi ac et surtout le rapport qualité prix.
Mais je suis vraiment intéressé par le fonctionnement des cartes graphiques sur les ordinateurs de bureau iMac car c'est vrai que je trouve ça étrange que la partie GPU Intel soit totalement inexploitée c'est bizarre.
A la rigueur qu'elle soit reliée à d'autres tâches dans cette configuration oui, mais de là à laisser de côté toute une partie graphique d'un CPU je vois ça un peu comme du "gâchis".

 

[iluro_64]

Oui on est pas dans une carte haut de gamme c'est sûr.
Mais le choix entre un iMac late 2012 deuxième en gamme et celui ci en entrée de gamme est tout de même très serré si on prend en considération ne serait ce que les processeurs plus récents et le wifi ac et surtout le rapport qualité prix.
Mais je suis vraiment intéressé par le fonctionnement des cartes graphiques sur les ordinateurs de bureau iMac car c'est vrai que je trouve ça étrange que la partie GPU Intel soit totalement inexploitée c'est bizarre.
A la rigueur qu'elle soit reliée à d'autres tâches dans cette configuration oui, mais de là à laisser de côté toute une partie graphique d'un CPU je vois ça un peu comme du "gâchis".

Il faut expliquer pourquoi c'est du "gâchis".
Pour ne pas avoir 36 modèles de CPU dans ses machines, Apple utilise une gamme avec GPU implanté dans une puce. Ces GPU, ou chips graphiques, ne sont pas aussi performants qu'une carte graphique dédiée, en dépit des progrès et d'une bonne optimisation pour la lecture vidéo. En revanche, ils sont moins bons que les cartes graphiques dans le cas des affichages aléatoires.
Dans une machine comme l'iMac 27", un chip graphique compromettrait les performances graphiques. En bref, il ne sert à rien.

 

[Sydney Bristow]

Le fusion drive n'est pas inutile, ça marche extrêmement bien ...

je n'en doute pas, mais les débits du SSD PCIe sont plus élevés que le Fusion drive.
Je préfère avoir les gros disques dur en externe USB3 voire Thunderbolt.
D'ailleurs le mac pro ne fonctionne qu'avec du 100% SSD me semble il.
Le futur est aux gros stockages externes ultra rapide (USB3 ou TB) et bientôt avec la fibre, le cloud haute capacité va se généraliser.
Pour ma part je trouve inutile un gros stockage dans la machine.
Mon iMac possède un SSD 256 Go, il n'est rempli qu'à 100 Go, toutes les grosses données sont sur des DD externe USB3, et c'est très rapide.
C'est mon choix, après chacun fait comme il le sent.

---------- Nouveau message ajouté à 21h43 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h40 ----------

c'est en écriture que le fusion drive est à la peine par rapport au SSD:
dans les 300Mb en écriture contre 650 Mb au SSD
en lecture c'est à peu près pareil, très rapide
http://www.youtube.com/watch?v=mRPlpBsSrwA

 

[stéphane83]

Évidemment le top c'est le full ssd.
Je lorgne sur un disque dur externe ssd thunderbolth qui pourrait éventuellement servir de disque de démarrage système pour booster le tout.
Je ne sais pas trop vers quel modèle me tourner et si le trim doit être activé si on installe son système sur un disque externe ssd.
Il y a beaucoup de sujets mais c'est pas évident d'avoir une explication simple.

 

[rbart]

je n'en doute pas, mais les débits du SSD PCIe sont plus élevés que le Fusion drive.
Je préfère avoir les gros disques dur en externe USB3 voire Thunderbolt.
D'ailleurs le mac pro ne fonctionne qu'avec du 100% SSD me semble il.
Le futur est aux gros stockages externes ultra rapide (USB3 ou TB) et bientôt avec la fibre, le cloud haute capacité va se généraliser.
Pour ma part je trouve inutile un gros stockage dans la machine.
Mon iMac possède un SSD 256 Go, il n'est rempli qu'à 100 Go, toutes les grosses données sont sur des DD externe USB3, et c'est très rapide.
C'est mon choix, après chacun fait comme il le sent.

---------- Nouveau message ajouté à 21h43 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h40 ----------

c'est en écriture que le fusion drive est à la peine par rapport au SSD:
dans les 300Mb en écriture contre 650 Mb au SSD
en lecture c'est à peu près pareil, très rapide
http://www.youtube.com/watch?v=mRPlpBsSrwA

Les chiffres de perfs sont en défaveur du Fusion Drive, mais dans la pratique, il est extrêmement difficile de faire la différence. L'écriture représente (en %) très peu dans l'utilisation d'une machine.
L'écriture est plus lente car les SSD de petit volume (comme le 128Go du FD) sont très souvent plus lents en écriture que leur équivalents plus gros (pour une question de nombre de chips SSD).
Et ça évite de passer son temps à déplacer des données entre le SSD et des disques externes.
C'est sur que c'est un poil moins performant que du full SSD, mais honnêtement, je ne suis pas persuadé qu'il y ait beaucoup de monde qui soit capable de le ressentir à l'usage.
Le Fusion Drive reste infiniment plus rapide à l'usage que le disque classique.