iMac et environnement

[loustic]

Sur le site d' Apple, à la page iMac rubrique Environnement on lit ceci :

iMac satisfait aux exigences très strictes de faible consommation d'énergie fixées par le ministère de protection de l'environnement des États-Unis, ce qui lui vaut sa certification ENERGY STAR. iMac est également conforme aux dernières exigences de la spécification ENERGY STAR version 5.0 concernant les ordinateurs, nettement en amont de la date d'entrée en vigueur prévue en juillet 2009. La norme ENERGY STAR 5.0 fixe des limites élevées en termes d'alimentation électrique et des seuils encore plus sévères en matière de consommation électrique annuelle des ordinateurs.


Ce texte signifie clairement que la consommation d'énergie peut être très élevée tout en restant conforme à la norme !!!

Le modèle iMac le plus écolo jamais conçu.

Qui peut expliquer ce mystère ?

???:heu:???

 

[ikeke]

La norme ENERGY STAR 5.0 fixe des limites élevées en termes d'alimentation

A mon avis, cela veut dire que les limites sont drastiques, et non pas qu'elles autorisent une consommation élevée. Ca sent la mauvaise traduction....

 

[bompi]

Beaucoup de gens n'ont pas compris que, dans la plupart des cas, on limite (ou on réduit, aussi) au minimum.
C'est comme les coupes, claire et sombre : c'est souvent utilisé à mauvais escient.

 

[loustic]

Oui, le traducteur devait avoir mieux à faire que de s'interroger sur la signification de limites élevées.
:rolleyes:

 

[beaunois]

Oui, le traducteur devait avoir mieux à faire que de s'interroger sur la signification de limites élevées.
:rolleyes:

En fait je pense sincèremment que le traducteur n'y est pour rien, car comme chaque plouc pourra le constater il s'agit de normes US, pays qui comme chacunle sait est undes plus grand pollueurs du monde et qui n'à toujours pas ratifié les accords, au profitdu big bissness dont on voit les résultats.

 

[beaunois]

[/I]A mon avis, cela veut dire que les limites sont drastiques, et non pas qu'elles autorisent une consommation élevée. Ca sent la mauvaise traduction....

C'est beau la naiveté à ce stade, c'est presque une profession de foi.
Mes compliments.
Tuons le traducteur et vive les économies !!!

 

[DrFatalis]

car comme chaque plouc pourra le constater il s'agit de normes US, pays qui comme chacunle sait est undes plus grand pollueurs du monde et qui n'à toujours pas ratifié les accords, au profitdu big bissness dont on voit les résultats.

Ben voyons.
Je suppose que pour toi, le CO2 est un polluant. Je te propose donc de retenir ta respiration le plus longtemps possible, tiens.
Quant au "big business dont-nous-voyons-le-résultat", je vois surtout que grace à lui tu dispose d'un acces web sur un mac, machine qui découle directement du big business en question. Et, grace à icelui, tu jouis d'un niveau de vie qui te donne loisir à épancher ta ire épidermique et ton antiaméricanisme marxisant sur ce forum.

 

[zepatente]

En fait je pense sincèremment que le traducteur n'y est pour rien, car comme chaque plouc pourra le constater il s'agit de normes US, pays qui comme chacunle sait est undes plus grand pollueurs du monde et qui n'à toujours pas ratifié les accords, au profitdu big bissness dont on voit les résultats.

Aux USA 45 % de la production est hydroélectriques et 44 % aux biomasses .. on est loin du charbon et des centrales nucléaires

Quand à Énergie star c'est une norme très réputé en Amérique du nord , membre des écolabels tel NF environnement qui on les mêmes normes

la grosse différence entre les normes est que les appareils nécessitants de la puissance sont alimentés en 220V alors que pour un appareil de faible puissance lampe ordi etc... sont en 110 v

voici la norme au niveau des ordinateurs http://www.eu-energystar.org/downlo...al/Computer_Spec_Version 5 0_ Final Nov08.pdf

la version 5 est portée sur la baisse de la consommation et aussi le respect de l'environnement

@+

 

[DrFatalis]

"Aux USA 45 % de la production est hydroélectriques et 44 % aux biomasses .. on est loin du charbon et des centrales nucléaires"

Là, excuse, mais je doute fortement de cela. 89 % de la production électrique aux USA ne peut provenir de ces sources. (Pour un seul état, peut être).

Dans la situation actuelle, l'hydro-électricité et l'énergie nucléaire sont les voies les plus sures et les plus propres.

Les vrais chiffres pour 2008 aux USA pour la production d'électricité:
Nucléaire : 20 %
Charbon : 49 % (et les réserves mondiales suffiraient pour plusieurs siècles...)
Gaz naturel 22 %
Hydro-électricité 5%

source: http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/USA/fr/EG.ELC.PROD.KH.html

Il est clair que les USA ont des efforts à faire pour certaines pollutions, mais cela doit être nuancé selon les états. Ce sont aussi les mieux placé pour lutter, par de nouvelles technologies, contre ces pollutions. La critique systématique, pas plus que les louanges imméritées, ne mènent à rien.
Quant à ceux qui sautent comme des cabris en criant "kyoto, kyoto" qu'ils se demandent combien, parmi les signataires, respectent ces accords... C'est édifiant ! (Et si une fraction de l'hystérie anti CO2 se rapportait à la lutte pour l"amélioration de la santé des océans, la planète, pour le coup, s'en porterai vraiment mieux, les groupuscules idéologiques totalitaires verts moins biens....).

Nous avons tous, En France, des macs nucléaires à 75%, hydrauliques à 25%

 

[bompi]

Euh ... dites ... On revient au sujet ? :zen:

 

[zepatente]

désolé j'ai mis les chiffres du québec au lieu des usa