iMac intel et Macbookpro vos avis.

[Anonyme]

En multi-pistes également ?

En principe, pas de probleme, car le débit necessaire pour faire passer les informations d'un piano par exemple est a peine supérieur à celle d'une souris. Le Firewire 400 permet de faire passer 50 mb par seconde de façon constante. Ca laisse de quoi faire. Selon moi, l'enregistrement multi-piste est plutôt une question de logiciel et de processeur, qu'une question de firewire 400 ou 800. Mais je ne suis pas un spécialiste, et je ne donne ici qu'un avis.

Je vais me renseigner auprés d'un ami musicien qui utilise son powerbook dans des condition d'enregistrement "live" et vous donnerai un feed back d'ici quelques jours.

JP

 

[macgilles]

En principe, pas de probleme, car le débit necessaire pour faire passer les informations d'un piano par exemple est a peine supérieur à celle d'une souris.
JP

Je suis pianiste, et trouve ça vexant.

 

[Anonyme]

J'utilise des pc sous linux (debian) et openBSD. Les macs m'interesse et j'en acheterai bien un pour les raison suivante:
- decouvrir osx, ilife etc
- parce que c'est beau, que un ibook 12' est tres compact abordable etc

De plus Debian (et autre linux), openBSD, netBSD supportent l'architecture mac powerpc.
Il existe aussi fink un projet qui porte des application libre sur osX, ca veux dire qu'on peux utiliser open office gaim (pour le chat) the gimp un bureau gnome (ptetre aussi le server web apache?).

Les nouveaux mac intel c'est bien. MAIS
- Rosetta est un emulateur, c'est peut etre deux fois plus rapide mais faut emuler, il faut donc voir si l'un dans l'autre c'est vraiment genial et si c'est vraiment beaucoup plus rapide.
- Qu'en sera-t-il de debian openBSD de fink et autre: c'est une question de temp probablement mais bon...
- La compatibilité avec les proggrammes powerpc ca donnera quoi?

Je pense que mac intel dans le futur se sera tres bien, qu'on pourait esperer installer osX sur pc, ou win sur mac...

Mais là j'acheterai un mac, je pense que je prendrait un G5.
Les macs sont pas reputé lents, la puissance du intel est peut etre appreciable(?) mais pas indispensable.

Je pense que c'est un debat marketing , intel est surement le futur du mac, que l'interet technologique est pas immediat.

Que pensez vous de ma vision des chose???

 

[NightWalker]

Le problème est que Apple est un peu au pied du mur avec les G5, n'en parlons même pas avec les G4. Ou il garde ces proc et l'avenir à moyen/long terme serait des plus obscures... D'un côté Freescale qui n'est pas capable de faire évoluer les G4 mise à part une minuscule augmentation de fréquence et IBM qui incapable de sortir des proc basse consommation...

Tout le monde râle parce que il se sent trahi par le passage sur Intel, mais ce sont les mêmes aussi qui ont râlé quand Jobs a annoncé que les G5 ne peuvent toujours pas se trouver dans les portables... Quand on voit les déboires des proc "Cell" (dérivé des G5) aussi bien chez Microsoft que Sony, je ne pense pas personnellement que Jobs a fait une mauvaise choix. Maintenant que la transition est initiée, Apple est obligé de sortir rapidement une machine Intel "officiellement" afin de permettre le passage rapide des applications vers UB. Certes il y a bien eu une version dév, mais finalement cette machine est sensiblement différente de la version finale. Apple a d'ailleurs récupérer les machines proto dev pour les remplacer avec les iMag core duo... Il est donc indispensable de sortir ces machines le plus tôt possible... du coup c'est vrai qu'on est un peu beta testeur pour les machines et les logiciels... mais vu la qualité des logiciels UB (iLife '06 et iWorks '06) c'est plutôt de bonne augure...

Personnellement, en tant que "puriste", je préfère encore les proc G5 qui permettent de faire du développement "élégants" au niveau des codes. Mais pour un utilisateur finale, on s'en fout complètement de l'élégance de ces codes Et que je suis convaincu que Altivec est encore loin devant SSE. Mais je sais aussi que dans 6 mois je vais gueuler parce que les G5 ne vont gagner que quelques 200 MHz et qu'il est toujours impossible de mettre un dual core dans les iMac... L'avenir "semble" meilleur question "road map" avec Intel, on se tompe enfin "ils" (Apple) se trompent peut-être, mais si ils n'essayent pas ben on n'en saura jamais... Je trouve que la performance des iMac core duo est plus que bien, car il ne faut pas oublier qu'Apple a mis un proc pour les portables dans l'iMac...

 

[Max London]

Ben moi j'hésite encore entre Core Duo et G5.
Mais bon honnetement je crois que je vais prendre un G5.
Pourquoi?
D'abord pour la compatibilité.
Puis parce que les test que j'ai vu m'on montré que le Core Duo était plus rapide de 1,2x à 1,5x , parfois 1,8x sur iMovie. Et encore, juste pour des applications optimisées. Rosetta jlui fait pas trop confiance.
Et puis bon, qu'est-ce qu'on gagne avec le Core Duo?
Un petit peu de puissance, et une sortie vidéo. Mhhh...Pas terrible je trouve.
Tandis qu'aves le G5, c'est la compatibilté assurée, c'est une révision C, donc pas de platres a essuyer (j'aime bien cette expression).
Mais si quelqu'un peut me donner l'argument qui tue en faveur du Core Duo, je serais intéressé car je ne suis pas encore tout à fait décidé.

 

[Kilian2]

Sur Photoshop rosetta donne un G4 1Ghz donc si comme moi tu utilise beaucoup Photoshop le G5 est une bonne solution. Après Adobe va surement sortir une version Universal ...

 

[NightWalker]

Le dernier test de MacSpeedZone est je pense plus juste car il tient compte de la disponibilité des proc...

En fait, on peut trouver que les performances sont proches dans certains cas entre l'iMac G5 et l'iMac core duo. En revanche, là où le proc G5 de l'iMac est complètement saturé, les proc du core duo sont assez largement disponible... ce qui te permet dont de faire encore plus de choses en même temps que l'iMac G5. Le plus flagrant est que le core duo pour un des benchs est pratiquement aussi rapide que le Quad... sauf que sur le Quad il restait des processeurs de disponibles, qui attendaient des données histoire de pouvoir travailler quoi...

 

[bbd]

Maxlondel> Je ne comprends pas vraiment ce point de vue. Tu préfères une compatibilité avec de l'ancien plutôt qu'être en phase avec tout ce qui va être développé à présent?

Je suis complètement newbie et en train de switcher pour un MBP et à la lecture des nombreux messages, je suis surpris par les arguments des pro-G5. Refuser de choisir une machine plus performante pour conserver une compatibilité avec des softs qui seront de toute manière mis à jour pour les Core Duo... :hein:

Mon utilisation est orienté enseignement/recherche et je vais utiliser des softs comme matlab en plus des outils classiques de bureautique. Et bien je préfère tabler sur une MAJ de Matlab en UB qui sera potentiellement plus performante sur un Core Duo que sur un G4.

 

[Kilian2]

Oui mais Photoshop est 2x plus lent cela se tient

 

[NightWalker]

Maxlondel> Je ne comprends pas vraiment ce point de vue. Tu préfères une compatibilité avec de l'ancien plutôt qu'être en phase avec tout ce qui va être développé à présent?

Je suis complètement newbie et en train de switcher pour un MBP et à la lecture des nombreux messages, je suis surpris par les arguments des pro-G5. Refuser de choisir une machine plus performante pour conserver une compatibilité avec des softs qui seront de toute manière mis à jour pour les Core Duo... :hein:

Mon utilisation est orienté enseignement/recherche et je vais utiliser des softs comme matlab en plus des outils classiques de bureautique. Et bien je préfère tabler sur une MAJ de Matlab en UB qui sera potentiellement plus performante sur un Core Duo que sur un G4.

Ça dépend de tes besoins... si tu as besoin tout de suite une machine fonctionnelle avec les soft pros, les machines Intel ne sont pas trop conseillés étant donné que les applications pros ne sont pas encore adaptés sur cette plateform... Certes Rosetta est capable d'émuler certaines applications PPC mais c'est quand même plus lent...

 

[bbd]

Je suis d'accord. C'est vrai que dans mon cas je peux attendre un peu que les softs soient optimisés. Mais je pense que si le besoin d'applications spécifiques et pro n'est pas immédiat il est plus intéressant de prendre un Core Duo.

 

[NightWalker]

Exact... bon après il peut y avoir aussi une question sentimentale... et là c'est ingérable...

 

[Max London]

Ben en fait je suis ptet impatient mais bon, la conversion des softs en UB peut durer...d'autant que certains programmes (tesl que Internet Explorer ou Windows Media Player) ont ou vont cesser leur développement. Donc pas de WMV sur MacIntel?
Et puis j'entend beaucoup de mal sur Rosetta, moi j'ai des bon vieux programmes dont je suis satisfaits et qui n'auront sans doute pas de màj en UB.

 

[Frodon]

Et puis j'entend beaucoup de mal sur Rosetta, moi j'ai des bon vieux programmes dont je suis satisfaits et qui n'auront sans doute pas de màj en UB.

La seul clé, comme toujours, c'est de vérifier la compatibilité, soit en cherchant sur le net si des gens ont confirmé le bon fonctionnement de/des logiciels que tu as en PPC et que tu pense ne seront pas converti en UB, soit en testant toi même chez une personne qui a un Mac Intel (si tu peux).

 

[HmJ]

Non seulement les UB ne sont pas encore sortis, mais en plus, quand ils sortiront, ce ne seront que les toutes premieres versions, pas les mieux optimisees, sur des machines qui essuient un paquet de platres : nouvelle organisation interne de l'ordinateur, nouvelle architecture... Je ne prendrais pas d'iMac parce que je n'aime pas iMac, mais si le design avait ete different, j'aurais opte pour un PowerMac plutot qu'un Mini en decembre. Quoi ? Ils ne boxent pas dans la meme categorie ? Ah bon...

Enfin bon, si on peut se passer d'applicatifs, super. Mais pour un pro qui voudrait se servir de Photoshop et/ou Aperture par exemple, je suis desole, mais le choix n'existe pas encore : un bon vieux PowerPC blinde de RAM et de VRAM pour Core Image. Parce que quand le futur PowerMac x86 se presentera, ce sera une nouvelle fois pour essuyer les platres. Non merci, je prefere acheter un G5 aujourd'hui qui marche sur des applications professionnelles aujourd'hui.

Je ne suis refractaire a rien du tout, en decembre j'avais encore un excellent AMD X2. Mais j'avais pas le bon OS pour travailler...

 

[Frodon]

Non seulement les UB ne sont pas encore sortis, mais en plus, quand ils sortiront, ce ne seront que les toutes premieres versions, pas les mieux optimisees, sur des machines qui essuient un paquet de platres : nouvelle organisation interne de l'ordinateur, nouvelle architecture...

Il est vrai que les premiers utilisateurs essuieront un certains nombre de platres, principalement les incompatibilités Rosetta, les logiciels et/ou plugins non encore natifs...etc
Mais certainement pas la "nouvelle organisation interne" ou la "nouvelle" architecture.

Car il n'y a pas de nouvelle organisation interne, l'organisation de la carte mère des Mac est identique à celle des PC depuis plusieurs années maintenant, et le passage sur Intel n'y change strictement rien, de ce fait je doute qu'il y ai un quelconque platre à essuyer sur ce point.

Quant à la supposé "nouvelle" architecture, l'architecture x86 n'a rien de nouveau et Intel la maitrise depuis bien longtemps, donc de même je doute qu'il y ai un quelconque platre à essuyer sur ce point.

Enfin bon, si on peut se passer d'applicatifs, super. Mais pour un pro qui voudrait se servir de Photoshop et/ou Aperture par exemple, je suis desole, mais le choix n'existe pas encore : un bon vieux PowerPC blinde de RAM et de VRAM pour Core Image. Parce que quand le futur PowerMac x86 se presentera, ce sera une nouvelle fois pour essuyer les platres. Non merci, je prefere acheter un G5 aujourd'hui qui marche sur des applications professionnelles aujourd'hui.

Il est evident que les Pro n'ont à l'heure actuelle aucun interet à acheter une machine Intel, du fait que la plupart des logiciels qu'ils utilisent ne sont pas natif et que pour eux la performances est importante.
Et d'ailleurs il ne faut pas s'étonner qu'Apple ait choisit de commencer avec l'iMac et que les PowerMacs seront probablement mis à jour en dernier:

- Cela permet tout d'abord pour Apple d'attendre que la nouvelle génération de processeurs Desktop (les Pentium 4 et D étant franchement vieillissant) arrivent et puissent remplacer avantageusement les G5 bi-core actuellement utilisés.
- Mais cela permet également de s'assurer le plus possible qu'au moment de leur sortie la quasi totalité des softs, et notamment les softs Pro, soient disponibles en natif Intel.

Pour le MacBook Pro c'est autre chose, il faut dire qu'en général, même un pro, on ne s'attend pas à ce qu'un portable soit aussi performant qu'une station de travail desktop, et que vu que les precedent PowerBook avait un plus grand ecart de performance avec les G5, le Core Duo devrait bien s'en sortir par rapport avec les anciens PowerBook même sous Rosetta.

 

[Anonyme]

In summary, except for the wonky name, I can say the MacBook Pro looks like a real winner.

selon hands-on computerworld.

ohhhhh ce que je me réjouis! dommage pour ceux qui se décident de rester en G4

 

[Tarul]

Ben en fait je suis ptet impatient mais bon, la conversion des softs en UB peut durer...d'autant que certains programmes (tesl que Internet Explorer ou Windows Media Player) ont ou vont cesser leur développement. Donc pas de WMV sur MacIntel?
Et puis j'entend beaucoup de mal sur Rosetta, moi j'ai des bon vieux programmes dont je suis satisfaits et qui n'auront sans doute pas de màj en UB.

heu je peux te dire vu ce qu'il ya sur MAc os X, la perte d'IE n'est pas une grosse perte . Idem pour les WMV, il y a d'auter soft comme vlc et mplayer(enfin je crois qu'il existe pour mac os) qui peuvent lire(entre autres) les wmv et les wma qui n'ont pas de drm.

Car évidement si les site comme virginmega.fr t'importes beaucoups, alors mac Os n'est pas fait pour toi. mais bon je pense que ce genre de truc, on peut s'en passer facilement.

 

[Max London]

Ouais mais bon, ya un bête truc qui me fait tripper, c'est de regarder les Guignols sur Canalplus.fr, et bon, c'est des vidéos en WMV, donc comme c'est intégré par Safari, je ne sais pas comment je vais pouvoir les lires si ya pas de màj?
Sinon c'est bien vrai qui plus d'IE sur mad c'est pas la plus grande des petres:zen:

 

[Tarul]

mplayer développe un plug in pour mozilla(je parle par rapport à mes connaissances linuxienne ^^), ca permet de lire les video (dont les Wmv) par firefox. après pour safari, je ne sais pas comment ca se passe.

Ensuite, bien que microsoft arrete le developpe le WMP pour mac, mais il a délégué le devloppement d'un plugin WMV pour quick time.