Info ou intox?

[Georges Abitbol]

Entendu sur France 2 ce midi dans le journal de 13 heures (sujet sur le succès des APN) :

"Le plus mauvais des films argentiques est de toute façon encore trois fois meilleur que le meilleur des appareils photo numériques" (sic)

Affirmation fondée (ce que ne semblent pas confirmer les divers tests publiés dans la presse photo) ou alors la journaliste s'est-elle fait "bourrer le mou" par les marketeurs des labos de développement?

Question aux utilisateurs de D70, 300D et autres Minolta A1 ou Canon G6 (ah bon pas encore sorti celui-là...) , entre autres...

 

[chupastar]

Ben si on part du principe que pour une qualité équivalente il faudrait qu'il y ait autant de photosites sur un capteur d'APN que de grains d'argent qui se trouve sur un négatif, et ceci sur une surface équivalente, alors oui, on est encore bien loin du compte.

 

[florentdesvosges]

Entendu sur France 2 ce midi dans le journal de 13 heures (sujet sur le succès des APN) :

"Le plus mauvais des films argentiques est de toute façon encore trois fois meilleur que le meilleur des appareils photo numériques"

bizarre de comparer un film avec un appareil photo :rolleyes:

 

[duracel]

bizarre de comparer un film avec un appareil photo :rolleyes:

Le film dont il est question correspond à de la pellicule photo.

 

[Nathalex]

Le film dont il est question correspond à de la pellicule photo.

J'ai comme l'impression qu'il avait bien compris

 

[florentdesvosges]

J'ai comme l'impression qu'il avait bien compris

j'avais bien compris

Je m'interroge simplement sur la pertinence de comparer la pellicule à un appareil.

 

[alèm]

Ben si on part du principe que pour une qualité équivalente il faudrait qu'il y ait autant de photosites sur un capteur d'APN que de grains d'argent qui se trouve sur un négatif, et ceci sur une surface équivalente, alors oui, on est encore bien loin du compte.

mais c'est faux... :rolleyes:

bin ouais. pas aussi simple la vie...

6 millions de pixels provenant d'un Reflex Numérique suffisent pour arriver à un équivalent 200ASA negatif couleur et ce jusqu'au 30x40cm. et je te dis même pas la pâté que fout un EOS 1Ds ou un Kodak DSCNPro en terme de piqué ou de définition réelle à un film 24x36 voire même à certaines combinaisons optiques+film en moyen-format.

ensuite, ya des nuances possibles hors technique et définition pure.

il reste les termes de Profondeur de Champ, de Dynamique Spécifique au Support, de Texture, de Rendu Visuel, de Granulométrie, de Nuances Colorimétriques... etc...

par exemple, un flou (PDC) est plus beau avec une pellicule argentique car la pellicule se comporte normalement face à des rayons incidents (entres autres, je ne parle pas là de nuances dans les valeurs de tons, de dégradé dans les grains etc...)

la dynamique est importante aussi : difficile d'obtenir un réel "noir" avec un capteur numérique. Difficile aussi d'obtenir (même à postériori, ne commencez pas à me faire rire ) le rendu de texture d'une pellicule ou simplement un comportement colorimétrique voire un comportement dynamique avec un capteur dont le signal sera peu ou prou toujours le même (tandis que chaque référence de pellicule à sa petite particularité)

 

[alèm]

j'avais bien compris

Je m'interroge simplement sur la pertinence de comparer la pellicule à un appareil.

c'est que semble-t'il tu n'as pas encore compris la spécificité des apn actuels : un capteur ne vaut rien sans l'électronique autour.

 

[florentdesvosges]

c'est que semble-t'il tu n'as pas encore compris la spécificité des apn actuels : un capteur ne vaut rien sans l'électronique autour.

je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit plus haut
Ou alors, je t'ai mal compris : il doit manquer un mot dans ta phrase.

 

[IceandFire]

et je te dis même pas la pâté que fout un EOS 1Ds ou un Kodak DSCNPro en terme de piqué ou de définition réelle à un film 24x36 voire même à certaines combinaisons optiques+film en moyen-format.

ça c'est clair !!! eh oui mes pauvres amis...c'est la vie...