bauer a dit:
moi j'ai juste adherer a l idee que intel reste meilleur
Les capacités d'Intel sont beaucoup plus importantes financièrement et au niveau des fabs. AMD va quand même lancer une nouvelle usine et comptait aussi augmenter sa capacité de production en passant un
accord avec Chartered (d'ailleurs c'est
pas gagné). Intel sera le premier a produire en 65 nm, mais AMD devrait suivre
sous peu.
Au niveau processeurs la situation est assez partagée. Le Pentium-IV (Willamette, lancé en 2000) a été
critiqué au début, mais au fur et à mesure avec la montée en fréquence le P-IV Northwood a été considéré comme
plus performant que l'Athlon XP. Le lancement de l'architecture AMD64 en 2003 a
bouleversé la hierarchie, et dernièrement le P-IV (Prescott) marque le pas. De son côté le Pentium-M a transfiguré les portables PC et survole cette catégorie même si AMD
revient dans la course grâce au Turion.
Tout le monde a pris le virage dual-core, dans ce domaine l'architecture d'AMD est plus séduisante que celle d'Intel grâce à l'intégration du contrôleur mémoire et à une communication entre les cores facilitée, voir
l'article de PCINpact (liens directs sur la présentation de l'offre
AMD &
Intel). Le processeur Intel comparé aux AMD dans cet article n'est pas un dual-core, et je ne trouve pas d'articles en français comportant des benchs. On peut quand même consulter des
benchs in english, dans lesquels l'Athlon 64 X2 4800+ a l'avantage sur les Pentium dual-core 820 D et le 840 XE, et lire la
conclusion de clubic à propos des Pentium dual-core (sans bench). Elle est loin d'être enthousiaste, et le manque d'applications multithreadées sur PC n'arrange rien.
La situation sera sans doute assez différente sur Mac, Apple vend des
biprocesseurs depuis l'an 2000, ce qui a sensibilisé les développeurs, Mac OS X Tiger semble avoir encore amélioré la
gestion des threads et les CHUD tools indiquent même que le support de quatre processeurs logiques est
envisagé (on se dirigerait vers un bi-processeur embarquant deux dual-core).
Même si le dual-core ne représente pas un énorme pas en avant
pour l'instant, à cause des capacités de Windows XP et du manque de logiciels pouvant réellement en tirer partie, Intel va malgré tout investir massivement sur des solution dual-core, puis multi-core. Les dual-core devraient représenter un pourcentage important de leurs ventes dès l'an prochain, y compris dans les portables. Le Yonah sera d'ailleurs
plus intéressant techniquement que le Pentium D, les deux c½urs auront accès aux 2 Mo de cache L2 alors qu'actuellement la cache n'est pas commune.
La tendence va
s'accentuer avec l'arrivée progressive à partir de 2006 des processeurs Merom, Conroe etc, basés sur une nouvelle architecture (il faudra faire un point à ce moment là pour voir si l'Athlon64/Opteron sont encore considérés comme supérieurs par les différents sites hardware), puis des quadri-core, mais pas avant 2007 au plus tôt.
AMD n'a pas encore communiqué sur ses plans à long terme (
ébauchés ici) mais ils devraient proposer eux aussi du
quadri-core. Une nouvelle architecture devrait prendre la suite du K8, mais quand ? Ceux d'Intel passent par le multicore massif, à ce sujet on peut consulter divers documents Intel (
1 et
2), ainsi qu'une synthèse en français sur x86-secrets (
raisons du passage au multicore et
vision à long terme).
naas a dit:
de plus intel en interne est en train de profondément evoluer pour la première fois de sa courte vie
Je devine que tu es relativement satisfait de la nomination du
nouveau CEO, Paul Otellini.
fedo a dit:
toujours au chapitre Intel (et comme j avais lu une rumeur de proto de "very high end work station" apple utilisant un Itanium, pour rappel il est 64 bits celui la, architecture EPIC), ils ont annonce l Itanium dual core.
Je n'ai vu aucune indication du support d'IA64 chez Apple, au moins pour l'instant.
