La compression évolue

samalaplaya

Membre expert
Club iGen
16 Mars 2005
3 164
120
Bonjour,

Un petit sujet pour ceux que ça intéresse...

Cette fois-ci, je vais poliment me présenter d'abord: je m'occupe régulièrement de compression, notamment en corrélation avec l'utilisation qui va être faite d'un projet en voie de finition. Évidemment, cette exploitation prend place à la fin (loin après tournage, dérushage, étalonnage, montage etc...), mais au vu des possibilités offertes et des requêtes de chacun, la compression prend une place importante et mérite d'être réfléchie.
[En quelque sorte, c'est une manière de répondre aux questions de savoir si on va faire: un DVD ? un clip pour le web ? si oui, en streaming ou DL? Flash ? quelle taille ? pour projection cinéma ? simple sauvegarde CD ? etc...]
Je suis amené de ce fait à utiliser souvent ffmpegX, par ex, qui m'offre les outils dont j'ai régulièrement besoin. D'ailleurs, je le cite souvent ici dans ce forum (heureusement qu'il est open source, on me taxerait rapidement de prêcheur commercial :D ); et j'ai été amené à rédiger un mémoire sur la compression et ses exploitations. Bref. (je meprésente après avoir déjà envoyé plus de 1000 posts ! :D Donc, stop.)

Bon, avant d'en venir au fait: parallèlement, on m'a aussi demandé des conseils pratiquesconcernant les choix de compression d'un logiciel en développement - et en voie d'être vraiment bon ;) - qui s'appelle iMagneto (il visionne, enregistre et convertit à la volée les chaines de la Freebox), mais qui rencontre des problèmes de standardisation. Très bientôt, il va vraiment être excellent et utiliser tout le meilleur (hehehehe, ce prosélytisme). On en reparlera dans le sujet approprié.

En parlant et échangeant des points de vue concernant iMagneto, j'en suis tombé sur http://www.compression.ru/video/ qui traite de compression et de comparaisons entre codecs. Moi, évidemment, ça m'intéresse, mais peut-être que certains d'entre vous aussi, au vu de certains sujets... (c'est en anglais, hein...)

Finalement, certaine idées reçues pourraient être balayées, et certains pourraient aussi comprendre que encoder et réencoder détruit considérablement le produit ;) . L'on y voit aussi qu'en date de janvier 2005, le codec H264 est estimé au niveau DivX 2.0 (on voit donc la marge de manoeuvre) et que xvid "vaut mieux" que DivX 5.2.1....

Alors jetez-y un oeil.

Voilà, j'avais un peu de temps cette semaine et pas mal répondu par ci par là, c'était sympa.


Bonne journée.


PS: note pour FBS: je crois qu'il faudrait peut-être épingler une sorte de tuto sur comment passer de mpeg4/divx à mpeg2/dvd, parce que c'est le déluge de questions identiques :). Je m'engage à faire celui concernant ffmpegX, évidemment ;)
 
Salut Samalaplaya !
Merci pour le lien ça m'intéresse :up: !
 
[...L'on y voit aussi qu'en date de janvier 2005, le codec H264 est estimé au niveau DivX 2.0 (on voit donc la marge de manoeuvre) et que xvid "vaut mieux" que DivX 5.2.1....[/QUOTE]

Bonjour,
sur quel critère le H264 est au niveau DivX 2.0 ? Qualité, rapport qualité/poids ?
Ce sujet m'intéresse car je suis, comme beaucoup confronté, au pb de la multiplicité des normes. Mes films vont toujours sur DVD. Pratique car tout le monde a un lecteur DVD. Par contre, j'ai besoin de temps en temps d'en diffuser par Internet, et c'est là que ça se complique.
 
sur quel critère le H264 est au niveau DivX 2.0 ? Qualité, rapport qualité/poids ?
En l'occurrence, ce que j'ai vu parlait de l'efficacité du désentrelacement. Mais j'ai survolé. Il est bien précisé que l'un n'est pas censé être comparé à l'autre, et ce comparatif date de janvier 2005. Il faut fouiller les comparatifs du site.

Attention, de prime abord, ça ne traite pas de standardisation et/ou de compatibilité, mais il y a des comparatifs intéressants et des tests assez poussés (plusieurs bitrates pour chaque codec).

Pour ce qui est de la compatibilité, mon modeste avis penche pour le divx (xvid mencoder ou divx v. 6 uniquement en renommant .divx en .avi), car il me semble géré par défaut de plus en plus, et c'est le meilleur rapport qualité/poids, contrairement au mpeg1 plus compatible encore mais qualitativement dépassé... question de choix. Quant au H264, j'ai toujours peur (peut-être à tort) qu'un PCiste ait besoin d'installer un truc: ce n'est pas envisageable dans la vision "tout et tout de suite" d'un surf sur le web.
 
samalaplaya a dit:
Quant au H264, j'ai toujours peur (peut-être à tort) qu'un PCiste ait besoin d'installer un truc: ce n'est pas envisageable dans la vision "tout et tout de suite" d'un surf sur le web.
Ben oui, pour lire du H264 il faut Quicktime. De même que si tu encodes en divx ou en xvid, il faut que le pciste ait les codecs appropriés. Tout est question de codec...

Pour un surf sur le web, je dirais que ni le h264, ni le xvid ni le divx ne sont appropriés, il faut quelque chose sans compression, car tout le monde n'a pas les codecs déjà installés sur sa machine... le streaming vidéo sur le web est souvent fait sans compression, mais avec une qualité pourrie pour gagner de la place...
 
Pour un surf sur le web, je dirais que ni le h264, ni le xvid ni le divx ne sont appropriés, il faut quelque chose sans compression, car tout le monde n'a pas les codecs déjà installés sur sa machine
Non, pas du tout d'accord... Je pense personellement que les divx (mpeg4/mp3 dans du .avi) sont tout à fait appropriés, pour les raisons suivantes:
  1. il ne s'agit plus de OSX ou Windows: VLC est dispo pour les 2, déjà, et je pense que WMP sur un PC lit les divx par défaut de toutes façons. Il y a aussi, hormis la solution VLC multiplateforme, la solution du lecteur divx fourni par divx.com, multiplateforme aussi;
  2. très important: je pense que la publicité (pas toujours positive) faite autour du divx fait que de toutes façons, le possesseurs d'un ordinateur quel qu'il soit s'est fourni en "ce qu'il faut" pour les lire... et ce depuis longtemps. C'est ça la vraie raison pour laquelle il est pertinent de fournir un divx. Ce n'est pas dut out le cas pour le h264 par contre.
  3. quand même, il faut le dire, le rapport qualité poids est très intéressant et, ss réserve d'encoder correctement, le divx constitue probablement le meilleur rapport qualité/poids/compatibilité
À part ça, seul le mpeg1 est plus compatible: c'est le seul à être lu tout de suite par le lecteur par défaut de n'importe quel OS... :rateau:

En ce qui concerne le streaming, c'est autre chose... les soucis de compatibilité font vraiment pencher ces derniers temps pour l'option Flash, dont le plug-in est installé par défaut dans tous les browsers dignes de ce nom.
 
samalaplaya a dit:
... je pense que WMP sur un PC lit les divx par défaut de toutes façons. À part ça, seul le mpeg1 est plus compatible: c'est le seul à être lu tout de suite par le lecteur par défaut de n'importe quel OS... :rateau:

J'ai demandé à un PCiste bon teint mais pas fondamentaliste :D : il faut installer les codecs Divx pour lire le divx avec Windows Media Player...
houdini
 
Oui je confirme, j'étais pciste jusqu'à il y a très peu de temps, et pour lire les divx, il faut installer les codecs divx. WMP ne les lit pas sans ça, et même, si tu essayes de lire les divx il essaye de chercher ses codecs sur le net... et ne les trouve pas... donc il faut installer les codecs à part...

Après, un pc user de base n'a pas VLC par défaut, il faut qu'il l'installe. Et s'il peux installer VLC, pourquoi pas quicktime ? D'autant qu'avec quicktime vient iTunes, que j'aime beaucoup. (enfin je connais des pc users qui trouvent itunes trop lourd)

Quant au codec, j'avais lu que le h264 permet une meilleure qualité graphique que le divx, m'aurait-on mentit ? C'est ce que j'avais lu rapport à iChat AV, comme il utilise le codec h264 la qualité vidéo transmise est bien supérieure à la qualité qu'on retrouve sur msn... mais je n'ai pas testé, je répète juste ce que j'ai lu.

Rapport au streaming, désolé mais sur la plupart des sites de streaming vidéo que je connaisse, ils utilisent soit le media player, soit le mov ou le realmedia. Je n'ai jamais vu une vidéo streaming en flash, ou si peu...

En plus l'avantage d'une vidéo en wmv / realplayer par rapport à une flash par exemple, c'est que souvent ça permet d'ouvrir la vidéo en mode cinéma plein écran dans le logiciel lui-même, ce qui est bien pratique... au lieu d'avoir le timbre poste original...

Niveau compression je préfère autant le xvid au divx, au moins les outils de compression sont gratuits...
 
Le flash est en train de devenir un standard pour le streaming.
En effet, tout le monde dispose du plug-in flash...
 
Ca m'intéresse, tu peux me donner des exemples de sites avec des vidéos streaming au format flash ? Et est-ce que ça permet aussi les vidéos en plein écran ?
 
L'intérêt de la video en Flash est son poids très petit et son intégration totale dans la page web: tu regardes la video sans quitter la page et ça s'intègre très bien...
Regarde par ex. sur 01net.... Tiens, là par exemple
 
Il me semble que VLC lit sans problème le H.264. Je me souviens avoir envoyé un fichier encodé par mes soins dans ce format à un ami, en le prévenant qu'il allait peut-être avoir un peu de mal à le lire (il est sur Windows). Mais en fait il l'a ouvert sans problème avec VLC, à mon grand soulagement.
 
Oui mais bon, on ne peut pas afficher la vidéo en plein écran avec le format flash, si ?
 
samalaplaya a dit:
L'on y voit aussi qu'en date de janvier 2005, le codec H264 est estimé au niveau DivX 2.0 (on voit donc la marge de manoeuvre) et que xvid "vaut mieux" que DivX 5.2.1....
Je remonte ce post pour indiquer que j'ai noté dans l'un des derniers rapports de l'équipe russe "Compression Project" sur "la comparaison subjective des codecs vidéos" que le x264 est classé en tête devant le Divx 6 et le Xvid.
houdini :zen:
 
Oui... c'est exactement comme ça que je voyais les résultats, hormis un xvid en-dessous d'un wmv pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont pas utilisé les options "dering" et "deblock" (que tu pourrais trouver dans l'onglet filtres de ffmpegX) pour respecter le fait de ne toucher à aucun paramètre des codecs, tout en regrettant que deblock ne soit pas activé par défaut puisqu'il le mériterait.
À part ça, rien d'inprévisible... (mais le h264 est moins compatible, ex: platine de salon, c'est à prendre en compte pour l'instant).
 
Sans aucun doute, mais ce que fait D-Vision est très bien fait (et basé sur les mêmes moteurs que ffmpegX ou Handbrake).
 
Le H264, format standard qui sera présent sur les DVD en HD va se répendre petit à petit. Mais le format le plus courant d'encodage pour que tout el monde puisse lire reste cette vieille bouse de Mpeg1 que nombre de nos clients (on fait de l'authoring de DVD) exigent car c'est le seul codec qu'ils lisent... Ca fait peur...