la théorie de l'évolution de Darwin : vous y croyez, vous ?

et c'est la cible des créateurs de l'ID, il faut dire...
Cliquez pour agrandir...

il y a un tas de scientifiques en europe comme aux USA qui ont une vision finaliste de l'univers voire de l'évolution des espèces.

chacun peut croire ce qu'il veut mais ne doit pas imposer sa vision des choses aux autres comme çela a pu être le cas aux USA.
 
supermoquette a dit:
Appliquez ce conpet de clé et de serrure à votre vie sexuelle et vous verrez bien !
Cliquez pour agrandir...

D'un autre côté si ça doit durer 450 millions d'année pour trouver la bonne serrure, ça va faire un long désert sexuel. :eek:
 
StJohnPerse a dit:
Sur le principe, moi, je la trouve acceptable et séduisante, cette théorie. Les chtites bébêtes qui sont moins adaptées que leur congénères mutants disparaissent lorsque les conditions de vie changent.

Mais en pratique, quelque chose m'échappe. Même si l'évolution s'étale sur des millions d'années, je ne comprends pas comment on a pu en arriver à une telle complexité dans les organismes. Même s'il y a eu des millions de mutations, il faut réaliser qu'un corps (quelle que soit l'espèce) est ultra complexe par rapport à une bactérie : ce ne sont pas des millions, mais des milliards de caractéristiques qui le composent : du diamètre d'une veine à la forme d'un globule rouge en passant par l'espacement de l'implantation des poils et la tension électrique dans le système nerveux. Par ailleurs, imaginez le nombre de mutations qu'il a fallu, sachant que 99% de celles-ci s'avèrent être la mauvaise solution ! Donc, mon 1er argument contre Darwin est d'ordre mathématique, c'est un problème d'ordre de grandeur.

Par ailleurs, l'évolution ne peut pas expliquer chacune des caractéristiques des organismes : certaines de ces caractéristiques ne sont liées en aucune façon aux circonstances extérieures, lesquelles, selon Darwin, sont le facteur déterminant de la sélection des individus mutants.


Bref, si qqln peut m'éclairer...
Cliquez pour agrandir...
ah ben oui, parfois ça rate… :rolleyes:
 
StJohnPerse a dit:
Sur le principe, moi, je la trouve acceptable et séduisante, cette théorie. Les chtites bébêtes qui sont moins adaptées que leur congénères mutants disparaissent lorsque les conditions de vie changent.

Mais en pratique, quelque chose m'échappe. Même si l'évolution s'étale sur des millions d'années, je ne comprends pas comment on a pu en arriver à une telle complexité dans les organismes. Même s'il y a eu des millions de mutations, il faut réaliser qu'un corps (quelle que soit l'espèce) est ultra complexe par rapport à une bactérie : ce ne sont pas des millions, mais des milliards de caractéristiques qui le composent : du diamètre d'une veine à la forme d'un globule rouge en passant par l'espacement de l'implantation des poils et la tension électrique dans le système nerveux. Par ailleurs, imaginez le nombre de mutations qu'il a fallu, sachant que 99% de celles-ci s'avèrent être la mauvaise solution ! Donc, mon 1er argument contre Darwin est d'ordre mathématique, c'est un problème d'ordre de grandeur.

Par ailleurs, l'évolution ne peut pas expliquer chacune des caractéristiques des organismes : certaines de ces caractéristiques ne sont liées en aucune façon aux circonstances extérieures, lesquelles, selon Darwin, sont le facteur déterminant de la sélection des individus mutants.


Bref, si qqln peut m'éclairer...
Cliquez pour agrandir...

L'explication est que Darwin n'avait compris qu'une partie du mécanisme de l'évolution (ce qui n'est pas à son déshonneur, d'ailleurs, il ne disposait pas des données paléontologiques dont nous disposons aujourd'hui).

Pour éclairer un peu ta lanterne, disons que l'évolution n'est pas linéaire, mais se produit par "bouffées", généralement consécutives à des épisodes d'extinctions massives. L'abondance de niches écologiques libres semble provoquer des vagues évolutives rapides, alors que les périodes calmes la voient aller beaucoup plus lentement.

Par ailleurs, l'adaptation et l'évolution ne sont pas toujours directement et consécutivement liées. Par exemple, l'évolution à permis à certains cœlurosaures (petits dinosaures carnivores) de transformer leurs écailles en plumes destinées à faciliter leur régulation thermique, c'est l'évolution au sens "darwinien" du terme. Que certains d'entre eux aient utilisés ces plumes pour alléger leur course, faire des bonds plus longs, puis planer avant de finalement voler, ça, c'est l'adaptation, qui avait échappé à Darwin. l'évolution à utilisé un élément pour faire autre chose que sa destination première (tout en continuant ou non à assurer cette destination, selon les cas).
 
smg : faut lire un des bouquins citer dans les premiers posts qui met très bien ça en perspective : ce sujet n'amenera pas plus d'infos (à moins d'avoir un malade à disposition).

Edith :

Grug2 a dit:
ah ben oui, parfois ça rate… :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

En fait y en a un :D
 
Pascal 77 a dit:
l'évolution n'est pas linéaire, mais se produit par "bouffées", généralement consécutives à des épisodes d'extinctions massives. L'abondance de niches écologiques libres semble provoquer des vagues évolutives rapides, alors que les périodes calmes la voient aller beaucoup plus lentement.
Cliquez pour agrandir...

Alors le H5N1 a intérêt a bien bosser pour nous faire évoluer (Je parle pour la France :D )
 
Pascal 77 a dit:
L'explication est que Darwin n'avait compris qu'une partie du mécanisme de l'évolution (ce qui n'est pas à son déshonneur, d'ailleurs, il ne disposait pas des données paléontologiques dont nous disposons aujourd'hui)....
Cliquez pour agrandir...
N'est-ce pas Jacques Monod qui a actualisé les choses vers 1960 avec Le Hasard et la Nécessité ? :)
 
Disons qu'il en a été acteur, mais c'est le résultat d'une somme de travail d'un grand nombre de chercheurs, dont pas mal ne sortiront jamais de l'anonymat.
 
  • J’aime
Réactions: teo
Haut Bas