l'excellant Hardware.fr a publié un article interessant sur le sujet :
http://www.hardware.fr/articles/511/page1.html
http://www.hardware.fr/articles/511/page1.html
LCD / CRT un test à lire?
- Créateur du sujet Yama
- Date de début
Ils parlent d'une relativement faible différence de prix : je ne pense pas que ce soit aussi le cas sur des plus grands écrans... au vu de la différence de prix d'un 20" TFT (Apple) et d'un 22" CRT (LaCie). De plus le CRT permet encore de monter dans des résolutions souvent plus hautes que les TFT ce qui est aussi un critère pour le graphiste.
Ceci dit, mon LaCie 22", qui par ailleurs me satisfait plus que pleinement, chauffe tellement que j'ai l'impression d'avoir un radiateur allumé à fond dans le bureau (et j'habite à Cannes : c'est limite supportable l'été). D'ici 2-3 ans, la qualité des écrans LCD devrait permettre de se passer de CRT même pour les graphistes les + exigeants. En attendant, ceux qui bossent sur un Barco doivent bien rigoler des tests proclamant la suprématie des écrans plats...
Ceci dit, mon LaCie 22", qui par ailleurs me satisfait plus que pleinement, chauffe tellement que j'ai l'impression d'avoir un radiateur allumé à fond dans le bureau (et j'habite à Cannes : c'est limite supportable l'été). D'ici 2-3 ans, la qualité des écrans LCD devrait permettre de se passer de CRT même pour les graphistes les + exigeants. En attendant, ceux qui bossent sur un Barco doivent bien rigoler des tests proclamant la suprématie des écrans plats...
Silverscreen a dit:
oui c'est juste
Silverscreen a dit:
là par contre tu fais une confusion ! ce n'est pas l'écran qui permet la resolution mais la carte graphique.
en fait c'est encore un peu plus compliqué :
Le calcul des pixels est réalisé par la carte graphiques.... au delà d'un certain nombre de pixels la carte graphique ne peut plus suivre.. par exemple aujourd'hui aucune carte du marché ne permet d'afficher au delà de 2000 x 1600 (en gros = c'est 2024 ou 2080)
par contre, contrairement à un LCD (qui a un nb de pxl defini et dc une resolution idéale, les autres étant des interpolations), le CRT possède un tube et peut voyager dans plusieurs resolutions différentes SANS PERTE de qualité d'image.
mais en réalité le CRT affiche lui aussi une resolution idéale indépassable.
mais, il y a encore un mais, cette resolution idéale est presque toujours une resolution inutilisable : car elle demande à l'écran un rafraichissement (les Hz) trop faible et donc ça fait très mal au yeux.
donc on descend à la RÉSOLUTION IDÉALE DE TRAVAIL : qui est un compromis entre une bonne résolution et une fréquence de rafraichissement agréable pour les yeux et comme les constructeur sont pas cons ils s'arrangent pour que cet resolution idéale de travail correspondent à environs 72 dpi réelle afin que les 72 dpi virtuelle soient à l'échelle 1:1
Silverscreen a dit:
personnellement je pense comme dans le test qu'un bon LCD est parfait pour la PAO (pour de la photo pur et dur je dis pas ... mais pour la PAO)
d'ailleurs ce sujet est revenu plusieurs fois ici : il faut bien faire attention au specs de l'écran et tu peux avoir du bon matos
par contre je pense pas que les LCD s'amélioreront indéfiniment tous simplement car le lcd c'est un retro-éclairage qu'on bouche par endroits.
perso j'attends avec impatience l'OLED : en gros chaque pixel est un ensemble de diode direct.
fini les pbs des angles de vue, un affichage de couleur plus grand et plus maîtrisé et des écrans ultrafin ! mais apparemment la technologie à un peu de retard : il y a 1 an on planchait pour 2 ans pour voir els premier 15 pouces du genre : a mon avis on a encore 2 ans devant nous facile : bouuuuhh
Silverscreen a dit:
Oui je suis globalement d'accord avec toi, Yama, sur le test qui est qd même nuancé et lorsque je parlais des futurs LCD, j'avais aussi en tête l'OLED (j'aurais du mettre plus que 2-3 ans ?).
Pour la résolution, même avec les histoires de rapport 1:1, souvent les LCD sont en-deçà du CRT.
Parmi la dernière génération, Apple a sorti un 20" en 1680 x 1050 et ses concurrents ont des 20" en 1600x1200 alors que mon 22" CRT (20" réels) est à cette résolution à 100 Hz (bien en deça des maxima du constructeur mais vraissemblablement la résolution de travail idéale) mais les 20" sont vraiment la dernière génération, dont on trouve encore pas mal de produits à 1200 ¤ : il y a peu de temps encore les 19" LCD se targuaient d'afficher du 1280x1024 (exemple : le NEC 19" - MultiSync LCD1980SX-BK, vendu dans les 910 ¤...) et là, clairement les CRT l'emportaient...
D'autant qu'en étant pas trop regardant sur la fréquence et la taille des polices, je peux monter en 2048x1536 à 85 Hz sans trop de désagrément ce qui est pratique parfois en PAO... Sans monter jusque là, il m'arrive de travailler au-dessus des 1600x1200 à 90 Hz sur un moniteur à 900 ¤ (et encore, j'ai vu un NEC-Mitsu avec exactement les mêmes caractéristiques que mon LaCie à environ 700 ¤)...
Ceci dit je chipotte : les actuels 20" LCD m'auraient convenu pour bosser, si ils étaient sortis + tôt et moins chers... et puis j'aime bien la casquette (moins depuis qu'1 scratch s'est décollé
) !
Honnêtement, maintenant, si c'était à refaire, j'hésiterais franchement.
Pour la résolution, même avec les histoires de rapport 1:1, souvent les LCD sont en-deçà du CRT.
Parmi la dernière génération, Apple a sorti un 20" en 1680 x 1050 et ses concurrents ont des 20" en 1600x1200 alors que mon 22" CRT (20" réels) est à cette résolution à 100 Hz (bien en deça des maxima du constructeur mais vraissemblablement la résolution de travail idéale) mais les 20" sont vraiment la dernière génération, dont on trouve encore pas mal de produits à 1200 ¤ : il y a peu de temps encore les 19" LCD se targuaient d'afficher du 1280x1024 (exemple : le NEC 19" - MultiSync LCD1980SX-BK, vendu dans les 910 ¤...) et là, clairement les CRT l'emportaient...
D'autant qu'en étant pas trop regardant sur la fréquence et la taille des polices, je peux monter en 2048x1536 à 85 Hz sans trop de désagrément ce qui est pratique parfois en PAO... Sans monter jusque là, il m'arrive de travailler au-dessus des 1600x1200 à 90 Hz sur un moniteur à 900 ¤ (et encore, j'ai vu un NEC-Mitsu avec exactement les mêmes caractéristiques que mon LaCie à environ 700 ¤)...
Ceci dit je chipotte : les actuels 20" LCD m'auraient convenu pour bosser, si ils étaient sortis + tôt et moins chers... et puis j'aime bien la casquette (moins depuis qu'1 scratch s'est décollé
) !Honnêtement, maintenant, si c'était à refaire, j'hésiterais franchement.
j'avais vu cet article... mais leur base de comparaison pour la rentabilité des écran est d'une utilisation (écran allumé) de 24h/24.... faut pas exagéré non plus... mê^me 12h/24 c'est trop, personne travaille 12/24 pendant 5 ans d'affilée!
Un CRT reste moins cher qu'un LCD! (d'autant qu'ils ont pris un des CRT les plus chers!)
Un CRT reste moins cher qu'un LCD! (d'autant qu'ils ont pris un des CRT les plus chers!)
tout à fait SilverScreen... n'empeche que pour ce qui me concerne j'espère franchement acquerir un LCD le plus vite possible pour.... le repos de mes yeux ... car mon écran n'est pas un top top etj en suis qu'a 75 Hz pour 1600 x 1024
bientôt je vais opter pour un PowerBook : il faudra bien lui rajouter un écran..... un 23" plat de chez Apple me fait vachement envie :P : il faut que je fasse quelques boulots en plus de celui que j'ai actuellement
je veux un LCD
j'avoue totalement que mon choix est aussi un peu subjectif .... hum .... hum .... j'adore les écrans nouvelles génération de chez Apple.
je manque de professionnalisme :P mais j'assume
bientôt je vais opter pour un PowerBook : il faudra bien lui rajouter un écran..... un 23" plat de chez Apple me fait vachement envie :P : il faut que je fasse quelques boulots en plus de celui que j'ai actuellement
je veux un LCD
j'avoue totalement que mon choix est aussi un peu subjectif .... hum .... hum .... j'adore les écrans nouvelles génération de chez Apple.
je manque de professionnalisme :P mais j'assume
Yama a dit:
même un pro ne travaille pas 7/7, 24h/24, 365jour par an... c'est totalement irréaliste.
et je n'imagine pas un pro qui fait exprès de laisser son écran allumé la nuit qd il dort...
bref, le parti pris était déjà la à la base de l'article!
decoris a dit:
d'autant que ma famille s'agrandissant plus vite que mes revenus, j'ai délocalisé mon bureau dans la chambre parentale... heureusement ma femme a un sommeil de plomb
j'aime bien les nouveaux écrans Apple aussi. je rêve de me payer un 23" d'ici 2 ans :love:
le 30" tiendrais pas sur mon bureau de toute façon.
mais c'est ce que je te dis c'est pas pour ce genre d'utilisation.
C'est pour des des ecrans de contrôles...
Chez les fournisseurs d'accès
dans les grandes entreprises
dans les gares....
dans tous un tas de boulot ou un écran reste allumé la luit, doit afficher des données en permanences.
Tu as milles utilisations possibles d'écrans qui ne s'éteignent jamais.
même un microentreprises ou un particulier qui a un petit serveur en interne.
c'est sur que ça concerne absolument pas, les graphistes , els particuliers ou les joueurs (quoique :P parfois ons e demande)
mais par exemple dans des grandes imprimeries qui tourne 24h sur 24h (y en a quand même pas mal)
C'est pour des des ecrans de contrôles...
Chez les fournisseurs d'accès
dans les grandes entreprises
dans les gares....
dans tous un tas de boulot ou un écran reste allumé la luit, doit afficher des données en permanences.
Tu as milles utilisations possibles d'écrans qui ne s'éteignent jamais.
même un microentreprises ou un particulier qui a un petit serveur en interne.
c'est sur que ça concerne absolument pas, les graphistes , els particuliers ou les joueurs (quoique :P parfois ons e demande)
mais par exemple dans des grandes imprimeries qui tourne 24h sur 24h (y en a quand même pas mal)
Salut tout le monde,
j'ai lu l'article, il compare un écran plat moyen de gamme à un haut de gamme pour le CRT ?
Que vaut le résultat avec un écran plat dit "haut de gamme" ? :zen:
J'ai un écran plat LaCie 20"(photon20visionII).
Je l'utilise pour le moment à une résolution de 1600*1200 à 73,8kHz/60Hz.
D'après ce que je crois comprendre 60Hz c'est pas assé ? Qu'est-ce le 73,8kHz ?
Devrais-je diminuer la résolution pour augmenter les Hz ?
Merci :zen:
j'ai lu l'article, il compare un écran plat moyen de gamme à un haut de gamme pour le CRT ?
Que vaut le résultat avec un écran plat dit "haut de gamme" ? :zen:
J'ai un écran plat LaCie 20"(photon20visionII).
Je l'utilise pour le moment à une résolution de 1600*1200 à 73,8kHz/60Hz.
D'après ce que je crois comprendre 60Hz c'est pas assé ? Qu'est-ce le 73,8kHz ?
Devrais-je diminuer la résolution pour augmenter les Hz ?
Merci :zen:
Bonsoir tout le monde (ou bonjour, il est 5h58 sur mon Mac).
Je voulais juste signaler un truc à propos des cartes graphiques, des écrans, des résolutions qu'ils permettent d'afficher et de leur utilisation, selon bien sûr mon humble avis.
Pour les écrans TFT, la question ne se pose pas puisque la résolution est fixe, que vous ne pouvez pas l'outrepasser et que si vous faites afficher une "résolution inférieure", vous avez toujours une résolution nominale fixe qui simule un affichage d'une résolution inférieure. Je ne sais pas si vous me comprenez bien, mais quand vous demandez à votre 17" TFT en 1280x1024 d'afficher du 800x600, il affiche une simulation de 800x600 sur 1280x1024 réels car le pauvre ne peut intrinsèquement afficher autre chose que du 1280x1024. C'est comme ça.
Par contre, les cathodiques, on fait un peu ce qu'on veut avec. Alors avec les cartes graphiques de ces dernières années, vous pouvez allègrement monter à 2000 pixels ou plus de large sur un 19". Super vous dites-vous. Mais quand on essaie, on s'aperçoit qu'on se retrouve avec des barres de menus et des palettes d'interface si petites qu'elles en deviennent inutilisables. Se greffe là-dessus le problème du taux de raffraîchissement et donc du scintillement de l'image, particulièrement fatiguant.
À moins bien sûr que vous aimiez perdre un dixième à chaque ½il par mois (j'exagère un peu mais l'idée est là).
Il fut un temps où je trouvais super top frime de bosser en 1600x1200 sur mon Trinitron 19", j'avais l'impression d'en avoir plus. Simplement au bout d'un moment j'ai du me rendre à l'évidence : 8 heures minimum sur un écran réglé comme ça, 5 jours minimum par semaine, m'ont rapidement assuré une belle migraine quotidienne. Le simple fait de redescendre à 1280x1024 à suffit à la faire disparaître. Je crois qu'on ne prend pas du tout en compte la fatigue occulaire dans les tests d'écrans, surtout pour un usage pro, et qu'il est totalement inconscient et stupide de vanter des possibilités d'affichage extrèmes. Toutes les études ont montré qu'à une définition supérieure à environ 100 pixels par pouce on se fatigue beaucoup trop.
De plus, il ne sert à rien pour un graphiste de monter trop en résolution car lorsqu'on bosse dans Photoshop, on est souvent amené à afficher l'image pour la retoucher au pixel près, soit un pixel du fichier est représenté par un pixel affiché à l'écran. Hors si on a une résolution trop élevée, on se retrouve avec une taille où on ne distingue pas les pixels. On est alors obligé de zoomer plus, ce qui est quand même bien moins pratique que l'instantané [pomme][alt][0].
Voilà, c'était ma petite réflexion de graphiste de quelques années d'expérience qui trouve que l'ophtalmo lui coûte suffisamment cher et par dessus tout que ses yeux sont ce qu'il a de plus précieux au monde. On dit beaucoup qu'il ne faut pas écouter la musique trop fort avec des écouteurs de mauvaise qualité, mais personne ne nous dit qu'il est mauvais de bosser sur des écrans mal réglés, à une résolution trop élevée avec une fréquence de balayage trop élevée notamment. L'informatique reste dans une culture du "plus est mieux", complètement puérile et inconsciente des dangers que ça crée.
Je reviens sur un énorme avantage des TFT sur les CRT : la netteté, l'absence de déformation et l'absence de fatigue due à la fréquence de balayage. Sur un TFT, chaque pixel existe structurellement donc il n'y aura jamais de déformation. Le balayage est une donnée qui n'a pas d'influence sur l'affichage d'un TFT. Les joueurs se focalisent plutôt sur le temps de réponse et la rémanence, mais la fréquence de balayage est plutôt passée à la trappe. Sur un cathodique, la régularité et le positionnement du balayage jouent fortement sur la qualité de l'image. Il évolue et des déformations apparaissent très facilement, même sur des écrans haut de gamme. Si le balayage n'est pas en phase avec la grille de l'écran, on obtient une image floue. Les déformations géométriques apparaissent sur n'importe quel écran quel que soit son age ou son prix. J'ai pour exemple cette semaine la boîte d'un client : ils viennent d'offrir à leur graphiste un tout beau G5 avec un CRT LaCie blue truc machin chose tout neuf. L'écran est déjà déformé, flou et file une méga migraine à son utilisateur. Ils ne savent pas quoi faire et m'ont demandé mon avis, et franchement je ne savais pas quoi leur dire d'autre que d'acheter un TFT. Les couleurs ne seront pas moins fidèle car de toute manière leurs écrans ne sont pas spécialement calibrés et que ça n'est pas une contrainte indispensable dans leur activité (design de stands pour des salons et décos de vitrines principalement).
Je voulais juste signaler un truc à propos des cartes graphiques, des écrans, des résolutions qu'ils permettent d'afficher et de leur utilisation, selon bien sûr mon humble avis.
Pour les écrans TFT, la question ne se pose pas puisque la résolution est fixe, que vous ne pouvez pas l'outrepasser et que si vous faites afficher une "résolution inférieure", vous avez toujours une résolution nominale fixe qui simule un affichage d'une résolution inférieure. Je ne sais pas si vous me comprenez bien, mais quand vous demandez à votre 17" TFT en 1280x1024 d'afficher du 800x600, il affiche une simulation de 800x600 sur 1280x1024 réels car le pauvre ne peut intrinsèquement afficher autre chose que du 1280x1024. C'est comme ça.
Par contre, les cathodiques, on fait un peu ce qu'on veut avec. Alors avec les cartes graphiques de ces dernières années, vous pouvez allègrement monter à 2000 pixels ou plus de large sur un 19". Super vous dites-vous. Mais quand on essaie, on s'aperçoit qu'on se retrouve avec des barres de menus et des palettes d'interface si petites qu'elles en deviennent inutilisables. Se greffe là-dessus le problème du taux de raffraîchissement et donc du scintillement de l'image, particulièrement fatiguant.
À moins bien sûr que vous aimiez perdre un dixième à chaque ½il par mois (j'exagère un peu mais l'idée est là).
Il fut un temps où je trouvais super top frime de bosser en 1600x1200 sur mon Trinitron 19", j'avais l'impression d'en avoir plus. Simplement au bout d'un moment j'ai du me rendre à l'évidence : 8 heures minimum sur un écran réglé comme ça, 5 jours minimum par semaine, m'ont rapidement assuré une belle migraine quotidienne. Le simple fait de redescendre à 1280x1024 à suffit à la faire disparaître. Je crois qu'on ne prend pas du tout en compte la fatigue occulaire dans les tests d'écrans, surtout pour un usage pro, et qu'il est totalement inconscient et stupide de vanter des possibilités d'affichage extrèmes. Toutes les études ont montré qu'à une définition supérieure à environ 100 pixels par pouce on se fatigue beaucoup trop.
De plus, il ne sert à rien pour un graphiste de monter trop en résolution car lorsqu'on bosse dans Photoshop, on est souvent amené à afficher l'image pour la retoucher au pixel près, soit un pixel du fichier est représenté par un pixel affiché à l'écran. Hors si on a une résolution trop élevée, on se retrouve avec une taille où on ne distingue pas les pixels. On est alors obligé de zoomer plus, ce qui est quand même bien moins pratique que l'instantané [pomme][alt][0].
Voilà, c'était ma petite réflexion de graphiste de quelques années d'expérience qui trouve que l'ophtalmo lui coûte suffisamment cher et par dessus tout que ses yeux sont ce qu'il a de plus précieux au monde. On dit beaucoup qu'il ne faut pas écouter la musique trop fort avec des écouteurs de mauvaise qualité, mais personne ne nous dit qu'il est mauvais de bosser sur des écrans mal réglés, à une résolution trop élevée avec une fréquence de balayage trop élevée notamment. L'informatique reste dans une culture du "plus est mieux", complètement puérile et inconsciente des dangers que ça crée.
Je reviens sur un énorme avantage des TFT sur les CRT : la netteté, l'absence de déformation et l'absence de fatigue due à la fréquence de balayage. Sur un TFT, chaque pixel existe structurellement donc il n'y aura jamais de déformation. Le balayage est une donnée qui n'a pas d'influence sur l'affichage d'un TFT. Les joueurs se focalisent plutôt sur le temps de réponse et la rémanence, mais la fréquence de balayage est plutôt passée à la trappe. Sur un cathodique, la régularité et le positionnement du balayage jouent fortement sur la qualité de l'image. Il évolue et des déformations apparaissent très facilement, même sur des écrans haut de gamme. Si le balayage n'est pas en phase avec la grille de l'écran, on obtient une image floue. Les déformations géométriques apparaissent sur n'importe quel écran quel que soit son age ou son prix. J'ai pour exemple cette semaine la boîte d'un client : ils viennent d'offrir à leur graphiste un tout beau G5 avec un CRT LaCie blue truc machin chose tout neuf. L'écran est déjà déformé, flou et file une méga migraine à son utilisateur. Ils ne savent pas quoi faire et m'ont demandé mon avis, et franchement je ne savais pas quoi leur dire d'autre que d'acheter un TFT. Les couleurs ne seront pas moins fidèle car de toute manière leurs écrans ne sont pas spécialement calibrés et que ça n'est pas une contrainte indispensable dans leur activité (design de stands pour des salons et décos de vitrines principalement).
4 672 caractères en 7 minutes, soit presque 13 caractères à la minute !
Tu as fait un stage de dactylo ?
Tu as fait un stage de dactylo ?
Vieux Mac-User a dit:4 672 caractères en 7 minutes, soit presque 13 caractères à la minute !
Tu as fait un stage de dactylo ?
je crois qu'en fait c'est plutot 667 caractères à la minute, soit 11 caractères par secondes...
t'as fait un stage de math??
Vieux Mac-User a dit:4 672 caractères en 7 minutes, soit presque 13 caractères à la minute !
Tu as fait un stage de dactylo ?
Oui, je poste plus vite que mon nombre
Un nain signifiant, aucun nain terré.
Bon on va peut-être se calmer avant d'être extradés vers le bar
Bon on va peut-être se calmer avant d'être extradés vers le bar
