Le Mac vu d'un Pciste...

Applecherry

Membre confirmé
11 Janvier 2005
174
12
33
sur le Mac ou dans mon lit...
Ce que je retiens du premier sujet: Macintosh+Mac os X= ordinateur pour grand père :D

Non en restant sérieux, j'en ai marre de ces débats entre mac users sur ce qui est le mieux entre Mac et PC...nous on sait ce qu'on préfère, si les utilisateurs de PC sont contents, laissons-les dans la merde...(j'ai déja fait switcher 6 personnes qui me remercient presque tous les jours... c'est vrai que ca fait mal au coeur de savoir qu'ils ne connaissent même pas Apple pour la plupart..après tout, ils ne savent pas ce qu'ils perdent...)

Vive Mac OS et tant pis pour les autres!!.(après tout elle est déja très bien cette petite communautée...)
 

AcidZool

Membre confirmé
21 Février 2005
107
4
45
STRASBOURG
Je viens de faire une petite recherche sur google et bien que je n'ai aps encore de Mac, la version 5.5 de winamp fonctionne avec mac os x, alors perso je vote Macintosh, lol !
 

etudiant69

Vétéran
Club MacG
6 Mai 2004
7 931
715
Lyon
naas a dit:
il faut remonter dans le temps et voir du coté d'icq ( :love: ) racheté par aol pour comprendre mais aussi le fait que msn soit arrivé bien plus tard
mais est-ce qu'ICQ est compatible avec AIM, et donc iChat, parce que là ma copine serait contente de se débarasser d'AIM (trop laid et pas pratique)
ou alors y a t il moyen d'avoir quelque chose de semblable à iChat, sur un pécé???
 

alargeau

Membre émérite
17 Janvier 2005
591
37
40
AcidZool a dit:
Je viens de faire une petite recherche sur google et bien que je n'ai aps encore de Mac, la version 5.5 de winamp fonctionne avec mac os x, alors perso je vote Macintosh, lol !

Je doute fortement que la version 5.5 de Winamp marche sur Mac osx et ce pour une bonne raison : elle n'existe pas ! Ils viennent de sortir la 5.08...
 

shahtooh

Membre d’élite
Club MacG
1 Juin 2004
1 269
85
40
Bruxelles
Je ne comprends pas le foin que font certains autour d'un WinAmp qui n'arrive pas à la cheville d'iTunes, mais qui tente malgré tout de s'en approcher par ses diverses fonctions.

Non pas que je dise que WinAmp copie iTunes, mais sincèrement, quand on compare les deux, il n'y a pas photo. Et qu'on ne me dise pas qu'iTunes n'est pas un player alors que WinAmp n'a que cela pour vocation: ce n'est pas vrai.

La facilité d'utilisation d'iTunes, les capacités de gestion des fichiers son que ce soit au niveau des informations, des classements ou du rangement desdits fichiers, le concept même d'interface de gestion de fichiers me font dire qu'il faudrait être sot pour ne pas saisir le confort d'utilisation au quotidien d'un tel logiciel.

Maintenant, pour en revenir à la petite guerre Windows-Mac OS, cela fait belle lurette qu'il n'y a pas de comparaison possible: pour peu que l'on ait un minimum d'ouverture d'esprit et d'esprit critique, on se rend compte qu'il est un OS qui tend vers un idéal technologique, avec ses écueils et ses grandes réussites, et avec une constante recherche de qualité, à côté d'un autre OS qui s'est embourbé dans des considérations mercantiles, au point de le faire suffoquer et de le mener, à terme, à sa perte. Rien dans Windows n'a la noblesse d'écriture et de conception qu'on peut retrouver dans les système d'exploitation *nix, ou la plupart des logiciels autres que ceux issus de Redmond.

C'est en cela même que prend sa source le contentieux entre "Mac et PC" (*nix compris): je mets au défi quiconque de pouvoir me dire ce qu'a apporté Microsoft au monde informatique depuis sa création, que ce soit en termes technologiques, d'expérience utilisateur ou, plus globalement, en termes d'idéal à poursuivre pour l'informatique.

Les considérations purement pragmatiques sur l'existance de logiciels X ou Y sur Mac, ou le manque de jeux sur notre plateforme, me font hurler de rire! Est-ce avec de tels arguments qu'on détermine, mieux: qu'on DOIT déterminer la qualité d'une plateforme? J'ai toujours pu faire tout ce que les autres faisaient avec leur PC, et depuis mon Mac, sans que jamais je n'aie été frustré d'une façon ou d'une autre.

La qualité, l'ouvrage bien fait, le plaisir qu'on a d'utiliser de bons outils sont autant de sensations inimitables que jamais personne ne retrouvera sur Windows, LongHorn ou pas.

Et d'ailleurs, plutôt que d'essayer de convaincre (et non de persuader!) les uns et les autres de passer au Mac, je préfère les laisser découvrir par eux-mêmes les joies d'une autre plateforme que Windows. Un des tests les plus amusants à faire: brancher son Mac sur l'écran du PC: rien que la qualité d'affichage en saisit plus d'un.

Tout cela pour dire, en somme, que le vrai débat n'est pas là où l'on veut nous mener, car n'importe quelle comparaison objective des qualités intrinsèques des OS donne, et de très loin, raison à OS X. Non, encore une fois, le débat n'est pas là. La question est plutôt de savoir si, oui ou non, l'individu est prêt à changer ses habitudes, à passer outre ses à prioris, à faire un effort (immense semble-t-il!) d'ouverture d'esprit, est prêt à faire montre d'esprit aventureux (quels frissons, mazette!)... Et c'est souvent là que le bât blesse: comme pour beaucoup d'autres domaines, c'est avant tout l'inertie qu'il faut vaincre, le reste allant de soi.

(Fin de la tirade!) :D
 

alargeau

Membre émérite
17 Janvier 2005
591
37
40
Tu n'es pas Pciste d'accord, tu détestes Windows d'accord et tu trouves iTunes le meilleur lecteur c'est ton droit, mais dans ce cas-là je ne vois pas pourquoi tu viens écrire dans "Le Mac vu d'un PCiste".
C'est le genre de message que l'on voulait éviter.
 

yret

Membre d’élite
Club MacG
24 Avril 2002
1 836
152
51
alargeau a dit:
Tu n'es pas Pciste d'accord, tu détestes Windows d'accord et tu trouves iTunes le meilleur lecteur c'est ton droit, mais dans ce cas-là je ne vois pas pourquoi tu viens écrire dans "Le Mac vu d'un PCiste".
C'est le genre de message que l'on voulait éviter.

Certes mais alors il faudrait alors supprimer la plupart des posts de ce sujet...presque tous écrit par des Macusers ! :up: :rateau: :D
 

shahtooh

Membre d’élite
Club MacG
1 Juin 2004
1 269
85
40
Bruxelles
alargeau a dit:
Tu n'es pas Pciste d'accord, tu détestes Windows d'accord et tu trouves iTunes le meilleur lecteur c'est ton droit, mais dans ce cas-là je ne vois pas pourquoi tu viens écrire dans "Le Mac vu d'un PCiste".
C'est le genre de message que l'on voulait éviter.

Pas PCiste dans l'âme, loin s'en faut, mais de là à dire que je ne suis pas contraint d'utiliser un PC sous Windoze...

Quant à iTunes, sincèrement, j'attends de voir les comparaisons...

Enfin, si je me permets (sic!) d'écrire dans ce thread, c'est parce qu'il est ouvert à tous, d'une part, d'autre part parce que j'estime avoir quelque chose à y dire; aussi, comme le dit Yret, il faudrait en outre supprimer bon nombre de messages sur ce thread si l'on devait se contenter de points de vue de PCiste sur un forum Mac (sans parler alors de l'intérêt d'un tel thread si ce point de vue PCiste ne peut être confronté au point de vue de l'utilisateur Mac...!

Un peu de cohérence, que diable!
 

Sinkha

Membre confirmé
26 Août 2003
255
11
35
Nimes
Moi quand je suis sous Windows j'aime bien le lecteur Windows média dernière version. Et quand je suis sous OSX j'aime bien ITune et QT, chacun leur système et les vaches seront bien gardées.



:coucou:
 

etudiant69

Vétéran
Club MacG
6 Mai 2004
7 931
715
Lyon
j'ai une double casquette Pciste de longues dates (et encore au boulot, et ma copine a toujours un PC) et je suis sous mac depuis 10 mois
donc j'ai eu le temps de comparer
et pour ce qui est d'iTunes, ma chérie aussi puisqu'elle l'a sur son PC
le concept de winamp c'est qu'on doit aller chercher dans l'explorateur les morceaux que l'on veut lire. pour peu que son DD est bien organisé ça peut aller assez vite.
iTunes c'est un autre concept tout est dans le fenêtre d'iTunes: les morceaux (et là c'est très simple si on a bien taggé ses morceaux), l'encodage, la gestion de l'iPod, le gravage de CD audio. iTunes constitue une véritable plateforme multifonction lié à l'écoute de la musique sur son ordi( et non de la conception, pour ça => GarageBand)
et bien je trouve ça perso plus logique, et ma copine a fait son choix toute seule, et n'utilise plus winamp...
par contre mon gros reproche pour iTunes c'est qu'il ne tourne pas sur Win98 (que j'ai au boulot :siffle: )
 

woulf

Membre d’élite
Club MacG
12 Décembre 2001
4 148
346
etudiant69 a dit:
par contre mon gros reproche pour iTunes c'est qu'il ne tourne pas sur Win98 (que j'ai au boulot :siffle: )

ouais, bin quand t'es au boulot, t'as qu'à travailler et pas rêvasser en créant tes playlists ou en écoutant de la musique, d'abord :)


Je pense que winamp et itunes effectivement, ce n'est pas le même concept, ni les mêmes fonctions, et qu'il y a une grande, très grande part d'habitude chez les utilisateurs de winamp qui fait qu'ils sont réticents à lâcher leur soft.

Ah oui, j'ai utilisé winamp, hein, quand même ;) et pour être honnête, au début, itunes, j'ai trouvé ça bof, comme quoi rien n'est perdu :D
 
A

Anonyme

Invité
shahtooh a dit:
Je ne comprends pas le foin que font certains autour d'un WinAmp qui n'arrive pas à la cheville d'iTunes, mais qui tente malgré tout de s'en approcher par ses diverses fonctions.

Non pas que je dise que WinAmp copie iTunes, mais sincèrement, quand on compare les deux, il n'y a pas photo. Et qu'on ne me dise pas qu'iTunes n'est pas un player alors que WinAmp n'a que cela pour vocation: ce n'est pas vrai.

La facilité d'utilisation d'iTunes, les capacités de gestion des fichiers son que ce soit au niveau des informations, des classements ou du rangement desdits fichiers, le concept même d'interface de gestion de fichiers me font dire qu'il faudrait être sot pour ne pas saisir le confort d'utilisation au quotidien d'un tel logiciel.

(Fin de la tirade!) :D


Bonjour,
Winamp lit les vidéos, se connecte et liste des centaines de radios et autres diffusions, simple d'emploi, et dispose en outre d'une myriade de petites options sympathiques telle que l'envoi des titres de la playlist dans un fichier HTML, en vue de les publier par exemple.
Ah j'allais oublier : une fois les codecs DivX installés, il va de soi que Winamp s'en sert pour lire les vidéos DivX :)
 

shahtooh

Membre d’élite
Club MacG
1 Juin 2004
1 269
85
40
Bruxelles
Non inscrit a dit:
Bonjour,
Winamp lit les vidéos, se connecte et liste des centaines de radios et autres diffusions, simple d'emploi, et dispose en outre d'une myriade de petites options sympathiques telle que l'envoi des titres de la playlist dans un fichier HTML, en vue de les publier par exemple.
Ah j'allais oublier : une fois les codecs DivX installés, il va de soi que Winamp s'en sert pour lire les vidéos DivX :)

La seule chose que ne fait pas iTunes dans ce que tu cites, c'est lire la vidéo. Ce qui est, ma foi, très cohérent dans la démarche qui est la sienne, puisqu'il gère l'expérience musicale dans son ensemble.

Mais si j'allais plus loin dans le raisonnement, le fait que QuickTime gère la vidéo (comme VLC), et qu'iTunes s'appuie sur QuickTime, montre bien que les deux sont imbriqués.

Personnellement, je ne pense pas que le fait de gérer à la fois l'expérience musicale et l'expérience vidéo participe à une expérience optimale de tout ce qui est son et/ou vidéo (puisqu'à priori on n'écoute guère de la musique en regardant une vidéo, et vice versa). Donc, en termes de cohérence, je persiste en disant qu'iTunes est de très loin meilleur que ses concurrents.

Mais je ne demande qu'à être contredit... :D
 
A

Anonyme

Invité
shahtooh a dit:
La seule chose que ne fait pas iTunes dans ce que tu cites, c'est lire la vidéo. Ce qui est, ma foi, très cohérent dans la démarche qui est la sienne, puisqu'il gère l'expérience musicale dans son ensemble.

Mais si j'allais plus loin dans le raisonnement, le fait que QuickTime gère la vidéo (comme VLC), et qu'iTunes s'appuie sur QuickTime, montre bien que les deux sont imbriqués.

Personnellement, je ne pense pas que le fait de gérer à la fois l'expérience musicale et l'expérience vidéo participe à une expérience optimale de tout ce qui est son et/ou vidéo (puisqu'à priori on n'écoute guère de la musique en regardant une vidéo, et vice versa). Donc, en termes de cohérence, je persiste en disant qu'iTunes est de très loin meilleur que ses concurrents.

Mais je ne demande qu'à être contredit... :D


Il est vrai qu'en restant dans le cadre de l'expérience musicale, iTunes est un concurrent de choix face au Winamp windowsien. Mais dans l'optique d'une utilisation simplifiée pour l'utilisateur, Winamp, en gérant tantôt les musiques tantôt les DivX, propose une alternative plus intéressante que le duo iTunes/QuickTime qui est s'avère ainsi plus lourd à utiliser pour qui veut écouter des chansons et lire des vidéos sans trop s'embêter à jongler entre deux logiciels.
 

etudiant69

Vétéran
Club MacG
6 Mai 2004
7 931
715
Lyon
Non inscrit a dit:
Il est vrai qu'en restant dans le cadre de l'expérience musicale, iTunes est un concurrent de choix face au Winamp windowsien. Mais dans l'optique d'une utilisation simplifiée pour l'utilisateur, Winamp, en gérant tantôt les musiques tantôt les DivX, propose une alternative plus intéressante que le duo iTunes/QuickTime qui est s'avère ainsi plus lourd à utiliser pour qui veut écouter des chansons et lire des vidéos sans trop s'embêter à jongler entre deux logiciels.
le jonglage est quand même limité
sur MacOS tu peux avoir deux programmes ouvert sans que cela pose trop de pb (et même bien plus que deux!!! ;) )
pour le commun des mortels avoirs un lecteur et un lecteur de musique c'est logique
sans compter que tu as forcément le mêmes difficultés avec winamp, faut bien aller chercher la vidéo, à moins que tu stockes tes vidéos et tes musiques dans le même dossier, et là bonjour l'aventure :(


PS: quand on est poli, on s'inscrit :D
 

alargeau

Membre émérite
17 Janvier 2005
591
37
40
Le système de classement de WinAmp est beaucoup plus souple que celui d'iTunes qui s'occupe de tout. Moi, je veux pouvoir TOUT choisir. Sur iTunes, j'ai par exemple des musiques sur lesquelles il n'y a pas d'album de précisé, et bien elles sont toutes, dans le désordre le plus total tout en bas de liste. Et y'en a tellement, que je n'ai pas super envie de tout renommer (surtout que ça avait déjà été fait sur mon PC). Sur WinAmp, avec exactement les mêmes fichiers, tout était super bien rangé. Et puis ce que j'aimais bien aussi avec WinAmp, c'est qu'au démarrage il affichait la liste à l'endroit où elle s'était arrêtée auparavant, sur iTunes, il commence toujours par le début, et si on veut reprendre la lecture, il faut descendre (normal), sauf que si on a une tone de fichiers, c'est long et très chiant.
Sur WinAmp, je pouvais aussi faire une liste de lecture sans la créer ni l'enregistrer, simplement en prenant les fichiers et en les glissant de fenêtre. Sur iTunes, il crée toujours une liste de lecture et ensuite il faut nécessairement l'effacer pour qu'elle disparaisse.
J'ai une télécommande pour contrôler mon PC et bien pour défiler dans la liste, on appuie sur un bouton et ça saute 10 titres, ce qui permet de passer très vite à un autre album.
Et puis parfois me prend l'envie d'écouter des radios, et bien il y en a beaucoup plus sur WinAmp et j'aimais bien ça aussi. Enfin, je comprend toujours pas pourquoi sur iTunes la première colonne est celle des titres. Le plus important pour moi dans l'ordre, c'est l'artiste, l'album, la chanson, le numéro de chanson, la durée, etc etc...
Pour ce qui est de l'avantage vidéo, je ne trouve pas ça super, c'est un plus c'est tout. Enfin moi j'avais un lecteur vidéo et WinAmp donc...

Ensuite dire que le jonglage entre vidéo et musique est plus facile sur Mac parce que ça gère mieux plusieurs programmes à la fois c'est à mon avis oublier que 1- Windows sait gérer deux programmes en même temps aussi bien (faut pas abuser non plus) 2- iTunes prend beaucoup plus de ressources CPU que WinAmp
 

JPTK

Cas clinique
Club MacG
19 Septembre 2002
21 806
2 902
44
Grenoble/Le Creusot
jamrek.com
alargeau a dit:
Le système de classement de WinAmp est beaucoup plus souple que celui d'iTunes qui s'occupe de tout. Moi, je veux pouvoir TOUT choisir. Sur iTunes, j'ai par exemple des musiques sur lesquelles il n'y a pas d'album de précisé, et bien elles sont toutes, dans le désordre le plus total tout en bas de liste. Et y'en a tellement, que je n'ai pas super envie de tout renommer (surtout que ça avait déjà été fait sur mon PC). Sur WinAmp, avec exactement les mêmes fichiers, tout était super bien rangé. Et puis ce que j'aimais bien aussi avec WinAmp, c'est qu'au démarrage il affichait la liste à l'endroit où elle s'était arrêtée auparavant, sur iTunes, il commence toujours par le début, et si on veut reprendre la lecture, il faut descendre (normal), sauf que si on a une tone de fichiers, c'est long et très chiant.
Sur WinAmp, je pouvais aussi faire une liste de lecture sans la créer ni l'enregistrer, simplement en prenant les fichiers et en les glissant de fenêtre. Sur iTunes, il crée toujours une liste de lecture et ensuite il faut nécessairement l'effacer pour qu'elle disparaisse.
J'ai une télécommande pour contrôler mon PC et bien pour défiler dans la liste, on appuie sur un bouton et ça saute 10 titres, ce qui permet de passer très vite à un autre album.
Et puis parfois me prend l'envie d'écouter des radios, et bien il y en a beaucoup plus sur WinAmp et j'aimais bien ça aussi. Enfin, je comprend toujours pas pourquoi sur iTunes la première colonne est celle des titres. Le plus important pour moi dans l'ordre, c'est l'artiste, l'album, la chanson, le numéro de chanson, la durée, etc etc...
Pour ce qui est de l'avantage vidéo, je ne trouve pas ça super, c'est un plus c'est tout. Enfin moi j'avais un lecteur vidéo et WinAmp donc...

Ensuite dire que le jonglage entre vidéo et musique est plus facile sur Mac parce que ça gère mieux plusieurs programmes à la fois c'est à mon avis oublier que 1- Windows sait gérer deux programmes en même temps aussi bien (faut pas abuser non plus) 2- iTunes prend beaucoup plus de ressources CPU que WinAmp


Moi les logiciels qui s'occupent de tout, je supporte pas, heureusement on peut désactiver tout ça sur Itunes, merci, donc chez moi il ne classe rien, c'est moi qui le fait, méthodiquement, ça semble une aberration pour certains mais moi je préfère :




Sinon itunes utilise 5 % de CPU en lecture, ça va... ;)
 

alargeau

Membre émérite
17 Janvier 2005
591
37
40
jaipatoukompri a dit:
Moi les logiciels qui s'occupent de tout, je supporte pas, heureusement on peut désactiver tout ça sur Itunes, merci, donc chez moi il ne classe rien, c'est moi qui le fait, méthodiquement, ça semble une aberration pour certains mais moi je préfère :




Sinon itunes utilise 5 % de CPU en lecture, ça va... ;)

Oui mais toi apparemment tu as fait des listes de lecture. Tu as contourné le problème en fait, et ça peut être une solution en effet.
Mais pour l'utilisation CPU, je parlais du PC parce que WinAmp n'existe pas sur Mac.