- Statut
Les 3 premiers votants plus ma voix celà fait donc 4 voix sur 7 possibles. Bien joué moi-même.
"Tout joueur nommé Chambellan ou Exécuteur des Basses Oeuvres ne peut en aucun cas être destitué de ses fonctions par le Maitre qui l'a nommé ni par personne d'autre. De même, le Maitre ne peut être démi de ses fonctions par quelque procédé que ce soit, en ce compris la force, les armes ou le bannissement. Le Chambellan est obligé de donner le détail des votes publiquement."
Je rajoute la dernière phrase et je propose ce texte définitif au vote.
Je rajoute la dernière phrase et je propose ce texte définitif au vote.
Je votre contre.
edit : elle est valable cette mise au vote? parce que ça en fait quelques unes depuis hier... :siffle:
edit : elle est valable cette mise au vote? parce que ça en fait quelques unes depuis hier... :siffle:
Je vote contre l'obligation de donner le detail des votes.
à mon avis celà doit rester à la discretion du chambellan. :zen:
Je vote contre cette version modifiée à la dernière minute (mais pour la version dite du «nobody») : le peu de votants en cas de doute, peuvent très aisément dire pour qui ils ont voté. Chose si évidente qu'elle n'a jamais servi.
Pour ce qui est de la proposition de Rezba, je l'ai bien lu. J'entends qu'il nous explique selon quels critères pourraient être choisis les 8 électeurs afin qu'il y ait équité. Seront-ils 4 de la majorité et 4 de l'opposition ? Cela suffira-t-il pour espérer une neutralité ? Je conçois que recréer une sorte de procés de Nuremberg soit tentant mais pour ma part je trouve que déjà les coups bas et les noms d'oiseaux sont suffisamment prèsents sens qu'en plus on en mette un sur la scellette pour le juger pendant une semaine... Évidemment, suivant qui sera sur ladite scellette cela pourra être, je n'en doute pas, très jouissif.
Ce texte bien qui riche se rapproche de la proposition de Ponk concernant la création d'un Sénat. La première proposition, celle de Rezba, fait intervenir le peuple, la seconde, celle de Ponk) remplace en quelque sorte l'exécutif déjà en place mais en diminuant grandement le rôle de l'opposition.
En ce qui concerne la durée du mandat du Maître, j'invite le chambellan à proposer un texte.
Ce texte bien qui riche se rapproche de la proposition de Ponk concernant la création d'un Sénat. La première proposition, celle de Rezba, fait intervenir le peuple, la seconde, celle de Ponk) remplace en quelque sorte l'exécutif déjà en place mais en diminuant grandement le rôle de l'opposition.
En ce qui concerne la durée du mandat du Maître, j'invite le chambellan à proposer un texte.
Moi je vote pour. Je veux le détail des votes.
Deux pour dont le Maître du château.
La proposition de rezba doit etre reprise par un des membre du conseil législatif, et personnelement j'ai déjà soumis au vote la mienne, donc partagez-vous la.
Quand à la composition d'un tribunal, je ne vois aucune possibilité évidente de trouver l'équité sur la durée d'un mandat, vu que les choses changent à chaque tour, je suis donc contre cet outil lourd.
Quand à la composition d'un tribunal, je ne vois aucune possibilité évidente de trouver l'équité sur la durée d'un mandat, vu que les choses changent à chaque tour, je suis donc contre cet outil lourd.
De toute façon il faut la majorité des 7. Donc... mal joué.
Et ne venez pas me dire que ce n'est pas écrit dans les textes. Ce fut toujours la cas, cela a fait jurisprudence. Si vous ne savez pas ce qu'est l'honneur et le doigté, je vais vous l'apprendre.
Honneur et doigté comme le débat sur les propositions ?
7 membres, 4 voies donnent la majorité. Je rappelle que le chambellan se doit de signaler une faute aux règles.
7 membres, 4 voies donnent la majorité. Je rappelle que le chambellan se doit de signaler une faute aux règles.
Vous voulez dire celui lors duquel vous avez conseillé à Odré d'apprendre à lire et où vous l'avez, ainsi que d'autres et moi-même, qualifiée d'incapable et de limitée intellectuellement au point de ne pas pouvoir rédiger un texte ? Celui qui fut suivi d'une longue plainte sur la victimisation et la peur de perdre ou de ne pas être à la hauteur ? Peut-être... Allez savoir... Ce genre de propos a tendance, plus que les fautes de syntaxe et l'orthographe, ma foi bien naturelles, à endommager le peu de neurones dont cette pauvre mère nature, souffrante le jour de ma naissance, m'a pourvue. Bien évidemment, elle n'a pas été plus généreuse pour le reste. C'est d'ailleurs pour cela que je vous parle par onomatopées et que je ne sais guère aligner plus de trois mots à la suite. Voici la preuve évidente de mon incapacité. Je vous souhaite d'en avoir autant.
Quand on coupe un débat démocratique sans argument comme vous l'avez fait, en utilisant justement ne faille alors qu'on proposait de la régler et sur laquelle tout le monde était d'accord, pour y revenir discretos à travers son chambellan, on se fait plus discret et on ne réclame pas le respect. Et on accepte les critiques. Page 312 et suivantes. Quand au respect, nier les propositions est d'un tact délicieux. Soyez chronologique comme le sont les posts et tout ira mieux.
Les règles sont dans ma signature. Mais bien entendu vous pouvez encore enlever 892 points puisque cette faille, qui aurait pu être corrigée mardi (!) ne l'est pas encore, ce qui ne peut être imputé qu'à la majorité en place.
$erratum : page 314 (édifiante) et suivante
Les règles sont dans ma signature. Mais bien entendu vous pouvez encore enlever 892 points puisque cette faille, qui aurait pu être corrigée mardi (!) ne l'est pas encore, ce qui ne peut être imputé qu'à la majorité en place.
$erratum : page 314 (édifiante) et suivante
Vous acceptez de corriger une faille et non l'autre ? Et pourquoi ça ? Je vous rappelle que la(n)guille a refusé de donner le détail des voix lors de la précédente élection même suite à de multiple demandes. Quant à l'autre faille, j'en avais déjà proposé la correction le tour précédent. Il faut croire qu'alors, sa présence, comme celle de l'autre d'ailleurs, vous arrangeait suffisamment pour que vous trouviez souhaitable de la laisser ouverte jusqu'à ce tour !
Où voyez-vous indiqué qu'une loi puisse être adoptée à la majorité relative ?
Je l'ai expliqué dans mon post vous n'avez donc pas à poser la question* : avec moins de dix votant par candidat la vérification est plus qu'aisée, mais, bien évidement, elle n'est pas utilisée pour d'obscures raisons. Et je n'aime pas les rajouts de dernière minute alors que je m'étais déjà prononcé. Evidement ce dernier point est personnel.
On parle de ce tour, enfin vous vous plagnez de mon comportement sur ce tour, je vous ai largement expliqué pourquoi. Le tour précédent n'apportait pas une correction adéquate à mon sens. De plus et celà est très important, vous avez été bien plus souvent que moi au conseil législatif pour vous permettre ce genre de remarques sur les propositions, je crois que j'en ai malgré ça proposé plus, de modifications.
* c'est une habitude, il ne faut pas s'étonner qu'après j'utilise les grands moyens.
On parle de ce tour, enfin vous vous plagnez de mon comportement sur ce tour, je vous ai largement expliqué pourquoi. Le tour précédent n'apportait pas une correction adéquate à mon sens. De plus et celà est très important, vous avez été bien plus souvent que moi au conseil législatif pour vous permettre ce genre de remarques sur les propositions, je crois que j'en ai malgré ça proposé plus, de modifications.
* c'est une habitude, il ne faut pas s'étonner qu'après j'utilise les grands moyens.
- Statut
Sujets similaires
