Sydney Bristow a dit:
Tu peux attendre longtemps alors, car c'est une abération de parler de supériorité dans ce cas. Ils sont différents.
Les processeurs Intel ont toujours eu des points forts et des points faibles, idem pour les PowerPC. Il y a des domaines dans lesquels les Intel s'en sortent mieux que les PowerPC et inversement. C'est d'ailleurs ce qui a permis aux PCistes frustré de lire "the world most powerful personal computer" pour le PowerMac G5, de sortir des benchmarks contredisants que le G5 était meilleur de manière général. Il était aussi faut de dire que le PowerMac G5 était l'ordinateur personnel le plus rapide du monde à l'epoque de son lancement, qu'aujourd'hui affirmer qu'un iMac CoreDuo est 2x plus rapide qu'un iMac G5. Cela est vrai sur un certains nombre d'application, mais en réalité le CoreDuo est JUSQU'A 2x plus rapide, comme Apple a fait attention de le précisé dans les pages plus détaillés. Et il en était de même pour le G5, il était plus performant que les autres CPU de l'époque sur un certain nombre d'application mais pas toutes (notamment cela était très discutable vis à vis des AMD), et donc il était faux de déclarer que le PowerMac G5 était le plus rapide ordinateur personnel du monde.
Et c'est le fait que tu semble ne remettre en question les dires d'Apple que quand ca t'arrange que je te reproche, et qui te rend peu crédible dans ton argumentation. Car tu semble croire que le G5 est un processeur supérieur, ce qui est actuellement vrai dans quelques domaines précis, mais qui est faux dans l'absolu. Mais par contre dès que tu lis que l'iMac CoreDuo est 2x plus rapide que l'iMac G5 précedent, là tu cris au scandale et au mensonge, à raison puisque comme Apple ne manque pas de le préciser dans les descriptions plus détaillés (histoire d'eviter de pouvoir se faire attaquer pour publicité mensongère?), il est juste JUSQU'A 2x plus rapide, ce qui par contre à bien été démontré par les divers tests et est constaté par les utilisateurs. Il est en réalité rarement 2x plus rapide, sauf quelques exceptions (Cinema4D et quelques autres), cela dit il les frôle quasiment tous le temps lorsque les 2 cores sont exploités pleinement.
Quoiqu'il en soit, les arguments qui ont convaincus Apple sur le choix d'Intel, c'est le fait que le rapport puissance/watt des nouveaux CPU Intel est excelent (confirmé dans un certain nombre de review, de l'iMac Intel notamment), et aussi que Intel offre une gamme de processeurs bien plus variée que IBM/FreeScale réunis, sans compter qu'ils ont les moyens de fournir en très grand nombres leur CPU.
Donc évidement pas que des choix techniques, même si pour toi cela te parait facteur important. En réalité ca n'est pas l'unique facteur qu'il faut prendre en compte dans ce cas, cela serait une erreur de ne tenir compte que de celui-ci.
Bah c'est sur que c'est pas avec un Photoshop sosu Rosetta que tu va pouvoir te faire une idée valable... Bien qu'il faille reconnaitre que le CoreDuo donne des résultats plutôt agréablement surprenant avec Photoshop sous Rosetta, on pouvait s'attendre à bien pire à priori.
Pour ce qui est du natif, c'est simple, tu prends un PC CoreDuo et tu tests Photoshop, ca te donnera une idée de ce qu'il en est pour le CoreDuo.
Pour ce qui est du remplaçant du Quad, il n'existe pas et n'utilisera pas de Core Duo, mais un processeur bien plus adapté à ce genre de besoins (soit un Conroe soit un Woodcrest, pour le remplacant du Quad, je pense que ca sera un Woodcrest). Et il est donc complètement stupide d'en discuter actuellement. Et faire (et avoir) des pré-jugés sur celui-ci est donc stupide. Cela montre encore une fois ton manque d'objectivité.
En gros c'est comme si tu m'avais dit que tu doutais sérieusement des performances du G5 au vu de celles du G4.
Cela dit même quand ils seront sortis, et même s'ils sont effectivement meilleurs, ca va être dur de te convaincre puisque tu as visiblement de sacré préjugé, et aussi puisque ta seule référence à laquelle tu croyais aveuglément pour le G5 (et certainement d'autre chose) t'a déçu et donc tu n'y crois plus (i.e: les blabla marketing Apple). Qu'est ce qui pourrait être donc considéré comme preuve pour toi dans cette situation?
Bah il est clair que le CoreDuo n'a pas été conçu pour remplacer un processeur de bureau, bien au contraire. Pour cela ce qui est prévu ce sont les Conroe. Et pour les serveurs, voir workstations il y aura les WoodCrest.
Et quand on voit que le CoreDuo s'en sort déjà pas mal du tout (i.e: n'est pas aussi loin derrière qu'on aurait pu le croire et se paye même le luxe de le talonner voir l'égaler dans certaines utilisations) par rapport à un G5 DualCore, sur les applis natives, il y a qd même de fortes chance qu'un Conroe et encore plus un WoodCrest arrive et même dépasse le niveau d'un G5 DualCore dans quasiment toutes les applications.
Le CoreDuo est un excelent processeur pour les portables, ca fait un sacré bout de temps qu'un Mac portable n'a pas vu une tel évolution de performance, et le CoreDuo a permit d'offrir ce niveau de performance tout en gardant une consommation raisonnable et cerise sur le gateau, il a permit de mettre un CPU dual core dans un portable, ce qui est encore aujourd'hui complètement inimaginable avec le G5.
Maintenant Apple va t'elle choisir de mettre des Conroe ou des Woodcrest dans ses PowerMac.
Quoiqu'il arrive, et que cela te plaise ou non, cela sera des Intel dans l'avenir, et il faudra bien que tu fasse avec car le joru où tu devra changer ta machine actuelle, tu n'aura bientôt plus vraiment le choix.
Bref, Apple est un constructeur informatique qui vend toute une gamme de matériel, du portable (iBook (MacBook?) et MacBook Pro/Powerbook), au serveur en passant par l'ordinateur de bureau (Mac Mini, iMac) et la station de travail (PowerMac). Il est clair que les G4 et G5 de Freescale et IBM ne lui offrait pas suffisament de souplesse pour pouvoir continuer à proposer des portables performants (les Powerbook sont sensés offrir des performances dignes d'un portable professionnel et les G4 ne permettaient plus cela depuis plusieurs mois(années?)), en plus de sa gamme d'ordinateurs personnels. Ce qui avait d'autant plus d'importance que le marché des portables tant à dépasser celui des ordinateurs de bureau de plus en plus. Il était donc indispensable pour Apple de prendre une décision, car ni Freescale, ni IBM ne proposait de solution à ce problème et par contre Intel lui dispose d'une gamme de processeurs très diversifié qui permet de résoudre le problème des portables, tout en ayant d'excelent processeur pour les ordinateurs de bureau (Conroe), stations de travail (Conroe et/ou Woodcrest) et serveurs (Woodcrest).
) logiciel, il ne devrait pas se reproduire sur les Mac.
