Mac pour retouche

[enzo911]

Hello,

Je cherche une configuration pour utilisation de photoshop (en retouche photo).

Le D800 et les moyens formats délivrent des fichiers très vite imposant.
Je souhaite ne pas être trop ralenti par la machine...


Mon budget étant limité, le mabookpro 13" (booster à 16go + ssd 256) pourrait il tenir la route?

http://www.macway.com/fr/product/26658/macbook-pro-13-performance-core-i7-29ghz-16go-ssd-250go-hdd-750go-graveur-ext.html

Il serait relié à un écran Lacie calibré et pourrait me suivre en prise de vue...

Merci d'avance pour vos retours.

 

[florian1003]

Ça pourrait, bien que le processeur bicœur ne soit pas top pour de la retouche lourde ... Et l'écran n'est pas génial non plus mais si c'est comblé par un écran externe, pourquoi pas ... reste que même si le chipset graphique n'est pas vraiment taillé pour ça, il peut quand même faire l'affaire ...

 

[flotow]

Premier prix MBP 15" ? :heu:

 

[tonrain]

(suppression)
Difficile de dire.

 

[iluro_64]

À mon humble avis ! Non.

Pour Photoshop et consort les points importants sont :

• Puissance du processeur en rapport avec la "lourdeur" des fichiers pour les traitements
• Taille mémoire afin que PS puisse loger ses éléments plutôt en mémoire que sur disque

Ensuite, tout dépend de l'usage.
Plus on ouvre de fichiers, plus une image comporte de calque, et plus la mémoire est sollicitée.
Si l'on fait des trains de travaux portant sur de nombreux fichiers, la puissance du processeur est sollicitée, et les deux pauvres cœurs d'un MBP 13" seront à la peine
Mëme si ce n'est pas le Pérou, le chip graphique peut, à la rigueur, convenir. Branché à un écran de taille convenable (>= à 21") il peut rendre service.

C'est la combinaison des composants du MBP 13" qui fait que globalement il est un peu, (beaucoup ?) juste pour l'usage cité. Comme l'on dit, le MBP 13" est une machine généraliste d'entrée de gamme. Et comme c'est souvent le cas pour ces machines, elles sont un peu justes pour des applications graphiques un peu (beaucoup) lourdes.

 

[enzo911]

Merci pour vos retours !

L'autre alternative serait un imac.

Mais là le budget explose, même avec l'entré de gamme en 27" + fusion drive 1Go + 32Go (ajouté de mon côté.)

Mais on arrive 2350, donc 500 euros de plus... (et du coup, plus possible de prendre l'écran lacie)...

 

[thib59]

Perso j'ai un mac mini late 2012 I7 quadcores 2.3Ghz et 16Go de RAM, est il travail très bien sans lenteur avec photoshop CS6 et lightroom 4 combiné!
Alors avec un SSD sa doit être le top!
Si la portabilité ne t'embête pas plus que sa c'est ce que je te conseil, et puis il est quand même transportable!

Mac mini i7 2.3 = 829€
16Go de ram = 70€
SSD 256Go = 180€ environ + kit ifixit 60€

en gros 1140€ environ!

 

[iluro_64]

Perso j'ai un mac mini late 2012 I7 quadcores 2.3Ghz et 16Go de RAM, est il travail très bien sans lenteur avec photoshop CS6 et lightroom 4 combiné!
Alors avec un SSD sa doit être le top!
Si la portabilité ne t'embête pas plus que sa c'est ce que je te conseil, et puis il est quand même transportable!

Mac mini i7 2.3 = 829€
16Go de ram = 70€
SSD 256Go = 180€ environ + kit ifixit 60€

en gros 1140€ environ!

Je plussoie !
Cette solution est très intéressante. Elle est presque portable, disons transportable à l'écran prés. Par rapport à un MBP 13", elle a un potentiel de puissance bien supérieur. Et puis on peut faire certaines évolutions soi-même, comme la RAM et le SSD. Le seul reproche qu'on peut faire à une configuration Mac Mini est le chip graphique qui n'est pas à la hauteur de la puissance CPU. C'est un peut dommage, mais ça explique le prix bien inférieur à celui d'un MBP d'entrée de gamme.

 

[thib59]

De toute façon le MBP 13" n'a pas non plus de GPU dédié, est je pense que pour la retouche photo le CPU est plus important que le GPU!
En tout cas je ne regrette vraiment pas d'avoir choisi cette petite bombe, a côté j'ai mon Pc HP DV7 17" i5 bi-coeur 2.3Ghz 8Go de RAM AMD Radeon HD 1Go, mais je ne l'utilise plus pour la retouche, il tient la route mais on sent quelques ralentissements quand même avec CS5!

 

[enzo911]

Effectivement ça pourrait être la bonne alternative

Avec des délais de livraisons beaucoup plus court que l'imac.

Mais celle ci avec la carte graphique et plus de ram est il vraiment plus puissant?

(le CPU c'est bien la puissance du processeur?)

 

[thib59]

Effectivement ça pourrait être la bonne alternative

Avec des délais de livraisons beaucoup plus court que l'imac.

Mais celle ci avec la carte graphique et plus de ram est il vraiment plus puissant?

(le CPU c'est bien la puissance du processeur?)

Oui CPU = processeur,

Oui un Imac avec 32Go de ram une CG dédiée et un fusion drive sera plus puissant mais encore faut-il en avoir l'utilité, après c'est pas du tout le même tarif.

-Imac 21,5" i5 quadcoeur à 2,7Ghz + NVIDIA GeForce GT 640M avec 512 Mo + fusion drive et 16Go de ram = 1800€

-Imac 27" i5 quadricœur à 2,9 GHz + NVIDIA GeForce GTX 660M avec 512 Mo + fusion drive et 32Go de RAM ajouté toi-même = 2300€

Pour les deux c'est la version de base et j'y ajouterai encore un apple care + 180€ a chacun

 

[iluro_64]

En complement :

CPU : Central processeur unit
GPU : Graphic processeur unit

Fondamentalement, le CPU est le moteur de la machine, indépendamment de sa complexité.

Tout aussi fondamentalement, le GPU est un processeur spécialisé dans l'affichage des images (en général) sur l'écran. Sa puissance est très supérieure à celle du CPU, dans une fourchette de 10 à 100 fois. C'est pour cette raison qu'Apple à imaginé de permettre d'utiliser ce processeur dans OS X (à partir de Léopard je crois). Compte tenu du fait que le GPU est un système multiprocesseur orienté vers le calcul vectoriel, donc bien adapté à tout ce qui est graphique, la puissance de calcul est assez phénoménale. Bien sûr, toutes les applications ne peuvent pas faire appel au GPU.

À titre d'exemple, une carte graphique dédiée suffisamment puissante permet d'animer les jeux vidéos d'action, ce qu'est loin d'assurer le circuit HD4000 d'un MBP ou d'un Mac Mini.

 

[kaos]

Hello,

Je cherche une configuration pour utilisation de photoshop (en retouche photo).

Le D800 et les moyens formats délivrent des fichiers très vite imposant.
Je souhaite ne pas être trop ralenti par la machine...

Mon budget étant limité, le mabookpro 13" (booster à 16go + ssd 256) pourrait il tenir la route?

http://www.macway.com/fr/product/26...ghz-16go-ssd-250go-hdd-750go-graveur-ext.html

Il serait relié à un écran Lacie calibré et pourrait me suivre en prise de vue...

Merci d'avance pour vos retours.

Biensur , un 13 tiendra largement la route , surtout avec un disque rapide et de la ram .

Le 15 a pour lui un ecran confortable et deux cartes graphiques qui ne servent pas a grand chose chez les photographes je crois / mais c'est une bete.

Le 13 n'est pas en reste et il est bien present dans les studios photos les plus éxigents.
Seul sont 5400 Tm tousse un peu lorsqu'on envoie gaver de photo RAW avec le machin wifi sur les appareils ou méme par cable , tu sais quand ils font des photos raffales .

Je suis pas super calé en photo mais j'ai des amis dans le métier et parfois on appel le docteiur en pleins shooting
Cela me permet de mettre 40 minutes pour une simple réparation d'autorisation, et je peux parler avec les demoiselles ... je m'égare

En tout cas , tu fais un bon choix si tu met un SSD et de la ram en plus, tu auras une sacré machine .

 

[kaos]

Bienvenue aussi sur Macgé !

 

[enzo911]

Merci !!

Dans l'idée je souhaite vraiment ne pas être ralenti par la machine.
Si la carte graphique limite trop le macbook13 et le mac mini,

Je préfère économiser encore et passer sur un imac ou retina15...

Merci pour vos retours !!

 

[thib59]

Avec le mini i7 quadcores tu sera pas ralenti, enfin seulement avec le DD a 5400rpm mais c'est loin d'être une catastrophe, et si tu compte rajouté un SSD alors la c'est juste une bombe, la carte graphique jouera sur le montage vidéo et particulièrement le montage 3D!

Le MBP 15" non retina a lui aussi une carte graphique mais contrairement au rétina il n'a pas de SSD mais possible d'en rajouter un a la place du HDD et de mettre le HDD dans la baie du lecteur optique(CD), ce qui te permet d'avoir bien plus de stockage dans le MBP Classique que dans le Rétina et pour moins cher!

L'iMac est une bonne machine certe mais vraiment cher le 21,5" vendu 1349€ de base et comme les composants sont souder et qu'il sera très difficile a démonter il faut acheter les options direct sur l'apple store, ce qui est dommage vraiment sur l'imac c'est qu'il a lui aussi un HDD a 5400rpm mais contrairement au mini tu ne peut pas le changer donc si tu ne veut pas être ralenti par le DD il faudra prendre Fusion drive + 250€ et augmenter la Ram si tu le souhaite avec les tarifs pratiqué par apple!

 

[dvd]

À mon humble avis ! Non.

Pour Photoshop et consort les points importants sont :

• Puissance du processeur en rapport avec la "lourdeur" des fichiers pour les traitements
• Taille mémoire afin que PS puisse loger ses éléments plutôt en mémoire que sur disque

Au contraire, je pense que sa config tient la route. Ce qui est chiant dans 90% des cas, c'est l'ouverture des fichiers de travail. Avec un SSD+16Go de RAm ca suffit largement.

Le processeur va entrer en route lorsqu'il voudra faire des calques mais sera épaulé par le SSD qui ne sera plus un boulet pour l'écriture des données comme l'est le disque dur.

Les seuls éléments qui peuvent ralentir ta machine sont le disque dur standard et éventuellement 8Go de Ram et encore! Je ne connais pas grand monde qui sature photoshop avec 8Go de Ram. Ok si tu lances d'autres applis mais franchement vu ce qu'il veut, ca tiendra la route.

 

[iluro_64]

Chacun voit midi à sa porte !

Personnellement j'utilise, généralement, trois opérations successives sur le lot de photos que je prends. L'une d'elle peut-être répétée plusieurs fois. Lorsque le lot ne comporte que 10 photos, pas vraiment de souci. Lorsque le lot comporte une centaines de photos, c'est pénible de lenteur. C'est d'autant plus pénible lorsque les fichiers RAW d'origine sont volumineux. Or, dans le traitement par lot, ce sont les actions de traitement qui peuvent prendre du temps. L'ouverture du fichier, et l'enregistrement du résultat peuvent n'être qu'une fraction du temps lorsque les traitements appliqués sont importants, et qu'ils s'appliquent à de "grosses" images.

Bien sûr, si le traitement est simplement interactif, et qu'il s'agit de corrections simples, même mon vieil iMac convient … (selon Geekbench MBP 13" 2012*-*Score de 6800 à 7300 contre 4200 pour mon vieil iMac 2010)