Macbook Pro 15 2011 ou 2010

OsX PinGouiN

Membre actif
18 Avril 2011
119
1
Bonjour,

Bon j'ai dejà posté un post sur le mbp 17...
En fait après reflexion, je me tournerais plus vers un 15 pouce haute résolution.

J'aimerais savoir lequel me conseillerez vous ?

Sachant que mon utilisation est vraiment comme le PC c'est à dire internet, film, musique, photos, jeux videos et traitement de texte...

Je précise que ce que je recherche c'est peu importe le prix, mais j'aimerais qu il n'y ai pas de problèmes de bruits ou de chauffe, en fait qu'il soit agréable à utiliser durant des heures sans inconvenients.

Merci les pommeurs :D
 
Bonjour,

Bon j'ai dejà posté un post sur le mbp 17...
En fait après reflexion, je me tournerais plus vers un 15 pouce haute résolution.

J'aimerais savoir lequel me conseillerez vous ?

Sachant que mon utilisation est vraiment comme le PC c'est à dire internet, film, musique, photos, jeux videos et traitement de texte...

Je précise que ce que je recherche c'est peu importe le prix, mais j'aimerais qu il n'y ai pas de problèmes de bruits ou de chauffe, en fait qu'il soit agréable à utiliser durant des heures sans inconvenients.

Merci les pommeurs :D

un 15" 2010 pourrait te convenir largement.

Trouve toi une boonne occas' et économise un peu de sous :)
 
ca dépend des jeux, mais la 330m ne démérite pas.
 
Bon disons que je prenne le 2010, il faut prendre I7 si je ne m'abuse ? mais lequel est le mieux ? car il y en à plusieurs il me semble et surtout que je veux prendre en haute définition, au niveau dela cadence gigahertz ? car j'en aimerait un assez puissant quand même...:)

Sinon, sa durée de vie est à peu près de combien de temps pour un mac ? car l'évolution va grandement vite et j'ai l'impression que l'on ne peut pas modifier les cartes et le processeur comme on peut faire sur PC... ?:nailbiting:

Heu oui, est ce que les cartes videos de 2010 pourraient me permettre de jouer aux derniers jeux vidéos ? bien que je ne suis pas fan des jeux, j'aime quand même me détendre de temps en temps...:rolleyes:

Désolé de vous poster des question un peu idiote, mais je change complètement d'univers... ;)
 
Dernière édition:
Si le prix n'est pas un obstacle pourquoi partir sur un macbook pro 2010 d'occasion.
Trouvé des macbook pro 2010 haute définition cela va être difficile à trouver.

Sur le refurbe d'apple on trouve ceci

MacBook Pro à processeur Intel Core i7 de 2,66 GHz reconditionné
Écran panoramique antireflet de 15,4 pouces haute résolution (1 680 x 1 050 pixels) rétroéclairé par LED
4 Go (2 x 2 Go) de mémoire SDRAM DDR3 à 1 066 MHz
Serial ATA 500 Go à 5 400 tr/min
Lecteur SuperDrive double-couche 8x (DVD±R DL/DVD±RW/CD-RW)
Processeur graphique NVIDIA GeForce GT 330M avec 512 Mo de mémoire GDDR3


il est a 1689 euro. il s'agit d'un modèle d'avril 2010.

l'actuel :
ntel Core i7 quadricœur à 2,0 GHz
4 Go à 1 333 MHz
500 Go à 5 400 tr/min1
Intel HD Graphics 3000
AMD Radeon HD 6490M avec 256 Mo de GDDR5
avec la haute résolution, on est a 1848,99 d'après le site

donc il y a 160 euro d'écart, ce n'est pas la m^me carte graphique, la même mémoire, le même processeur.

Pourquoi prendre un 2010 ?
 
Si le prix n'est pas un obstacle pourquoi partir sur un macbook pro 2010 d'occasion.
Trouvé des macbook pro 2010 haute définition cela va être difficile à trouver.

Sur le refurbe d'apple on trouve ceci

MacBook Pro à processeur Intel Core i7 de 2,66 GHz reconditionné
Écran panoramique antireflet de 15,4 pouces haute résolution (1 680 x 1 050 pixels) rétroéclairé par LED
4 Go (2 x 2 Go) de mémoire SDRAM DDR3 à 1 066 MHz
Serial ATA 500 Go à 5 400 tr/min
Lecteur SuperDrive double-couche 8x (DVD±R DL/DVD±RW/CD-RW)
Processeur graphique NVIDIA GeForce GT 330M avec 512 Mo de mémoire GDDR3


il est a 1689 euro. il s'agit d'un modèle d'avril 2010.

l'actuel :
ntel Core i7 quadricœur à 2,0 GHz
4 Go à 1 333 MHz
500 Go à 5 400 tr/min1
Intel HD Graphics 3000
AMD Radeon HD 6490M avec 256 Mo de GDDR5
avec la haute résolution, on est a 1848,99 d'après le site

donc il y a 160 euro d'écart, ce n'est pas la m^me carte graphique, la même mémoire, le même processeur.

Pourquoi prendre un 2010 ?
Et bien d'après de ce que j'ai vu, la gamme 2011, à beaucoup de problèmes sur leurs modèles.
Notamment au niveau du bruit, et que sa chauffe dur, et que la carte graphique ne soit pas terrible non plus...
Et d'après ce que je vois la gamme 2010 marche nickel...
C'est plus ca qui me refroidi un peu.
Ais je tort ?
J'avoue que ce sera mon premier portable et mon premier Apple, je n'ai toujours eu qu'une tours PC Alienware.
J'avoue aussi que j'aimerais conserver mon macbook pro au minimum 5 ou 6 ans...
 
Si le prix n'est pas un obstacle pourquoi partir sur un macbook pro 2010 d'occasion.
Trouvé des macbook pro 2010 haute définition cela va être difficile à trouver.

Sur le refurbe d'apple on trouve ceci

MacBook Pro à processeur Intel Core i7 de 2,66 GHz reconditionné
Écran panoramique antireflet de 15,4 pouces haute résolution (1 680 x 1 050 pixels) rétroéclairé par LED
4 Go (2 x 2 Go) de mémoire SDRAM DDR3 à 1 066 MHz
Serial ATA 500 Go à 5 400 tr/min
Lecteur SuperDrive double-couche 8x (DVD±R DL/DVD±RW/CD-RW)
Processeur graphique NVIDIA GeForce GT 330M avec 512 Mo de mémoire GDDR3


il est a 1689 euro. il s'agit d'un modèle d'avril 2010.

l'actuel :
ntel Core i7 quadricœur à 2,0 GHz
4 Go à 1 333 MHz
500 Go à 5 400 tr/min1
Intel HD Graphics 3000
AMD Radeon HD 6490M avec 256 Mo de GDDR5
avec la haute résolution, on est a 1848,99 d'après le site

donc il y a 160 euro d'écart, ce n'est pas la m^me carte graphique, la même mémoire, le même processeur.

Pourquoi prendre un 2010 ?
Le 2010 a une meilleure carte graphique, il chauffe moins, y'a pas le bruits des ventilateurs.
 
Pourtant quand on lit le tableau de macgeneration, il semble que la HD 3000 s en sorte bien voir mieux au final que les 320M.


perfsappBIG-20110426-163101.jpg
 
Le 2010 a une meilleure carte graphique, il chauffe moins, y'a pas le bruits des ventilateurs.

Les MacBook Pro 2010 ont aussi des ventilateurs, donc si tu les pousses tu aura aussi le bruit des ventilateurs, c'est inévitable.

A pleine puissance, un MacBook Pro 2010 Core i7 ou 2011 c'est kif kif niveau bruit, les ventilos sont dans les deux cas à plus de 6000rpm et donc font un bruit assez important.
Après, si on utilise souvent des tâches multithreadé ou qu'on fait beaucoup de multitâche et que tous les coeurs du CPU sont utilisés un minimum, étant donné que la version 2011 a 4 coeurs (8 threads) contre 2 coeurs seulement sur la version 2010, il est évident que le CPU va chauffer plus facilement, mais dans le même temps, la réactivité et la rapidité de traitement sera aussi largement plus rapide sur la version 2011 par rapport à 2010, grâce aux 4 coeurs. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, si on utilise plus de coeurs à la fois, on a plus de chance de faire chauffer le CPU, c'est inévitable.

Et dans les deux cas, un MacBook Pro 2010 ou 2011, sur lequel on ne fait pas de tâches parallélisées gourmandes (applications multithreadés, multitâche intensif...), les ventilos sont à 2000rpm et quasi inaudibles donc. Inversement dans les deux cas, si on le charge a font, cela va être bruyant. Entre les deux, des différences de comportements des ventilos sont évidement présente, étant donné que d'un côté on a un double coeur et de l'autre un quatre coeur, il est donc facile de faire chauffer ce dernier plus rapidement.

Après la différence entre l'ATI Radeon 6490M et la GT 330M, c'est très variable suivant les jeux et applications, des fois la GT est meilleure, des fois l'ATI est meilleure, globalement, ces deux cartes graphiques se valent. Par contre la 6750M du modèle haut de gamme 2011 elle est significativement meilleure.

Bref, un MacBook Pro 15" 2011 est largement meilleur niveau CPU (notamment dû au fait que c'est un i7 quad core, alors que sur le 2010 c'est seulement un dual core), au moins équivalent niveau CPU, similaire niveau température min/max au modèle 2010 Core i7 (je parle pas du Core i5, il n'est pas dans la même catégorie) mais évidement il monte plus vite en température (et donc en bruit), du fait du CPU quatre coeur (on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre). Espérer avoir une telle progression niveau puissance (le Core i7 est quatre coeur sur la version 2011!) avec le même schéma de montée en température, et donc sans aucune modification du niveau de bruit à situation similaire, ça n'est pas possible. Seul a une utilisation faible ou inversement à pleine puissance, donnera un bruit similaire (respectivement très silencieux ou inversement très bruyant), entre ces deux états, la vitesse de montée en température et donc la vitesse des ventilos est évidement plus rapide sur un Core i7 quatre coeur que sur un double coeur (et je ne parles même pas des Core i5).
 
Dernière édition:
Starcraft ça depends pas de la carte graphique ? et Photoshop ainsi que Aperture.

Je pensais que le test prenais en compte le tout, dont la carte graphique et avec au final un resultat.
 
Starcraft uniquement et pas de résultat pour la GeForce 320m. Ensuite, le mec qui a fait les tests s'est franchement planté : 12 fps pour une Radeon HD 6490 comme pour une Intel HD Graphics 3000...
Les autres tests dépendent à 95% si pas 99% du processeur.


http://forums.macg.co/macbook-pro/temps-bruit-perfs-macbook-pro-15-2010-vs-2011-a-649432.html
Les 2011 a d'autres soucis comme l'adaptateur secteur incapable de fournir assez de puissance. Quand on utilise le CPU et le GPU, il ne donne pas assez de puissance et la batterie se décharge.
 
Dernière édition:
http://forums.macg.co/macbook-pro/temps-bruit-perfs-macbook-pro-15-2010-vs-2011-a-649432.html
Les 2011 a d'autres soucis comme l'adaptateur secteur incapable de fournir assez de puissance. Quand on utilise le CPU et le GPU, il ne donne pas assez de puissance et la batterie se décharge.

Ce comparatif n'a aucun sens, tu compares le modèle bas de gamme de 2010 au haut de gamme de 2011, soit un Core i5 vs un Core i7. Et même si tu comparais les deux Core i7, ce genre de comparatif reste pas très utile, sachant que d'un coté c'est du Core i7 double coeur, et de l'autre du Core i7 quatre coeur, donc pas vraiment comparable non plus... Si tu voulais comparer objectivement, il faudrait que tu limite volontairement à des outils qui n'utilisent jamais plus de 2 coeurs, sans quoi le résultat du modèle avec Core i7 quatre coeur n'est pas comparable avec celui du modèle deux coeurs.

De plus, comme je l'ai expliqué plus haut, le Core i7 du modèle 2011 est quatre coeur et par ce fait, il demande plus d'énergie lorsque les 4 coeurs sont utilisés (45W max contre 35W pour les Core i5/i7 double coeur seulement), donc rien d'étonnant à ce que l'alimentation s'adapte.
 
Dernière édition:
Ce comparatif n'a aucun sens, tu compares le modèle bas de gamme de 2010 au haut de gamme de 2011, soit un Core i5 vs un Core i7.

Aucun sens, mais lol. Avec ce genre de réflexion, on ne compare jamais rien à rien d'autre... Il n'y avait pas de Quad Core sur les 2010, donc le Core i5 2,53 ou le i7 2,66, ça ne change pas le monde, ça reste des Dual Core. D'ailleurs sur base de telles déclarations, il n'aurait jamais fallu comparer un Core 2 Duo avec un Core i5 ou i7 vu qu'ils ont l'hyperthreading. Le tableau publié ne sert à rien non plus vu qu'il compare des processeurs différents. Et puis, c'est le milieu de gamme pas l'entrée de gamme si on pinaille. Le principe d'un comparatif est de faire des tâches identiques sur des appareils (de génération différentes), mesurer des résultats, des températures, des niveaux sonores pour en tirer des conclusions.

Accessoirement, ça démontre exactement ce que tu conclues toi même dans ton dernier paragraphe plus haut. C'est d'ailleurs ce que j'en avais tiré comme conclusion... Stress courts et moyens : Chauffe plus vite, souffle plus vite et plus fort mais pour des performances 2x plus élevées. Sur le long terme, même niveau sonore et mêmes températures.

De plus, comme je l'ai expliqué plus haut, le Core i7 du modèle 2011 est quatre coeur et par ce fait, il demande plus d'énergie lorsque les 4 coeurs sont utilisés (45W max contre 35W pour les Core i5/i7 double coeur seulement), donc rien d'étonnant à ce que l'alimentation s'adapte.

Les deux MacBook Pro 15" 2011 consomment plus que les 85 watts que délivre l'adaptateur secteur. C'est un défaut de conception. Voir ici : http://forums.macg.co/macbook-pro/probleme-de-charge-sur-macbook-pro-2011-a-668042.html Il y a des volées de topics sur MacRumours pour ce problème (sans même parler du throttling agressif utiliser par Apple pour palier le problème).
 
Dernière édition:
Aucun sens, mais lol. Avec ce genre de réflexion, on ne compare jamais rien à rien d'autre... Il n'y avait pas de Quad Core sur les 2010, donc le Core i5 2,53 ou le i7 2,66, ça ne change pas le monde, ça reste des Dual Core. D'ailleurs sur base de telles déclarations, il n'aurait jamais fallu comparer un Core 2 Duo avec un Core i5 ou i7 vu qu'ils ont l'hyperthreading. Le tableau publié ne sert à rien non plus vu qu'il compare des processeurs différents. Et puis, c'est le milieu de gamme pas l'entrée de gamme si on pinaille. Le principe d'un comparatif est de faire des tâches identiques sur des appareils (de génération différentes), mesurer des résultats, des températures, des niveaux sonores pour en tirer des conclusions.

Pour les performances cela a du sens (evidement). Je me limitais au cas de la montée en température plus rapide qui s'explique par l'usage de plus de coeurs physiques.
Si on voulait comparer a conditions égale, il faudrait limiter l'usage des coeurs physiques pour etre a égalité et comparer la montée de température a nombre de peurs physique égale. Limiter a 4 threads est encore trop, puisque dans le cas du Core i5 ou du i7 double cœur uniquement, cela sera en realité deux cœurs physique et 2 threads qui seront utilisé dans ce cas, alors que dans le cas du Core i7 à coeurs, c'est les 4 cœurs physiques qui sont utilise dans ce cas (les coeurs physique sont utilisés en priorité pour des questions de performances), or 4 coeurs physique c'est bien plus consommateur en énergie que 2 coeurs physiques + 2 threads. Il faudrait donc limiter à un traitement parallèle limité à 2 coeurs pour comparer la montée de température à nombre de coeurs physiques égale.

Le comparatif que tu as fait démontre juste, ce qui est d'ailleurs une évidence, que si on utilise plus de coeurs physique, la montée en température est plus rapide.

Accessoirement, ça démontre exactement ce que tu conclues toi même dans ton dernier paragraphe plus haut. C'est d'ailleurs ce que j'en avais tiré comme conclusion... Stress courts et moyens : Chauffe plus vite, souffle plus vite et plus fort mais pour des performances 2x plus élevées. Sur le long terme, même niveau sonore et mêmes températures.

Exact
 
Dernière édition:
Cité du sujet probleme de charge sur Macbook Pro 2011 : "dès qu'il y a une sollicitation sur les processeurs au bout d'un certain temps, le voyant du magsafe passe du vert a l'orange, et je ne peux que regarder l'autonomie de ma batterie descendre."

C'est donc clair que, sur secteur, la batterie passe d'un état chargé à 100% à un état de recharge (donc sous la barre des 96%), et cela dans un laps de temps court, moins d'une journée en tout cas, ce qui est déjà grave.

Pour info, mon mac (un 15" 2010, ça colle bien à l'histoire justement :D) reste facilement 3-4 jours d'affilée sur secteur sans descendre sous la barre des 96% (et je n'ai pas pu vérifier plus loin, vu qu'il reste rarement plus longtemps sur secteur), et ce, même en jouant à SCII en élevé.

Le problème est donc avéré

EDIT : Je citais au départ un message de Frodon, mais vu qu'il a été édité, j'enlève aussi la quote, par politesse. Toutefois, mon message reste valable ^^.

Par ailleurs, si l'OP a d'autres questions sur le 15" 2010, qu'il n'hésite pas :up:.
 
Dernière édition: