MacBook Pro Macbook Pro 2012 ou plus récent

[FP83]

Bonjour,

Je compte m'acheter un Macbook Pro sur le refurb. Toutefois, j'hésite encore entre acheter celui de 2012 ou une version plus récente comme un 2016 sans touch bar.

L'avantage du 2012 offre la possibilité comme vous le savez de rajouter de la mémoire à 16go et de changer son disque par un ssd. Alors que dans celui de 2016 tout est soudé. Vu que je ne compte pas mettre 2000 euros dans un mac, évidement le choix reste limité dans les choix.

Je fais des sites web, de l'infographie mais pas de 3d, montage vidéo de temps en temps mais rien de super poussé non plus. Après travaux habituels mail, internet, musique, film, etc

Si donc, vous avez des conseils d'achat, je vous en remercie vivement par avance.

 

[okeeb]

globalement votre usage est peu consommateur. j'utilise cet ordinateur depuis maintenant 3 ans, très essentiellement pour ce qui suit :

- imovie (création de vidéos allant de 30s à 10mns, catalogue d'environ 150 à 200 vidéos et rushes de 5s à plus de 40mns)
- lightroom (retouche de clichés raw de 30 à 50MB, catalogue unique de 45000 fichiers dont 40% en raw)
- web, bureautique légère
- minecraft (graphismes très légèrement abaissés car minecraft est peu optimisé et la carte graphique pas vraiment taillée pour le jeu)

le mien est un 13" i7, initialement acquis avec 4GB de ram, désormais à 16, et dont le disque mécanique a été remplacé par un ssd de 500GB. Aujourd'hui, il lui faut environ 9s pour atterrir sur le bureau, 3 rebonds et 10s maxi pour lancer lightroom et moins de 5s pour s'éteindre. une fois finies les retouches, il exporte à partir de lightroom un cliché raw de 40MB en jpg en moins de 3s, et 8mns pour faire de même avec 300 clichés...
de plus je conserve le superdrive même si à terme il finira par laisser la place à un second ssd.

toutes ces possibilités, sa connectique (monstrueusement complète face aux nouveaux modèles) démarquent vraiment cet appareil des autres et, pour ma part, compensent très largement son embonpoint (il est effectivement plus lourd), sa résolution d'écran (mais c'est un 13", je le connecte sur un écran externe) et son autonomie un peu moins importante...

honnêtement, quand je vois le comportement de certains nouveaux modèles, la balance ne penche franchement pas encore assez pour me pousser à divorcer de mon mbp... pour le moment je le laisse sous el capitan car il me garanti une compatibilité assurée avec un maximum de softwares et aussi parce que je le connais bien ; mais je ne cache pas que sierra me fait de l'oeil...

 

[melaure]

+1

Un gros avantage du 2012 : tu veux 2 To de SSD en interne ? : un MX300/2 To coûte 550 euros (et le mbp 2012 coûtait entre 1400 et 2500 euros selon les configs du 13 au 15"). Un MacBook Pro 2017 en 2 To : 5000 euros

Bref avant on commençait petit (MBP en config de base, i7, 4 Go RAM, 500 DD) et on évoluait au fur et à mesure de ses rentrées financières, maintenant c'est FRIC de suite ...

Mais bon dans quelques années, ce sera obligatoire pour tous quand il n'y aura plus de 2012 ou autre machines d'occasions suffisamment puissantes pour les OS récents ...

Le choix n'est donc pas facile ... de suite dans le futur avec un gros portefeuille ou on garde une machine correcte, évolutive, mais combien d'OS la supporteront encore ? Ceci dit on n'est pas obligé de suivre les sorties d'OS ...

 

[NestorK]

Je trouve qu'il faut être motivé pour investir de l'argent dans une machine qui ne sera plus "réparable" l'année prochaine (il me semble que chez Apple le suivi de génération est de 5 ans max). Pour moi, un 2012 en 2017, c'est trop vieux, trop loin, même si avec les bons composants, ce doit être une machine encore tout à fait viable.

 

[melaure]

Je trouve qu'il faut être motivé pour investir de l'argent dans une machine qui ne sera plus réparable l'année prochaine. Pour moi, un 2012 en 2017, c'est trop vieux, trop loin, même si avec les bons composants, ce doit être une machine encore tout à fait viable.

Oui la question se pose moins quand on a son 2012 depuis plusieurs années

Mais faire le pas vers le tout soudé ultra cher n'est pas non plus facile ... perso j'ai pas 5000 euros à sortir pour avoir un "équivalent" au mien (en effet si le GPU sera bien plus performant, la connectique miséreuse me pose un grave problème).

 

[HerryPotter888]

 

[FP83]

Bonsoir,

Tout d'abord pardon pour ce retour tardif. Le travail, les congés, etc ...
Je vous remercie vivement pour vos avis. J'y vois un peu plus clair sur le choix à faire.
Merci encore beaucoup à tous

 

[jean512]

acheter un 2012 en 2017 heu non merci surtout qu'il n'a pas d'écran rétina ça c'est le pire.
Pour le SSD il faut comparer ce qui est comparable, un SSD 2To Apple dans le MBP 2017 ça coute 1560€ (j'ai enlever 120€ car on ne compte pas le 120Go de base).
Un SDD interne équivalent de 2To vaut 1368€ : https://shop.hardware.fr/fiche/AR201610060103.html

Donc bon tout est relatif...

 

[melaure]

acheter un 2012 en 2017 heu non merci surtout qu'il n'a pas d'écran rétina ça c'est le pire.

Pour toi, perso je préfère moins de pixels et un GPU qui n'est pas à la ramasse à cause de ça ... Parce le pire c'est d'avoir un écran en 2880x1800 pour s'en servir tout le temps en 1440*900 parce que le GPU n'est pas à la hauteur ... Et je préfère de loin mon MAT en 1680*1050 ! Et tu as vu combien m'a coûté mon passage à 2 To de SSD ... tout est dit !

Après effectivement c'est le problème de l'âge. Si Apple commercialisait encore en 2017 un modèle équivalent au 2012 (avec un écran Mat Full HD et BR), je n'hésiterais pas à changer de suite ...

Mais là non, tant que le mien dure, il ne m'arnaqueront pas avec le matos actuel ! Je croise le doigts ...

 

[Sly54]

Oui la question se pose moins quand on a son 2012 depuis plusieurs années

Mais faire le pas vers le tout soudé ultra cher n'est pas non plus facile ... perso j'ai pas 5000 euros à sortir pour avoir un "équivalent" au mien (en effet si le GPU sera bien plus performant, la connectique miséreuse me pose un grave problème).

Oui, je trouve que ce choisir aujourd'hui un portable Apple est très très difficile.

Pour avoir une machine correcte il faut compter pas loin de 3000 € (carte graphique pas trop mal, SSD de 512 Go - ce qui devrait être le minimum chez les machines pommées- et 16 Go de RAM), machine non réparable, non améliorable, alors que pour ce même tarif on a un iMac plus de deux fois plus puissant…

Cherchez l'erreur…

 

[okeeb]

De plus, choisir un appareil ou pas parce que l'année de son homologation date déjà est un non-sens : c'est d'un ordinateur qu'il s'agit, donc d'un ensemble de caractéristiques et de performances qui correspondent ou non à l'usage auquel on le destine, point. C'est une unité de traitement de données et de calcul, pas un bibelot de déco pour bobo. Je rigole quand j'en vois encore chanter sur l'aspect indispensable du retina ou du trackpad haptique, alors que la majorité ne fait rien d'autre avec son appareil que des achats sur Amazon et envoyer des mails, mais qui discrètement grognent sur le prix, l'absence de connectique ou d'évolutivité...
A chacun ses besoins, et aujourd'hui, investir dans une machine de 2012 réputé pour sa fiabilité, évolutive, et dont la puissance de calcul n'a rien à envier à certaines des dernières productions de la pomme vendues à prix d'or pour des specs risibles... Non, cela ne me semble pas aussi paradoxal que de dépenser 3000 euros pour une machine figée et aussi puissante qu'un ordinateur d'il y a 4 ans ou que d'un simple pc vendu la moitié de cette somme au Carrefour du coin...
L'usage est maître, uniquement. D'autre part un SSD de 2TB vaut entre 550 et 1000 euros, rien à voir avec les sommes facturées pour l'équivalent en interne. Et pas la peine de brandir les temps d'accès des ssd Apple, à l'échelle humaine rien ne sera perceptible à moins de manipuler des objets de dimensions indécentes...
Usage, usage, usage. Ça c'est le fondement.
Style, gadget, style, ça, c'est le marketing.

 

[NestorK]

D'autre part un SSD de 2TB vaut entre 550 et 1000 euros, rien à voir avec les sommes facturées pour l'équivalent en interne.

Je me permets de nuancer : si tu veux un SSD de 2to avec les perfs de ce que propose Apple, c'est du 1200/1300 balles selon le grossiste, quand même.

Après, pourquoi Apple a imposé de facto ce SSD à tous les utilisateurs et sur toute sa gamme, quitte à ce que 90% en paient le prix alors qu'ils n'ont pas besoin de tels débits qui - comme tu le soulignes - passent inaperçus pour une grande majorité d'usages : c'est - à mon avis - le vrai débat...

 

[okeeb]

Et on en revient donc à l'accessoirisation de l'appareil, choisi paradoxalement pour des specs en désaccord avec le besoin, dont on critiquera le prix quelques temps après.
Quand au ssd, j'expliquais mon point de vue en termes de ratio perf/tarif en fin de post. A aujourd'hui, rien ne justifie d'implanter des ssd facturés aussi cher avec ce type de perfs dans des appareils aux caractéristiques périphériques aussi moyennes dans la majeure partie des cas, sauf pour répondre à un besoin moderne de posséder LA caractéristique socialement reconnue. On est là en face de l'exacte réplique de la guéguerre passée (encore que...) des pixels des appareils photo numériques, aussi incongrue et infondée qu'il est possible d'être. Cependant cela reste une caractéristique secondaire, celui qui paye fait bien ce qu'il veut de son argent, bien heureusement. Mais on ne m'enlèvera pas de la tête qu'avec les Mac contemporains, beaucoup achètent un bibelot social plutôt qu'une réponse à leur besoin réel.
Quand j'ai acquis mon MbP 2012 pour faire de la retouche d'image, beaucoup ont critiqué mon choix d'un appareil non Retina... J'en ai ris à avoir mal au ventre en imaginant retoucher une photo sur un écran de portable de 13" doté d'une telle définition. A se demander quelle était la part d'objectivité et le degré de maîtrise de certains conseils...

 

[melaure]

Je me permets de nuancer : si tu veux un SSD de 2to avec les perfs de ce que propose Apple, c'est du 1200/1300 balles selon le grossiste, quand même.

Certes, sauf qu'en réel un SSD qui dépote du 400/500 Mo/s est très largement suffisant pour presque tout ... payer le triple n'a de sens que pour très peu de gens, mais Apple l'impose à tous ... vu leurs volumes ils pourraient très bien garder une machine plus épaisse en SATA 3 (voir en SATA 3.2/3.3) pour leur clientèle qui aime faire évoluer leur matos, et je suis sur que ce n'est pas si rare que ça ... Avec un SATA plus rapide, on reste sur du non proprio, les perfs seraient en hausse sans faire grimper le prix des SSD.

Et ça aurait quand même bien plus de gueule un MBP 2018 au format 2012 (avec quatre slots de RAM, deux slots SATA et une GeForce 1070/1080, une VRAIE connectique) que les pâles MBP actuel dont le rapport puissance/prix est vraiment mauvais ... enfin bon on rêve, le Mac qu'on espère s'appelle PC en fait ...

 

[okeeb]

L'arlésienne... [emoji16]

 

[NestorK]

Certes, sauf qu'en réel un SSD qui dépote du 400/500 Mo/s est très largement suffisant pour presque tout ... payer le triple n'a de sens que pour très peu de gens, mais Apple l'impose à tous

Tu prêches un converti. Totalement d'accord avec toi.

 

[Sly54]

Vu que les processeurs n'évoluent quasiment pas (il suffit de regarder les modèles 2012 versus 2017),
Vu que les cartes graphiques sont à la ramasse (écran retina )

il faut bien appâter le chaland différemment : je te mets un SSD-de-la-mort-qui-tue (en fait, c'est le portefeuille qu'il tue )

 

[jean512]

what ?? j'ai l'impression que les gens comptent uniquement en Ghz et en Go, l'architecture du processeur, son cache, ses technologies etc ça passe à la trappe ...

dire qu'un cpu de 2012 et un de 2017 sont quasiment pareil c'est chaud quoi

 

[okeeb]

Cela n'a jamais été dit. Et ce serait bien ridicule d'ailleurs. Il n'a été question que d'usage et de besoin.

 

[melaure]

Si tu compares les benchs, l'évolution des i5/i7 est ridicule (ils misent tout sur la conso), bien pire que quand certain se plaignaient du manque de gain avec les G4. Et pendant ce temps je peux te dire que l'architecture Power a explosé en perfs dans les serveurs ... mais bon ce n'est pas une vieillerie de 40 ans ...