MacIntel : le piratage oublié....

[MarcMame]

L'arrivé des processeurs Intel dans les Mac fait couler beaucoup d'encre sur l'ouverture des possibilités probable à venir :
Installer Windows sur un Mac en Dual-Boot sans émulation, installer MacOS X sur un PC en Dual-Boot sans émulation également, portage plus facile des applis (et donc des jeux) d'origine PC sur un Mac.
Mais finalement, n'a-t-on pas oublié de penser que si la plupart des utilisateurs pro-PC restent fidèles à leur Windows, c'est essentiellement du au prix mais également à l'impressionante logitèque sans égal. Mais même avec cette logitèque, bien des utilisateurs de PC seraient absolument ravis de pouvoir faire tourner nativement, ne serait-ce que la suite iLife sur leur PC, à commencer par iMovie et iDVD.

Bref, à votre avis, sans être obligé d'installer MacOS sur leur PC, combien de temps pensez vous qu'il faudra aux petits hackers de PC pour porter la suite inteliLife sous Windows (dès que Vista sera là) ?

Mon avis est qu'Apple ne mesure pas encore bien la portée de leur décision....

 

[bugman]

Lut,

C'est pas demain la veille !
A mon avis, il y a pas mal d'appels au systeme dans cette suite. Faire tourner iLife sur Vista, je n'y crois pas du tout. Par contre OsX, c'est une autre histoire !

@+

 

[MamaCass]

Sil'on peut faire tourner Mac os X sur un pc pourquoi pas ilife ?

De plus itunes est déjà porté sous windows XP par Apple de leur plein grè, j'en conviens.

A mon avis ca va être du rapide, je dirais une fois que tous les mac seront sous intel.
De plus je crains qu'Apple finisse comme simple developeur d'OS et logiciel.
Adieu nos magnifiques machines, mais JAMAIS je ne quitterais MAC OS X.

Sûre de chez sûre !!!

Amicalement

MamaCass

 

[Frodon]

Bonjour,

Porter une application sans avoir accès à son code source c'est un travail de titan, qui prendrait des années et des années.
Si iTunes a été porté sur Windows c'est parce qu'Apple elle même, qui a évidement accès au code source, l'a porté.

Bref, voir iLife porté sous Windows par des hackers, c'est peu probable car très difficile (à la limite de l'impossible voir réellement impossible) sans avoir accès au code source.
Par contre porté par Apple directement ca ne dépend que de la volonté d'Apple.

Je ne crois pas à la thèse d'Apple qui finisse en simple développeur d'OS et de logiciels, même s'ils ouvrent l'OS officiellement aux autres constructeurs, car la position sur le marché des machines Apple, c'est à dire machine très design et simple, est une valeur ajouté suffisante selon moi pour qu'Apple ai toujours un interet à faire des machines. Si les Mac avait été des ordinateur banals sans valeur ajouté d'aucune sorte, j'aurai aussi soutenu cette thèse, mais le fait est qu'il y aura toujours un marché pour des machines design et simple à brancher et utiliser, et sur ce marché Apple est quasiment le seul constructeur qui dispose d'une offre réellement design et simple, suivi de loin par Sony. Donc à moins qu'Apple voit un jour un sérieux concurrent même au niveau design et simplicité, ce qui n'est objectivement pas le cas aujourd'hui, Apple continuera à mon sens à faire des machines puisqu'il y a une demande pour ce genre d'ordinateur, qui est loin d'être ridicule selon moi.

A+

 

[bugman]

Comme le dit Frodon il faut soit avoir l'OS tournant sur la machine, soit reecrire une tonne de fonctions (pour l'affichage, la gestion des polices, l'interface ,... ,...) et sans les sources bon courrage !

 

[Steph-24]

Mon avis est qu'Apple ne mesure pas encore bien la portée de leur décision....

Là je dois dire que je suis d'accord avec toi! J'espère qu'Apple a bien refleci à tout avant de passer sous Intel

 

[ficelle]

il me semble qu'openstep, ou du moins certaines api, et meme cocoa tournaient par dessus windows avant OS X... tout ce petit monde a été sagement mis en veille, mais reste certainement maintenu en interne... tout comme raphsody pour intel qui est reaparu en juin dernier

et si apple nous ressortait la redbox avec leopard !?

 

[jeanba3000]

... mais JAMAIS je ne quitterais MAC OS X.

Sûre de chez sûre !!!

Allons allons, tu t'emballes un peu là, jeune padawan ! On verra si tu tiens toujours ce discours lorsqu'on passera à Mac OS 11...

 

[valoriel]

et si apple nous ressortait la redbox avec leopard !?

la yellow box tu veux dire?

 

[Anonyme]

la yellow box tu veux dire?

Tu as raison, la redbox est un produit IBM-Motorola (à l'origine); c'est une plateforme de développemement.

je verrais assez Apple porter iLfe sur Windows, ça favoriserait le switch vers osx et génererait du cash pour apple.

 

[MarcMame]

Porter une application sans avoir accès à son code source c'est un travail de titan, qui prendrait des années et des années.
Bref, voir iLife porté sous Windows par des hackers, c'est peu probable car très difficile (à la limite de l'impossible voir réellement impossible) sans avoir accès au code source.

Admettons....
Mais alors, comment expliques tu la facilité avec laquelle MacOS X (intel) peut tourner sur un PC ?
Je comprend les problèmes posés par le retro-engineering et le travail necéssaire à effectuer sur une application sans disposer du code source mais le problème n'est-il pas strictement le même pour un OS ?
Pourquoi quelque chose de relativement facile pour un OS deviendrait impossible avec une application ?
Si tu peux apporter un éclairage....

 

[woulf]

Admettons....
Mais alors, comment expliques tu la facilité avec laquelle MacOS X (intel) peut tourner sur un PC ?
Je comprend les problèmes posés par le retro-engineering et le travail necéssaire à effectuer sur une application sans disposer du code source mais le problème n'est-il pas strictement le même pour un OS ?
Pourquoi quelque chose de relativement facile pour un OS deviendrait impossible avec une application ?
Si tu peux apporter un éclairage....

Peut être parce que pour Mac os X, il y avait une version développeur, avec les sources, alors que pour ilife les sources ne sont pas disponibles ?
Et que dans ce cas, comme le disait Frodon, c'est beaucoup plus compliqué ?
Cela dit, une fois que mac os X est installé, comme le souligne mamacass, il ne reste plus qu'à installer ilife sous ce mac os X installé.

 

[HmJ]

Admettons....
Mais alors, comment expliques tu la facilité avec laquelle MacOS X (intel) peut tourner sur un PC ?
Je comprend les problèmes posés par le retro-engineering et le travail necéssaire à effectuer sur une application sans disposer du code source mais le problème n'est-il pas strictement le même pour un OS ?
Pourquoi quelque chose de relativement facile pour un OS deviendrait impossible avec une application ?
Si tu peux apporter un éclairage....

Porter un OS qui est prevu pour tourner sur le meme processeur, ce n'est pas difficile. Le probleme etait pour le boot, qui n'utilise pas la sequence traditionnelle (BIOS) mais utilise un nouveau systeme (EFI).

Ca n'a rien a voir avec porter une application d'un OS a un autre. Meme Adobe est pas capable de porter Photoshop sous Linux par exemple. C'est un projet enorme, meme quand on a les sources. Et d'ailleurs a cause des Mac Intel, ils doivent revoir tout leur programme... alors qu'ils ont deja une version Intel (Windows) qui marche.

L'architecture est une chose : PowerPC, 68000, Intel (on parle de i386, pas de Itanium/IA-64 bien sur). L'OS en est une autre : Windows, Linux, BeOS, OS X. Et bien un programme depend de l'OS, pas de l'architecture. Parce que c'est avec l'OS qu'il discute. L'OS s'occupe de l'integrer dans un environnement commun, lui garanti l'acces aux resources (drivers, video, disque...).

 

[MarcMame]

un programme depend de l'OS, pas de l'architecture. Parce que c'est avec l'OS qu'il discute. L'OS s'occupe de l'integrer dans un environnement commun, lui garanti l'acces aux resources (drivers, video, disque...).

Argumentation recevable, tu dois sans doute avoir raison.
Alors disons que les petits hackers auront sans doute plus vite fait de créer un Rosetta sous Windows et ajouter une couche d'émulation ?

 

[MarcMame]

Cela dit, une fois que mac os X est installé, comme le souligne mamacass, il ne reste plus qu'à installer ilife sous ce mac os X installé.

Bien sûr, mais tout l'interet est d'avoir un accès direct à la logitèque des 2 mondes sans avoir à supporter 2 systèmes et des reboot systématiques, de la même manière qu'Apple nous a depuis longtemps habitué à l'émulation transparente (emulateurs 68k--->PPC / Classic--->MacOS X / PPC--->Intel).

 

[HmJ]

Argumentation recevable, tu dois sans doute avoir raison.
Alors disons que les petits hackers auront sans doute plus vite fait de créer un Rosetta sous Windows et ajouter une couche d'émulation ?

Un hacker va te faire de la grosse bidouille, un truc malin, mais il va pas te reecrire un beau Windows qui marche super bien et qui plante pas...

Je ne vois pas bien ou tu veux en venir. Si on parle de faire marcher un environnement Mac sous Windows, il faut passer par une machine virtuelle, dans laquelle on installe OS X, et a partir de la les applications. Il est hors de question de mettre une application prevue pour un OS sur un autre OS (parce que le code est sous forme binaire, et que l'autre OS ne comprendra meme pas de quoi on lui parle).

 

[zerozerosix]

Faire tourner les appli Mac SOUS Windows, c'est faisable les enfants : Il n'y a pas que Virtual PC dans le monde, il y a aussi VMWare sous Winwin qui est capable fait faire tourner les OS de type BSD, donc Mac OS X. Tout ceci n'est pas théorique mais bien réel. La version 10.4.3 tournait "très bien" (version hackée bien sur avec quelques soucis de drivers et PAS Core Image ni Quartz dans mon souvenir).

Maintenant, honnêtement, un Mac c'est tellement mieux qu'un PC
L'intérêt de Mac OS c'est la simplicité, l'ergonomie et l'intégration aux matos, alors se prendre la tête à craquer Mac OS sur PC, à suivre les mises à jour, à trouver des hypothétiques drivers, c'est vite pesant

J'ai switché de Winwin vers un Mac, et Windows ne boot quasiment plus sur mon PC que :

- Quand ma femme me pique le MacBook
- Quand je veux jouer à mes jeux vidéo

 

[MarcMame]

Je ne vois pas bien ou tu veux en venir. Si on parle de faire marcher un environnement Mac sous Windows

Non non, je te parle de faire tourner des logiciels Mac (UB) directement sur un PC sous Windows, de la même manière que Rosetta fait tourner des applications PPC sur un X86 sous MacOS X Intel.
Ce dont je parle ne nous concerne pas directement (utilisateurs de Mac) mais concerne les possesseurs de PC.

 

[MarcMame]

Maintenant, honnêtement, un Mac c'est tellement mieux qu'un PC
L'intérêt de Mac OS c'est la simplicité, l'ergonomie et l'intégration aux matos, alors se prendre la tête à craquer Mac OS sur PC, à suivre les mises à jour, à trouver des hypothétiques drivers, c'est vite pesant

Personne n'en doute ici mais ce n'est pas du tout le propos du sujet.

 

[HmJ]

Non non, je te parle de faire tourner des logiciels Mac (UB) directement sur un PC sous Windows, de la même manière que Rosetta fait tourner des applications PPC sur un X86 sous MacOS X Intel.
Ce dont je parle ne nous concerne pas directement (utilisateurs de Mac) mais concerne les possesseurs de PC.

Alors la reponse est non. Point barre. Il faudra forcement une couche emulation pour lancer l'appli et lui faire croire qu'elle discute avec l'OS pour lequel elle a ete compilee. Et c'est super baleze. Encore, une calculette c'est possible, mais comme le dit zerozerosix, si tu utilises des technologies speciales, comme Core Image qui basiquement se sert du processeur graphique pour decharger le CPU, ou s'il y a du driver pas prevu pas la couche emulation, comme une simple reconnaissance de PDA / APN externe par exemple, c'est fouttu.