MacIntel : le piratage oublié....
- Créateur du sujet MarcMame
- Date de début
t'inquiètes c'est très réflechiMon avis est qu'Apple ne mesure pas encore bien la portée de leur décision....
il existe deux API majeurs sous osx Carbon et Cocoa
Carbon et un couple c/LibFoundation ... Appkit ecetera
Cocoa et un couple obj-c/LibCocoa ... Appkit ecetera
iTunes est une appli Carbon plus lourde à développer mais plus facile à porter
iLife est une suite d'Appli obj-c/LibCocoa
réécrire cocoa sans le source code , on a déjà du mal à cloner rien que le coreFoundation
( avec une partie des sources ... non-ouverte )
pour augmenter la portabilité de certaines appli sous linux et sous FreeBSD
l'Arme supprême faire tourné Windows sous MacIntel faire tourner OSX sous une arch x86 générique
t'obligera à faire un clone qui va te couter tres chers afin de pouvoir utiliser les possibilités du systeme
Apple vends du Hardware du middle-ware et du software
Apple veut vendre son Hardware performant peu couteux
(et ne me comparer pas une merde DELL qui sera calée en 1 an d'utilisation)
maintenant et qui est "universel"
vous achetez un mac vous avez osx mais windows fonctionne dessus c'est plutot
tres aggressif comme politique mais il faut savoir qu'aux USA Apple est en phase de passer
leader sur les ventes de micro personnel hic Apple a du mal à décoller avec ses solus server
mais derriere ca il existait deja un accord IBM/SUN/APPLE pour qu'Apple est une place
sur le marché du server (deal: faciliter le port d'application IBM/SUN sur OSX/Server ...)
MarcMame a dit:Je suis bien d'accord et c'est bien le rôle de Rosetta sur les MacIntel. Alors pourquoi serait-il impossible de créer un Rosetta à la sauce Windows.
Difficile et limité j'en conviens mais impossible... vraiment ?
Ben non, je dis que c'est possible, mais c'est un gros projet, pas un petit script de hacker. Rosetta, y'a une boite derriere, y'a du capital pour supporter des developpeurs. On pourra eput etre faire tourner un binaire pour OS X sous Windows, mais ca restera basique.
la pierre utilises mach pour interpréter les jeux d'AHmJ a dit:
ce n'est pas un émulateur c'est un interpréteur d'A
mais c'est possible de démarrer une base d'os sous Windows
mais ca restera basique se serait beaucoup se prendre la tete pour rien
la puissance de osx sont les bibliotheques
émulé osx c'est deja fait avec MOL donc le faire sous Windows c'est tout a fait possible
mais je vois pas l'intêret le contraire me semble plus judicieux
j'emule une m***de de temps en temps pour tester voila tout
certains dirons autocad ecetera , mais quand j'étais plus jeune j'ai déssiné
des boulons et autres ... avec des applis Unix qui étaient plus puissantes que ACAD jusqu'à sa version 12
Tourner sur un PC, ça veut dire quoi? Etre a même de se lancer sur un ordinateur avec puce Intel. Alors oui, hacker OS X est tout simple car le code tourne déjà sur Intel, le soucis étant l'EFI et non Mac OS X.MarcMame a dit:
Faire tourner iLife sur PC. C'est déjà possible, sur les MacIntel et sur les PC cracké pour faire tourner Mac OS X sans être estampillé Apple; par contre, faire tourner iLife sur Windows, c'est pas demain que ça arrivera, loin de la. Le système est totalement différent.
Allez hop petit résumé :
Avant :
1) Windows, processeur Intel sur les PC, le code de Windows est compilé pour les processeur Intel, les programmes Windows sont compilés pour Intel et utilisent les bibliothèques Windows (ce sont un peu des boites à outils pour afficher les fenêtres, pour se connecter à Internet, etc, sans avoir à tout réécrire à chaque fois).
Il existait un moyen d'émuler un Mac sur un PC en faisant croire à Mac OS qu'il était sur un Mac PPC. Mais c'est une émulation, il faut traduire le code PPC en code Intel au fur et a mesure de l'exécution -> lent à crever et pas de drivers pour le matos -> pas utilisable
2) Mac OS X, processeur PPC, le code de Mac OS est compilé pour PPC et les programmes sont compilés pour PPC et les bibliothèques Mac OS. Emulation possible d'un PC avec Win via Virtual PC, mais comme il faut traduire les instructions Intel en instruction PPC, c'est très lent.
3) Wine et Darwine : Un peu différents : ils émulent le code Intel sur PPC et en plus ils reproduisent le comportement des bibliothèques Windows, permettant de se passer de Windows. Très lent quand même, et si le programme utilise une bibliothèque Windows qui n'a pas été reproduite, ça marche pas.
Maintenant :
Processeurs Intel pour tout les monde, donc on peut se passer de la couche d'émulation, les intructions Intel fonctionnent sur un processeur Intel. MAIS encore faut-il que l'OS ait les bonnes bibliothèques.
Wine le fait déjà pour faire tourner des programmes Windows sous Linux et bientôt sous Mac OS Intel (Darwine). C'est un travail colossal, compliqué car beaucoup de bibliothèques Windows ne sont pas documentés, mais le travail se fait car beaucoup de monde a besoin des programme Windows, et la communauté Linux est nombreuse et constituée de geek de talent en ingénierie logicielle.
En théorie rien n'empêche de faire un MacWine qui ferait tourner les appli Mac OS sous Windows sans passer par un programme de virtualisation. Pour ça il faudrait reproduire les bibliothèques Mac OS X, ce qui n'a jamais été fait, donc départ de 0. Le nombre de gens voulant utiliser des programmes Mac sous Windows est plus restreint et de toute façon la plupart des logiciels Mac ont un équivalent Windows et les mecs vraiment interressés par le Mac achètent tot ou tard un Mac... Enfin il existe d'autres solutions plus simples pour faire tourner des logiciels OS X sur PC (hackés) : la virtualisation via VMWare, ou l'install native sur PC, donc ça motive encore moins de monde
Avant :
1) Windows, processeur Intel sur les PC, le code de Windows est compilé pour les processeur Intel, les programmes Windows sont compilés pour Intel et utilisent les bibliothèques Windows (ce sont un peu des boites à outils pour afficher les fenêtres, pour se connecter à Internet, etc, sans avoir à tout réécrire à chaque fois).
Il existait un moyen d'émuler un Mac sur un PC en faisant croire à Mac OS qu'il était sur un Mac PPC. Mais c'est une émulation, il faut traduire le code PPC en code Intel au fur et a mesure de l'exécution -> lent à crever et pas de drivers pour le matos -> pas utilisable
2) Mac OS X, processeur PPC, le code de Mac OS est compilé pour PPC et les programmes sont compilés pour PPC et les bibliothèques Mac OS. Emulation possible d'un PC avec Win via Virtual PC, mais comme il faut traduire les instructions Intel en instruction PPC, c'est très lent.
3) Wine et Darwine : Un peu différents : ils émulent le code Intel sur PPC et en plus ils reproduisent le comportement des bibliothèques Windows, permettant de se passer de Windows. Très lent quand même, et si le programme utilise une bibliothèque Windows qui n'a pas été reproduite, ça marche pas.
Maintenant :
Processeurs Intel pour tout les monde, donc on peut se passer de la couche d'émulation, les intructions Intel fonctionnent sur un processeur Intel. MAIS encore faut-il que l'OS ait les bonnes bibliothèques.
Wine le fait déjà pour faire tourner des programmes Windows sous Linux et bientôt sous Mac OS Intel (Darwine). C'est un travail colossal, compliqué car beaucoup de bibliothèques Windows ne sont pas documentés, mais le travail se fait car beaucoup de monde a besoin des programme Windows, et la communauté Linux est nombreuse et constituée de geek de talent en ingénierie logicielle.
En théorie rien n'empêche de faire un MacWine qui ferait tourner les appli Mac OS sous Windows sans passer par un programme de virtualisation. Pour ça il faudrait reproduire les bibliothèques Mac OS X, ce qui n'a jamais été fait, donc départ de 0. Le nombre de gens voulant utiliser des programmes Mac sous Windows est plus restreint et de toute façon la plupart des logiciels Mac ont un équivalent Windows et les mecs vraiment interressés par le Mac achètent tot ou tard un Mac... Enfin il existe d'autres solutions plus simples pour faire tourner des logiciels OS X sur PC (hackés) : la virtualisation via VMWare, ou l'install native sur PC, donc ça motive encore moins de monde
Voilà qui est clair.zerozerosix a dit:
C'est pas faux et la sortie prochaine de Leopard (10.6) offrant la possibilité de booter Windows nativement sur les MacIntel risque de changer la donne niveau softs : Si elle va booster la vente de hardware Apple, elle risque d'avoir un effet négatif sur le développement des portages Win vers Mac...Le nombre de gens voulant utiliser des programmes Mac sous Windows est plus restreint et de toute façon la plupart des logiciels Mac ont un équivalent Windows et les mecs vraiment interressés par le Mac achètent tot ou tard un Mac... Enfin il existe d'autres solutions plus simples pour faire tourner des logiciels OS X sur PC (hackés) : la virtualisation via VMWare, ou l'install native sur PC, donc ça motive encore moins de monde
L'avenir nous le dira...
Je trouve que la comparaison ne tient pas longtemps. Linux et Windows ne sont pas sur un marché frontal et concurrenciel (grand public) alors que MacOS X et Windows.....ficelle a dit:
Il me semble que les principales raisons d'une utilisation de Linux sont :
- Le coûts des licences / machines
- La stabilité
- L'open-source
Si ces critères étaient réunis chez Apple, Linux n'aurait sans doute pas eut le succès qu'il a.
Sujets similaires
