Nombreuses carbonisations douteuses...

[MarcMame]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par 789qwe:
(PS : pourriez-vous me donner des noms de logiciels qui tournent mieux sous OS X que sous OS 9 ? en dehors de Final Cut 3 et Maya)<HR></BLOCKQUOTE>
Bon ben il ne reste plus que FCP3 puisque Maya ne tourne pas sous MacOS9... Et comme Maya tourne 56 fois (et demi) plus vite sur une station WinNT (sans planter)...


Sinon la seule application qui me vient à l'esprit plus rapide sous MacOS X que sous 9 : la gestion de la mémoire virtuelle ?

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:

Quand à Pierrot, j'ai essayé de trouver une réponse a te donner mais ton seul argument c'est qu'un jour, un type que l'on ne connait pas, à donné un avis sur Apple qui c'est avéré être faux et donc tout ceux qui ose critiquer maintenant auraient tord. Plutot étrange comme demarche.

Je suis désolé, apparemment, c'est toi qui n'a rien a dire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Non Didier,

C'est tout simplement la vérité, tu ne peux pas nier ou peut-être es-tu trop jeune, mais l'informatique du début du Mac était comme cela, du coté Apple, ludique sympa a utiliser de l'autre côté, compliqué et d'une rare laideur pour le moins.

Maintenant tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut une interface conviviale et esthétique puisque tout le monde copie Apple.

Donc Apple enfonce le clou avec Aqua et toi tu freines des deux pieds en disant qu'Apple a fait une erreur en choisissant Aqua et moi je ne vois pas pourquoi.

Je ne vois pas pourquoi l'interface Aqua prend trop de place et je ne la trouve pas si lente et certainement pas plus que l'interface d'XP.
Et en plus je trouve Aqua très réussi.

Maintenant si ça t'embête de programmer avec Cocoa, là c'est autre chose. Parce que ceux qui ne se mettent pas à objective C dans les plus brefs délais, risquent d'être largués dans pas longtemps.

[13 décembre 2001 : message édité par Pierrot]

[13 décembre 2001 : message édité par Pierrot]

 

[teo]

Réflexion suite à vos nombreux et intéressants messages... je travaille dans le graphisme papier (pas de programmation, peu de traitement de texte, pas de Webdesign) et je surfe comme tout le monde

- J'ai vu la pub pour WinXP, j'ai cru à une nlle pub pour Apple... bref MS est tjs un voleur d'idées...

- J'ai un G4 400 et 640 Mo de RAM à la maison/450 et 640 Mo au boulot, Aqua en demande entre 128 et 200 pour bien fonctionner. Bref faut encore racheter de la RAM...+ le parc de ma boite sont des vieux G3 beige et bleu/blanc, plus quelques iMacs, faudra changer de machines... et si je veux profiter de Mac OS X avec mes logiciels qui...

-... sont Classicfaudra donc que: à la maison/au boulot: je/mon employeur rachète InD, APShop, AIllustrator vu que mes/ses licences sont en Classic. J'imagine qu'on va pas nous les donner... En plus faut Suitcase X vu que ATM Deluxe...

- Faut que je rachète/mon employeur un graveur USB/FireWire idem au boulot, vu qu'on a des graveurs via carte SCSI... quid de la compatibilité MacOS X ?

- A mon niveau j'aime bien pouvoir comprendre comment fonctionne en gros ma machine. J'ai plus envie de réapprendre un OS et de me mettre à Unix... Classic ça m'a pris du temps et à l'époque j'étais apprenti. Maintenant je bosse.

- Aqua... à quoi bon ? Franchement, tout le monde a hurlé de délire quand c'est sorti, mais franchement, honnêtement... au niveau graphisme... ça prend de la place, le look papier vergé ça va un moment, les couleurs pastels... l'affichage sur les portables... bonjour la lecture... j'irai pas jusqu'à l'OS de blonde, je suis pas programmeur sous PC (j'ai un pote qui cause comme ça aussi), mais du "OS de On est Apple on va faire chic comme nos machines" on est en plein dedans. Je suis typographe et graphiste, mais c'est pas ce graphisme qui m'excite. Je préfère encore Classic qui vieilli pas trop mal.

- Au niveau technique, je sais pas trop, j'ai pas expérimenté la stabilité et tout et tout, et quand c'est sorti, j'étais bluffé, malgré les pb de Gete lors de la présentation, mais je m'étais dit pas "j'achète pas avant 6 mois". Au vu des nouvelles du front, je me dis pas avant l'été prochain, en plus s'il me faut un G5 pour le faire tourner, je vais devoir attendre la rentrée pour avoir un proc qui tourne OK, je veux pas essuyer les plâtres (Qui est content professionnellement - en condition de production - de MacOS X? J'aimerai bien savoir).

Voilà... juste pour dire que j'adore mon Mac, que j'aime pas la politique de Microsoft et de Bill (pour éviter la querelle Mac/PC), ni d'Apple d'ailleurs quand le SAV garde 3 mois un PB en Hollande et nous le renvoie avec un système en hollandais et que la facture est de 600 CHF... avec les retards dans les livraisons, avec le côté sympa et très agaçant de Steve Jobs.
Et que c'est pas demain que je bosserai sous X à moins que vous réussissiez à me convaincre à l'aide d'exemples concrêts !!! J'aimerai y croire dès maintenant !!!

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Je crois Téo que ta position d'attente est celle de nombreux utilisateurs de Macintosh. Apple lui meme hésite a reellement présenter le X comme une version aboutie et limite ses présentations aux informaticiens.
A quand une Pub pour X comme il y eut une pub pour XP ?
Donc wait and see... la version X.2 serait normalement la bonne, a suivre.

Pour répondre à Pierrot, je ne penses pas que c'est parceque l'on est un "vieux" ou un "jeune" que l'on a plus de chance d'avoir raison. J'en connait qui débitent les même stupidités depuis 20 ans.
Mais bon, si tu veux savoir, j'ai publié mon premier programme commercial en 1982 et toi ?

Quand a Objective C, ce n'est qu'une tentative de noyautage d'Apple, comme ils ont deja essayé de faire avec OpenDoc, MPW et consort et comme Microsoft essaye de la faire avec C Sharp.
On commencera a étudier la possibilité d'utiliser Objective C quand il sera porté sur une autre systeme qu'Apple.
Au fait Final Cut est écrit en Objective C ?

Cordialement

 

[Didier Guillion]

Désolé, décidemment je ne comprends pas ce que tu veut dire, essaye d'etre plus clair.

Cordialement

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Désolé, décidemment je ne comprends pas ce que tu veut dire, essaye d'etre plus clair.

Cordialement<HR></BLOCKQUOTE>

Je faisais simplement référence au passé en citant des propos qui à l'époque, étaient plutôt rétrogrades de la part des informaticiens à l'encontre d'Apple et de sa modernité.

Je pensais aussi que tu n'avais jamais développé sur Cocoa parce que dans ce cas, je suis persuadé que cela est pénalisant à terme, d'une part pour le programmeur sur Mac si OSX démarre vraiment et d'autre part pour Apple si personne ne s'y met.

Je sais que dans ce métier on a tendance a rester sur les acquis et que ça fait suer de se remettre en question.

Dans le cas où tu a déjà essayé ou si tu compte essayer prochainement en Objective C, j'aurais caressé l'espoir d'avoir ton avis sur Cocoa, ton avis éclairé de programmeur.

 

[roro]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;albert&gt;:
De l'autre côté, c'est pareil. Bcp de jeux tournent moins vite sous winXP/2K que sous win98.<HR></BLOCKQUOTE>

je n'ai pas essayé XP, mais d'après linternaute.com, voici ce qu'on peut lire dans leur dossier (un mois d'essai, 8 à 10 pages...)

"le nouvel habillage est plutôt agréable, mais sacrément gourmand en ressources : sur notre configuration de milieu de gamme, nous avons pris le parti de le désactiver dès le premier jour, c'était la condition sine qua none, pour travailler dans des conditions acceptables."

ou à propos des skins de XP
"cette technique est très consommatrice en ressources, et pèse lourdement sur la réactivité des menus et du système d'exploitation tout entier. En clair, à moins de disposer d'un ordinateur dernier cri, riche d'au moins 256 Mo de RAM, il y a fort à parier que vous renoncerez très vite au look "Luna" pour en revenir aux bonnes vieilles fenêtres "grises et moches", mais qui au moins s'affichent sans bug ni délais."

et le meilleur pour la fin
"Ceci étant, il faudrait être aveugle pour ne pas voir que jusqu'au nom de la nouvelle interface "Luna", Microsoft s'inscrit dans la lignée de Mac OS X qui dispose avec "Aqua" d'un environnement de travail d'une rare élégance. Sans parler de copie, on notera simplement que sur le terrain de l'interface , Apple avait mis la barre très haut et que dans le meilleur des cas Microsoft n'a fait que combler son retard."


allez lire le dossier complet ici !


Tout ça pour conclure qu'il nous manque des processeurs dignes de ce nom pour faire tourner X très gourmand en ressource. Imaginez-vous que les G3 sont sortis fin 1997 et les G4 en sept 1999... soit une éternité en informatique.

[13 décembre 2001 : message édité par roro]

 

[Didier Guillion]

A mon avis Roro, c'est plutot au logiciel de s'adapter a la machine et non le contraire. Je me vois mal mettre mon G4 a la poubelle juste pour faire tourner une interface. Apple n'est pas au bout de ce qu'elle peut faire et l'interface du X va s'améliorer en vitesse dans les prochaines version (je l'espere).

Quand a XP, j'ai une machine avec XP et une avec X dans la meme piece. C'est vrai que cela se ressemble, jusque dans leur defauts. Un grand avantage de XP est que justement, on peut revenir a l'ancienne interface, plus stricte mais beaucoup plus lisible.

Pour répondre à Pierrot, j'ai vu passer tellement de solution miracle toutes censées faciliter la programmation et qui disparaissaient en quelques années, qu'il est vrai que je me méfie.

Tu aurais confiance toi en un vendeur de voiture de la marque Peugeot qui roulerait en Nissan ?

Cordialement

 

[WebOliver]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
(...) Tu aurais confiance toi en un vendeur de voiture de la marque Peugeot qui roulerait en Nissan ?

(...)<HR></BLOCKQUOTE>

Je me dirais... quel vendeur intelligent! Quoique Nissan est avec Renault maintenant... C'est comme un vendeur PC qui aurait que des Macs...

[15 décembre 2001 : message édité par WebOliver]

 

[Didier Guillion]

Certainement un mec intelligent mais assurement un mauvais vendeur...

 

[roro]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
A mon avis Roro, c'est plutot au logiciel de s'adapter a la machine et non le contraire. Je me vois mal mettre mon G4 a la poubelle juste pour faire tourner une interface. Apple n'est pas au bout de ce qu'elle peut faire et l'interface du X va s'améliorer en vitesse dans les prochaines version (je l'espere).
<HR></BLOCKQUOTE>

je suis d'accord avec toi, mais... ton G4, tu ne vas pas le garder éternellement ! Tu le changeras pour faire tourner les futurs softs... ce n'est pas à toi que j'apprends que chaque nouvelle version d'un soft demande plus de puissance (faut pas me demander pourquoi, c'est un constat !) et les OS n'échappent pas à la règle.

Et souviens toi :
1) l'arrivée du système 7 : un 68000 faisait tourner un 6 dans des conditions acceptables pour de la bureautique. L'arrivée du 7 a rendu les Macs à base de 68000 complètement obsolètes.

2) le système 7.13 pour les premiers PPC : une catastrophe !! on allait plus vite avec un 68040 à 25Mhz qu'avec un 601 à 80Mhz...

Avec X, c'est l'histoire qui se répète : une fois de plus, faut du matos plus performant pour faire tourner un nouveau logiciel.

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
A mon avis Roro, c'est plutot au logiciel de s'adapter a la machine et non le contraire. Je me vois mal mettre mon G4 a la poubelle juste pour faire tourner une interface.

Pour répondre à Pierrot, j'ai vu passer tellement de solution miracle toutes censées faciliter la programmation et qui disparaissaient en quelques années, qu'il est vrai que je me méfie.

<HR></BLOCKQUOTE>

Oui et pas de puissance pas de X, ni de XP.

Et je trouve que le G4 va très bien pour X.

Si je comprends bien tu n'as pas essayé Cocoa, donc ?

Et dans ce cas je comprends que ça t'arrange de penser qu'Apple n'a pas développé FinalCut en Objective C...

[13 décembre 2001 : message édité par Pierrot]

 

[ficelle]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
A mon avis Roro, c'est plutot au logiciel de s'adapter a la machine et non le contraire. Je me vois mal mettre mon G4 a la poubelle juste pour faire tourner une interface. Apple n'est pas au bout de ce qu'elle peut faire et l'interface du X va s'améliorer en vitesse dans les prochaines version (je l'espere).<HR></BLOCKQUOTE>
tout à fait d'accord avec le monsieur. c'est pour ça que je n'ai pas investit dans une machine depuis bientot deux ans, et que je ne compte rien renouveler avant une année.
cette option offre l'avantage de mesurer réelement les progrés effectués entre chaque version (j'y suis depuis la DP4), et pour moi Apple est réelement sur la bonne voie.
a+

 

[Didier Guillion]

Mon pauvre Pierrot tu es vraiment très difficile a suivre.

Je n'ai jamais dit que je developpait en Objective C. Lit mes messages s'il te plait.

Et rien ne "m'arrange" particulièrement ou alors j'ai encore mal compris ce que tu veut dire.

Tu assene des vérités comme si tu était développeur avec une vision supérieure sur les choses et le choix des environnements de développement pour les années à venir, quelles sont tes références ?
Tu developpe quoi ? quel type de projet ? sur quel environnement ?

Cordialement

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Mon pauvre Pierrot tu es vraiment très difficile a suivre.

Je n'ai jamais dit que je developpait en Objective C. Lit mes messages s'il te plait.

Et rien ne "m'arrange" particulièrement ou alors j'ai encore mal compris ce que tu veut dire.

Tu assene des vérités comme si tu était développeur avec une vision supérieure sur les choses et le choix des environnements de développement pour les années à venir, quelles sont tes références ?
Tu developpe quoi ? quel type de projet ? sur quel environnement ?

Cordialement<HR></BLOCKQUOTE>


Merci de ta condescendance mais je pense que tu pourrais toi aussi relire les messages.

Je vois bien que tu ne développes pas en Objective C, mais c'est pourtant une bonne méthode pour développer rapidement et efficacement des logiciels qui fonctionnent rapidement.
C'était bien une recommandation d'Apple non ?

Et tu ne serais pas là à dénigrer constamment OSX.
De toi à moi c'est plutôt toi qui donne une vision supérieure avec tes airs de grand développeur. Je ne t'arrive certainement pas à ta cheville mais...

Je développe sur Omnis depuis le début et sur 4D aussi.
Parce que toute mon entreprise tourne dessus, depuis 15 ans.
Je fais un peu de C, mais ça me fais C....
Je préfère la programmation objet.

Comme nous sommes un bureau d'études électroniques, mes collaborateurs utilisent C++ de borland pour la partie PC, le C pour tout ce qui est DSP et aussi pour linux et de l'assembleur pour les micro contrôleurs de type 51.

D'autre part avec mes fistons nous avons monté récemment une boite qui bosse dans la communication pour une partie et pour l'autre qui développe pour OSX.

Alors je sais un tout petit peu de quoi je parle.

Et comme tu dis si bien : Cordialement.

 

[Didier Guillion]

Bonsoir,

C'est bien ce que j'avais compris tu parles de ce que tu ne connais pas et tu as essayé de me bluffer ! Bien joué !

Je me vois en train de donner des avis du genre :
"Laisse tomber 4D utilise plutot Object Store."
alors que je ne connais ni l'un ni l'autre...

C'est certainement cela qui nous différencie.

Un dernier conseil, avant de donner un avis définitif renseigne toi et vérifie tes souces.

Cordialement

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:
Bonsoir,

C'est bien ce que j'avais compris tu parles de ce que tu ne connais pas et tu as essayé de me bluffer ! Bien joué !

Je me vois en train de donner des avis du genre :
"Laisse tomber 4D utilise plutot Object Store."
alors que je ne connais ni l'un ni l'autre...

C'est certainement cela qui nous différencie.

Un dernier conseil, avant de donner un avis définitif renseigne toi et vérifie tes souces.

Cordialement<HR></BLOCKQUOTE>

Si j'ai bien compris tu n'as retenu que deux choses : Omnis et 4D.

Décidément tu as la comprenette difficile, ou tu te fous de moi.

Et en plus te me donnes des conseils, des conseils que tu devrais commencer par suivre.

Néanmoins Cordialement

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Didier Guillion:

Pour répondre à Pierrot, je ne penses pas que c'est parceque l'on est un "vieux" ou un "jeune" que l'on a plus de chance d'avoir raison. J'en connait qui débitent les même stupidités depuis 20 ans.
Mais bon, si tu veux savoir, j'ai publié mon premier programme commercial en 1982 et toi ?

Quand a Objective C, ce n'est qu'une tentative de noyautage d'Apple, comme ils ont deja essayé de faire avec OpenDoc, MPW et consort et comme Microsoft essaye de la faire avec C Sharp.
On commencera a étudier la possibilité d'utiliser Objective C quand il sera porté sur une autre systeme qu'Apple.
Au fait Final Cut est écrit en Objective C ?

Cordialement<HR></BLOCKQUOTE>

Ne détourne pas mes propos s'il te plait. Je voulais parler historiquement et il faut bien prendre date non ?

Ton premier programme commercial en 82 et alors, c'est cela qui t'empêche de te mettre à Objective C... Histoire de voir et de nous tenir au courant et de faire avancer les choses.

 

[szamcha]

euh l'objective C est tout sauf nouveau.. ça existe depuis un sacré pti bout de temps (Next).
Et ils sont sensés avoir les librairies Java totalement équivalentes et interchangeables avec les librairies Objective C. Comme les ingénieurs internes sont habitués à ça, vous trouverez surtout de la doc Objective C dans les exemples, mais rien ne vous empêche de n'utiliser que Java (Il doit y avoir quelques bémol à mettre quand on regarde la totalité des 2 librairies).
Enfin bref .. C pas du tout la même problématique que C#.
On se rappellera également de Smalltalk qui comme objective C est un véritable langage Objet (au contraire de Java et C#et encore pire C++) qui n'ont pas mieux marché par faute de soutien des éditeurs d'environnement de développement et de librairies annexes.
Sans la mastondonte VisualStudio, C++ ne serait pas ce qu'il est. D'ailleurs en grosse perte de vitesse par rapport à Java.
Avec les outils de dev Apple on arrive à avoir utilisation artisanale d'objective C fort correct et agréable (Pas au niveau hélas de JBuilder ou VisualAge pour java).
Pour le sujet MacOSX je crois qu'il ne faut pas perdre de vue qu'il était impératif de sortir une version "définitive" pour qu'enfin les développeurs d'application s'y mettent. Tout n'est pas optimisé par manque de temps (vous imaginer le monstre), Apple n'a sans doute pas le dixième du nombre de développeurs que peut avoir Microsoft (si kelkun a des chiffres précis ça m'intéresse). Et surtout par manque d'intérêt. Pourquoi développer et optimiser à fond Carbon lorsque l'on veut faire passer les gens sur Cocoa ? pourquoi développer des codec Avi et divx alors que l'on veut imposer le Mpeg4 (qui tarde pas mal à force) ?
OSX n'est effectivement pas encore adapté au public mac habituel, mais pour les développeurs et concepteurs web, cela offre un très belle perspective de faire des choses intéressantes. (Darwin et projet issus du domaine libre). Plus il y aura de développeurs venant de là, plus vous aurez de chances d'avoir un jour des trucs qui ne sont aujourd'hui disponibles que sous windows ou Linux. Voir même d'ici peu des trucs qui n'existeront que sur MacOSX. L'attente est longue, difficile et frustrante. Mais la bête promet beaucoup qu'avec un pti peu de boulot elle ne puisse arriver à fournir. Pourvu qu'Apple ai les reins solides pour y arriver

 

[Pierrot]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par szamcha:
Et surtout par manque d'intérêt. Pourquoi développer et optimiser à fond Carbon lorsque l'on veut faire passer les gens sur Cocoa ?<HR></BLOCKQUOTE>

Ben oui, c'est ce qu'il me semble avoir lu dès le début. Carbon n'était que pour la transition et forcément moins véloce que la couche Cocoa, mais beaucoup plus rentable pour les développeurs dans un premier temps et que le développement d'avenir passera obligatoirement par Cocoa.

Et si certaines personnes pour question de commodité serait tentée de développer, par exemple en Java pour des question de portabilité, elles seront vite déçus par la vélocité de leurs applications.
Idem mais dans un moindre effet en carbonisant leurs applis.