J'ai vu a Tokyo ce nouveau clavier : petit et tout mimi J'attends de pied ferme la HD 4870 et je branche un CD 24" LED dessus, plus ce nouveau clavier
On en revient donc toujours au même point. La gamme d'Apple est de plus en plus bridée ou ne réponds pas au besoin de nombreuses personnes que ce soit en terme de tarifs ou d'équipements.
finalement il faut croire que la machine qui a vraiment beneficie de la mise a jour c'est le mac mini
partant tres loin et tres bas, le gain ne pouvait etre qu'appreciable
finalement il faut croire que la machine qui a vraiment beneficie de la mise a jour c'est le mac mini
partant tres loin et tres bas, le gain ne pouvait etre qu'appreciable
Et devoir sortir 1900 euros pour un 24" avec une 4850, il y a de quoi faire rire toute la planète
(ce qu'il se passe d'ailleurs sur tous les sites non Mac, faut prendre un peu de recul en dehors de la secte de temps en temps ... )
Sauf que penser que la 9400M est un chipset avec des capacités de carte graphique est une grave erreur.
En réalité, NVidia a fait exactement le chemin inverse de ce qui se fait habituellement lorsqu'il s'agit de faire un chipset avec des capacités graphiques.
Habituellement, on fait le chipset, et on lui adjoint des capacités graphiques relativement rudimentaires.
La 9400M c'est tout l'inverse, ils ont fait une vraie puce de carte graphique et lui ont adjoint des capacités de chipset.
Ce qui explique que tous les jeux actuels fonctionnent bien sur la 9400M (évidement pas tous avec les détails a fond, mais tous tournent de façon jouable en adaptant les réglages), ce qui est loin d'être le cas des autres chipsets avec capacités graphiques.
Sauf que penser que la 9400M est un chipset avec des capacités de carte graphique est une grave erreur.
En réalité, NVidia a fait exactement le chemin inverse de ce qui se fait habituellement lorsqu'il s'agit de faire un chipset avec des capacités graphiques.
Habituellement, on fait le chipset, et on lui adjoint des capacités graphiques relativement rudimentaires.
La 9400M c'est tout l'inverse, ils ont fait une vraie puce de carte graphique et lui ont adjoint des capacités de chipset.
Ce qui explique que tous les jeux actuels fonctionnent bien sur la 9400M (évidement pas tous avec les détails a fond, mais tous tournent de façon jouable en adaptant les réglages), ce qui est loin d'être le cas des autres chipsets avec capacités graphiques.
Et franchement, soyons réaliste, combien de personne utilisant un iMac pourraient réellement et honnêtement prétendre avoir besoin de plus que la 9400M dans les 3-5 ans avenir? Pas grand monde. Car à part pour les jeux où elle pourrait être amené à devenir limite dans les 2-3 ans avenir, pour le reste, elle restera tout à fait capable, il suffit de voir la faible évolution des exigences graphiques des applications autres que les jeux, pour s'en convaincre, y compris des applications tel que La suite Adobe.
Et pour les gamers, on sait bien que c'est pas demain qu'ils choisiront un iMac ou même un PC tout en un pour jouer, ils privilégient davantage le format Tour, qui n'existe sur Mac qu'avec le Mac Pro. Donc a moins qu'ils soient fortunés, ou qu'ils ne soient que joueurs occasionnels, ils choisiront quasiment à l'unanimité un PC en tour, ou un Mac Pro pour les fortunés.
Sans compter que de plus en plus les joueurs tendent à délaisser le PC pour les consoles. Déjà au début 2008, la vente de jeux PC ne représentait plus que 30% des ventes de jeux vidéos. Et aujourd'hui ca a certainement encore plus évolué. Ceci s'expliquant par le fait que les gens ont de plus en plus de TV HD à écran plat, que les consoles actuelles n'ont rien à envier aux PC niveau capacités, et que pour la majorité des gens, jouer dans un salon devant un grand écran HD est non seulement plus agréable, mais surtout plus convivial, notamment pour jouer à plusieurs avec la famille ou les amis.
Par contre, Apple a peut-être aussi cherché à repositionner ses ventes en attirant de nouveaux clients vers le MacPro ...
En me tâtant toujours, entre l'Imac 20" (sachant qu'il a gagné sur ce qu'il embarque par rapport a l'ancien modèle) et le premier 24" a 300 de plus que ce premier (sachant que je ne serais qu'a 40 cm de l'écran ?).
Par chez moi, des enseignes de chez Da..y ont mise sur les caractéristiques techniques des derniers Imac " carte Graphique: 9400M avec 256 Mo Dédié " !!!!
Erreur involontaire lors de l'étiquetage ou écritures volontaire pour essayer d'induire en erreur le futur acheteur ?
Perso (et je ne dois pas être le seul ), je pencherais pour la deuxième version, car même eux doivent avoir hontes de mettre le mention " mémoire partagée " pour cette marque de matos et a ce tarif !
Ce que tu omets de dire, c'est que cette 9400M a initialement et spécialement été prévue pour le marché des netbook (ce que certains appellent parfois abusivement des m*rdes à 300 ). C'est ce qui serait arrivé si Intel ne s'y était pas opposé (because faut bien arriver à continuer à écouler les GMA).
vu la différence de prix minime entre le mini haut de gamme et l'iMac bas de gamme j'hésite entre les 2
à config presque égales (sauf que l'iMac aura toujours un proco + puissant) ils sont presque au même prix
sachant qu'en plus j'ai un bon écran 20"...
après bon je peux rien brancher sur l'écran (lecteur blueray par exemple) et il n'est pas en fullHD (tntHD, bluerays donc) et petit (pour regarder depuis le canapé 20" c'est vraiment trop petit)
je vais donc surement craquer pour un iMac 20" ET une belle tv fullHD 32" mini (oui la taille compte finalement)
conclusion : le mini haut de gamme est vraiment trop cher!
ils devraient mettre un proco + puissant et baisser le prix (au moins 50€ histoire de bien séparer les 2) parce qu'à ce prix là il ne sert à rien d'autre qu'à vendre des iMacs