Nouveaux iMac, Mac mini et Mac Pro

En étant moins pressé de renouveler son Mac, on est forcément plus indulgent....:rateau:
En 2010, je serais sûr d'être super content :rose:
 
J'ai vu a Tokyo ce nouveau clavier : petit et tout mimi ;) J'attends de pied ferme la HD 4870 et je branche un CD 24" LED dessus, plus ce nouveau clavier :cool:

Salut Hmj,

Je suis moi aussi vraiment tenté par le Dual HD 4870/LED 24:)

Je me souviens plus de quelle carte graphique ton Mac Pro etait équipé?

Parce que à part pour les jeux la 8800GT n'est pas vraiment performante:siffle:
 
On en revient donc toujours au même point. La gamme d'Apple est de plus en plus bridée ou ne réponds pas au besoin de nombreuses personnes que ce soit en terme de tarifs ou d'équipements.


finalement il faut croire que la machine qui a vraiment beneficie de la mise a jour c'est le mac mini

partant tres loin et tres bas, le gain ne pouvait etre qu'appreciable
 
finalement il faut croire que la machine qui a vraiment beneficie de la mise a jour c'est le mac mini

partant tres loin et tres bas, le gain ne pouvait etre qu'appreciable

Assurément.
Mais aussi le Mac Pro.
L'un est l'autre davantage que les iMac.
Globalement, la gamme iMac a perdu le 20" "haut de gamme" qui a été remplacé par le 24" bas de gamme. Et le confort graphique par rapport à l'ancienne gamme apparaît discutable.
Sans parler des 100 € sinon pour mémoire.
 
finalement il faut croire que la machine qui a vraiment beneficie de la mise a jour c'est le mac mini

partant tres loin et tres bas, le gain ne pouvait etre qu'appreciable

Oui parce qu'on passe du GMA 950 à la 9400M. Ca c'est un vrai bon.

Mais passer de la HD2600 à la 9400M sur le deuxième modèle ... Et puis même de la HD2600 à la GT120, c'est de la blague ...

Si au moins il y avait des cartes vidéo upgradables comme certains portables PC, ok, je ne dirais rien. Mais non avec Apple tout est soudé.

Et devoir sortir 1900 euros pour un 24" avec une 4850, il y a de quoi faire rire toute la planète ;)
(ce qu'il se passe d'ailleurs sur tous les sites non Mac, faut prendre un peu de recul en dehors de la secte de temps en temps ... :D)

Attendons la fin d'année avec les core i7 portable dans les iMacs, peut-être qu'on aura les CG qui vont bien avec ... ;)
 
Et devoir sortir 1900 euros pour un 24" avec une 4850, il y a de quoi faire rire toute la planète ;)
(ce qu'il se passe d'ailleurs sur tous les sites non Mac, faut prendre un peu de recul en dehors de la secte de temps en temps ... :D)

C'est clair. :D

Il faut un minimum avoir le sens de l'humour, quand on voit certaines révisions d'Apple... :D

Et le tube de vaseline qui va avec... :D
 
  • J’aime
Réactions: melaure
Le samedi : le jour où tout le monde râle... :mad:

Oui, on s'attendait à mieux.

La gamme vient d'évoluer sans sortir les grandes fanfares. C'est une petite évolution avec un haut de gamme qui reste performant et une entrée de gamme qui sent la crise économique :rolleyes:

C'est pas si grave. On s'en remettra :zen:
 
Sauf que penser que la 9400M est un chipset avec des capacités de carte graphique est une grave erreur.

En réalité, NVidia a fait exactement le chemin inverse de ce qui se fait habituellement lorsqu'il s'agit de faire un chipset avec des capacités graphiques.
Habituellement, on fait le chipset, et on lui adjoint des capacités graphiques relativement rudimentaires.

La 9400M c'est tout l'inverse, ils ont fait une vraie puce de carte graphique et lui ont adjoint des capacités de chipset.
Ce qui explique que tous les jeux actuels fonctionnent bien sur la 9400M (évidement pas tous avec les détails a fond, mais tous tournent de façon jouable en adaptant les réglages), ce qui est loin d'être le cas des autres chipsets avec capacités graphiques.

Ce que tu omets de dire, c'est que cette 9400M a initialement et spécialement été prévue pour le marché des netbook (ce que certains appellent parfois abusivement des m*rdes à 300 €). C'est ce qui serait arrivé si Intel ne s'y était pas opposé (because faut bien arriver à continuer à écouler les GMA).

Il y a donc eu un glissement du positionnement de cette CG 9400 aux qualités passables vers certains postes où elle se justifie moins.

Et mettre une CG "low cost" dans un ordi (en l'occurence l'iMac) qui ne l'est pas ("low cost"), je trouve que c'est un peu se moquer du monde...

Bref, petits accords entre copains, fallait pas laisser nVidia dans le caca, et l'amie Apple vient à la rescousse. Tant pis pour l'utilisateur, il aura nettement moins bien pour un peu plus cher, et celui qui voudra encore mieux devra exploser son compte en banque...
 
Sauf que penser que la 9400M est un chipset avec des capacités de carte graphique est une grave erreur.

En réalité, NVidia a fait exactement le chemin inverse de ce qui se fait habituellement lorsqu'il s'agit de faire un chipset avec des capacités graphiques.
Habituellement, on fait le chipset, et on lui adjoint des capacités graphiques relativement rudimentaires.

La 9400M c'est tout l'inverse, ils ont fait une vraie puce de carte graphique et lui ont adjoint des capacités de chipset.
Ce qui explique que tous les jeux actuels fonctionnent bien sur la 9400M (évidement pas tous avec les détails a fond, mais tous tournent de façon jouable en adaptant les réglages), ce qui est loin d'être le cas des autres chipsets avec capacités graphiques.

Et franchement, soyons réaliste, combien de personne utilisant un iMac pourraient réellement et honnêtement prétendre avoir besoin de plus que la 9400M dans les 3-5 ans avenir? Pas grand monde. Car à part pour les jeux où elle pourrait être amené à devenir limite dans les 2-3 ans avenir, pour le reste, elle restera tout à fait capable, il suffit de voir la faible évolution des exigences graphiques des applications autres que les jeux, pour s'en convaincre, y compris des applications tel que La suite Adobe.

Et pour les gamers, on sait bien que c'est pas demain qu'ils choisiront un iMac ou même un PC tout en un pour jouer, ils privilégient davantage le format Tour, qui n'existe sur Mac qu'avec le Mac Pro. Donc a moins qu'ils soient fortunés, ou qu'ils ne soient que joueurs occasionnels, ils choisiront quasiment à l'unanimité un PC en tour, ou un Mac Pro pour les fortunés.
Sans compter que de plus en plus les joueurs tendent à délaisser le PC pour les consoles. Déjà au début 2008, la vente de jeux PC ne représentait plus que 30% des ventes de jeux vidéos. Et aujourd'hui ca a certainement encore plus évolué. Ceci s'expliquant par le fait que les gens ont de plus en plus de TV HD à écran plat, que les consoles actuelles n'ont rien à envier aux PC niveau capacités, et que pour la majorité des gens, jouer dans un salon devant un grand écran HD est non seulement plus agréable, mais surtout plus convivial, notamment pour jouer à plusieurs avec la famille ou les amis.

+1 :up:

Complètement d'accord, en ajoutant comme le commentaire précédent aussi, qu'à mon avis, la plupart des gens achetant iMac se foute pas mal de la carte graphique (ils regardent juste sa capacité en Mo) et on en parle beaucoup ici car on est sur un forum plutôt technique ! ;)

Que demande t-on à un iMac avec une dalle 20 ou 24" ? de faire tourner ses applications les plus courantes, d'être un centre multimédia (ce que voulait Apple au lancement) pour visualiser confortablement ses photos, ses DVD et surfer sur internet ...

Pour le reste ... le jeu (cf. Frodon), et les aplications plus poussées, les pro se tournent sans doute vers le Mac Pro ... :zen:

Non, franchement je serais moins catégorique que la plupart d'entre vous sur ce nouvel iMac ...

Par contre, Apple a peut-être aussi cherché à repositionner ses ventes en attirant de nouveaux clients vers le MacPro ... :p;)
 
Yret, je serais aussi d'accord si le prix était adapté en conséquence, sauf qu'il ne l'est pas...

Les gens ont beau "s'en foutre", ils se font d'autant plus avoir.
 
je n'en suis pas certain car en comparant ils vont se tourner ou être orientés vers l'équivalent HP ou Dell et là question prix ... on revient au bench ! ;)
 
Par contre, Apple a peut-être aussi cherché à repositionner ses ventes en attirant de nouveaux clients vers le MacPro ... :p;)

En augmentant les prix ?

Tu as pas du connaître l'époque ou on pouvait s'acheter une tour ou desktop pour 1500 euros ... ;)

Non ça donne plus l'impression du : finalement on a trop de clients, ralentissons les ventes ...

Quand à dire que la CG n'est pas importante. Vu que les Macs font tourner Windows, le ludique compte bien plus que vous ne pensez. Et puis il y a quand même quelques grands titres sur Mac !

Enfin Snow Leopard ne va-t-il justement pas puiser à fond dans la puissance des GPU ? Alors pourquoi mettre des puces faiblardes ???

C'est illogique, capitaine ... (cf Spock).
 
Je partage l'avis de Divoli, Melaure... Le seul "avantage" à la présence du 9400, ce que, couplé à une autre CG, il permettra à Snow Léopard d'exprimer ses capacités multi-GPU. Enfin... "s'exprimer" avec une 9400 et une GT 120 est un bien grand mot... :rolleyes: Mais, si on veut s'équiper maintenant tout en pensant à SL, ben on est obliger de taper dans les deux 24" haut de gamme : ils sont forts les marketeux Apple !
 
Non ... et ce n'est pas du tout illogique ;)

d'abord il faut préciser que seul le modèle d'entrée de gamme a pris 100 € et la première dalle 24" en perd 200 ... ;)

ensuite, je voulais dire que si Apple voulait vendre plus de MacPro au détriment de l'iMac, elle pourrait s'y prendre ainsi ... en diminuant les capacités graphiques obligeant les personnes interessées par de meilleures performances graphiques à se tourner vers le MacPro :siffle: ;)

cela pourrait être une explication ...

ce que je déplore vraiment par contre, dans l'objectif du "media center", c'est le manque de télécommande non facturée et de tuner TV !! :rolleyes:
 
En me tâtant toujours, entre l'Imac 20" (sachant qu'il a gagné sur ce qu'il embarque par rapport a l'ancien modèle) et le premier 24" a 300 € de plus que ce premier (sachant que je ne serais qu'a 40 cm de l'écran ?).

Par chez moi, des enseignes de chez Da..y ont mise sur les caractéristiques techniques des derniers Imac " carte Graphique: 9400M avec 256 Mo Dédié " !!!!

Erreur involontaire lors de l'étiquetage ou écritures volontaire pour essayer d'induire en erreur le futur acheteur ?

Perso (et je ne dois pas être le seul :siffle: ), je pencherais pour la deuxième version, car même eux doivent avoir hontes de mettre le mention " mémoire partagée " pour cette marque de matos et a ce tarif !
 
En me tâtant toujours, entre l'Imac 20" (sachant qu'il a gagné sur ce qu'il embarque par rapport a l'ancien modèle) et le premier 24" a 300 € de plus que ce premier (sachant que je ne serais qu'a 40 cm de l'écran ?).

Par chez moi, des enseignes de chez Da..y ont mise sur les caractéristiques techniques des derniers Imac " carte Graphique: 9400M avec 256 Mo Dédié " !!!!

Erreur involontaire lors de l'étiquetage ou écritures volontaire pour essayer d'induire en erreur le futur acheteur ?

Perso (et je ne dois pas être le seul :siffle: ), je pencherais pour la deuxième version, car même eux doivent avoir hontes de mettre le mention " mémoire partagée " pour cette marque de matos et a ce tarif !


Je suis pas sûr qu'ils s'attardent plus que ca sur l'étiquetage, ni qu'ils connaissent le matériel qu'ils vendent sur le bout des doigts :/

Puis mis à part ca ca doit pas être un détail déterminant pour l'acheteur lambda, ca fait pas d'un âne un cheval de course :eek:
 
Ce que tu omets de dire, c'est que cette 9400M a initialement et spécialement été prévue pour le marché des netbook (ce que certains appellent parfois abusivement des m*rdes à 300 €). C'est ce qui serait arrivé si Intel ne s'y était pas opposé (because faut bien arriver à continuer à écouler les GMA).

Non je ne l'omet pas, et si tu ne l'as pas réalisé encore, l'iMac n'est qu'un Notebook (portable) dans un écran. La seule différence est qu'il a un disque dur 3,5", et de la RAM desktop, mais pour le reste, le CPU est un CPU de notebook, les carte graphiques sont soient des versions notebook, soit des version desktop downclockés.

Les tout en un, iMac ou non, sont de toute façon a mis chemin entre les notebook et les desktop purs. Ca n'est pas forcément génant, puisque de nos jours les performances sont très proche, hors perfs de disque dur et de cartes graphiques, mais les tout en un ont des disques durs de desktop.

La cible d'une machine tout en un, c'est clairement l'utilisateur qui n'a pas besoin d'un portable, mais qui n'a pas besoin non plus d'une machine de tueur, et qui tiens peu compte des détails techniques.
C'est typiquement le gars qui va se renseigner en demandant: Est ce que cette machine est bonne pour faire du traitement de texte, des photos et de la vidéo?

Jamais il ne demandera: Combien y a t'il de Go de mémoire, de Go de disques dur, de MHz pour le CPU et quels sont les benchs de la carte graphique comparé à la concurrence. Ca c'est vous, qui râlez sur des classements de cartes graphiques & co. Et désolé de vous informer, mais vous êtes des clients cibles de machines purement Desktop en Tour, et non des clients cibles de tout en un, ne vous en déplaise. Vous ne serez satisfait d'aucun tout-en-un, car par définition, un tout en un c'est difficilement upgradable et cela a des contraintes de refroidissement plus strictes que les tours, ce qui impose des performances moindre (car utilisation de puces de portables ou downclock des puces, pour des questions de refroidissement).

Vous vous forcez à vouloir un iMac, parce qu'il n'existe pas de tour Mac dans votre gamme de prix. Le Mac Pro vous semblant trop cher et probablement aussi sur-dimensionné. Et vous avez raison et tord à la fois. Raison d'exiger de bonnes performances & co, car c'est ce dont vous avez besoin. Tord de vous intéresser à un iMac, que cela soit l'actuel ou les précédents, car il n'est clairement pas ciblé pour vos besoin.

Et la réalité est qu'aucun Mac ne vous convient réellement, et que vous vous attachez à continuer à acheter du Mac, parce que vous aimez Mac OS X. Si vous faisiez abstraction de l'OS, je peux vous garantir que dans votre cas, une tour PC dans votre gamme de prix est bien plus adapté. Après pour l'OS, vous êtes certainement suffisamment geek pour même arriver à ne pas y faire abstraction et utiliser Mac OS X quand même.
 
vu la différence de prix minime entre le mini haut de gamme et l'iMac bas de gamme j'hésite entre les 2
à config presque égales (sauf que l'iMac aura toujours un proco + puissant) ils sont presque au même prix
sachant qu'en plus j'ai un bon écran 20"...

après bon je peux rien brancher sur l'écran (lecteur blueray par exemple) et il n'est pas en fullHD (tntHD, bluerays donc) et petit (pour regarder depuis le canapé 20" c'est vraiment trop petit)

je vais donc surement craquer pour un iMac 20" ET une belle tv fullHD 32" mini (oui la taille compte finalement)

conclusion : le mini haut de gamme est vraiment trop cher!
ils devraient mettre un proco + puissant et baisser le prix (au moins 50€ histoire de bien séparer les 2) parce qu'à ce prix là il ne sert à rien d'autre qu'à vendre des iMacs
 
vu la différence de prix minime entre le mini haut de gamme et l'iMac bas de gamme j'hésite entre les 2
à config presque égales (sauf que l'iMac aura toujours un proco + puissant) ils sont presque au même prix
sachant qu'en plus j'ai un bon écran 20"...

après bon je peux rien brancher sur l'écran (lecteur blueray par exemple) et il n'est pas en fullHD (tntHD, bluerays donc) et petit (pour regarder depuis le canapé 20" c'est vraiment trop petit)

je vais donc surement craquer pour un iMac 20" ET une belle tv fullHD 32" mini (oui la taille compte finalement)

conclusion : le mini haut de gamme est vraiment trop cher!
ils devraient mettre un proco + puissant et baisser le prix (au moins 50€ histoire de bien séparer les 2) parce qu'à ce prix là il ne sert à rien d'autre qu'à vendre des iMacs

Franchement, si tu as déjà l'écran, le clavier et la souris, à moins que tu ais beaucoup de données à stocker, le Mini d'entrée de gamme + 1Go de RAM supplémentaire (pour le monter à 2Go au total), est une bien meilleure affaire qui ne coute que 650 Euros.
Et si tu as besoin de plus d'espace à l'avenir, un disque dur externe Firewire 800 fera largement l'affaire.

Sachant que d'autant plus le nouveau mini sait afficher sur deux écrans à la fois. Donc même avec le mini tu peux utiliser le 20" + ta TV HD, moyennant 20&#8364; supplémentaire pour l'adaptateur mini DisplayPort <-> VGA ou DVI