OS X - La deception !!!

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Salut !

N'ayant pas connu de versions bétas c'est avec la "finale" (il faut le dire vite) que je viens donc d'essayer ce nouvel OS. Ben franchement, je suis décu mais aolors décu ! d'accord c'est joli et tout et tout mais alors c'est d'une lenteur absolu.

Mais allez vous me dire, tout dépend du mac. C'est un G4-AGP 400 donc le premier de la gamme en puissance mais bon merde c'est quand meme un G4 et ca rame, au niveau mémoire j'ai commencé avec 256 Mo puis je me suis dis que c'était encore plus gourmand que ce que je prevoyais donc j'au pris la ram de mon pc, et hop 512 Mo... et ben c'est pas mieux...j'imagine ce que ca donnait avec la version béta à moins que ce soit pareil puisque que de toute facon j'ai ce sentiment de pas fini mais bon ca on le savait.

Bref ! si il faut se payer une bécanne à 20.000 Frs H.T. pour que ca tourne c'est bien dommage.

De plus je pensais que c'était du vrai multi-tache, hors je me suis apercu que l'on ne pouvait pas encore faire ce qu'on voulait pendant le lancement d'une opération. Aussi quand on une application et on se reprend à double cliquez dessus puisqu'on se demande si c'est bien parti et pourtant ca l'est, j'ai réussi à planter completement le mac, seul le bouton reset m'à débloqué.

Franchement attendez ! surtout que le matériel soit moins cher, avec des processeurs à partir de 700 Mhz ca devrait pédaler et d'ici que ce soit abordable OS-X aura eu le temps de se bonnifier mais la c'est la cata à moins que cette version finale ne soit pas optimisée mais je doute pour un G4, quand aux faits que l'on ne puisse pas graver, regarder un DVD et tout le reste qui ne marche pas, je le savais donc patience....Mon OS 9.1 à de beau jours devant lui, tant pis.

Très beau mais trop lourd, quand 512 mo de ram ne suffit pas.....reste plus que la puissance du processeur et la c'est trop de frais en perspectives.

Ecoeuré !

Je sens que vous allez me tomber dessus là !

Je tiens à signaler que j'ai fais une install sur 2 partitions formatées, 1 pour chaque OS.
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Faut arrêtter de dire des conneries (désolé) ! Mac OS X marche bien, Même sur des G3 ! Franchement avec pas mal de ram et bon petit G3, ça marche bien .
Le multitâche est bien visible, franchement, les films quicktime sont hyper fluide même en bougeant la fenêtre. Je ne l'ai pas pour le moment, mais je l'ai vu tourner cet après-midi chez un revendeur mac est franchement, ça marchait impeccable. Il l' avait même mis en démo sur un G3 B&W 300 est franchement, ça fonctionnait bien. Faut dire, qu'avec toutes les réaction dans ton genre auquelles ont a eut droit avan la sortie, ça m'avait effrayé.
Moi je doit recevoir OS X Lundi (Applestore) et je peux te dire que moi, c'est Mac OS 9.1 qui n'est pas près de me revoir
Juste de temps en temps, pour graver un CD (jusqu'à la sortie de Toast 5 pour Mac OS X).
Moi je dis achetez le, c'est vraiment le top ce système !!!!
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
arrete tout !!
c'est vrai que l'os n'est pas toujours très réactif, mais quand meme, c'est complètement vivable !
Moi je suis agréablement surpris. le menu contextuel dans le Doc est une réussite, l'os est stable, Classic tourne bien pour le moment.
Reste effectivement à améliorer la réactivité globale du système, et a optimiser les applis (IE, par exemple...)

uen réussite, qui se bonifiera, en plus !
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
J'estime ne pas avoir été trop agressif dans mon premier post, si on ne peut pas donner son avis sans se voir repondre des trucs du genre "faut arrêter de dire des conneries" c'est grave là !


Je veux bien que vous soyez heureux, contents que cet OS tant attendu soit enfin sorti, meme des inconditionnels du mac mais y'a des limites, y'a des ralentissements c'est clair et des problemes de réactivités évidentes. Maintenant si vous ne voulez pas le reconnaitre j'appèle ca de la mauvaise foi c'est tout. Il faut quand meme reconnaitre que si la fréquence des processeurs avaient évoluée au rythme de ceux du monde PC, Mac OS-X serait une bombe j'en suis persuadé et le probleme est bien là, c'est vraiment l'OS du futur mais nos chers petits macs ont un retard tellement évident de rapidité (comment comparé des procs à 1 Ghz voir 1,6 Ghz avec des G4-500>700 meme si l'on part du principe que l'on rajoute +200 sur un mac pour comparer).

C'est un système plus lourd, pour preuve dejà les 128mo mini et coté fichiers entre un Mac OS 9.1 qui fait 200 Mo et un Mac OS-X qui fait près de 600 Mo, y'a pas photo. Alors quand il faut faire tourner Unix, une interface graphique aussi fun et moderne (rien que la gestion des ombrages de fenetres) plus un "Classic" qui tourne en tache de fond ben il faut de la puissance et c'est là où est le probleme du mac.

Quand les Mac atteindront le Ghz, MacOS-X sera surement le système le plus performant toutes plate-formes confondues mais en attendant....
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
euh... j'ai convenu avec toi qu'il y avait des problemes de reactivité de l'OS...
je ne sui spas spécialiste, mais je pense pas que la premiere faute va aux microprocesseurs... il me semble que c'est une question d'optimisation de l'OS, et des applications...
j'ose espérer qu'il ne faudra aps changer de machine et attendre des G4 au Ghz pour profiter d'osX, mais juste une nouvelle version otpimisée de l'OS !
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
J'espère sincèrement que tu ais raison sur la puissance, la béta était-elle plus lente que la finale ? si oui, cela laisse donc présager une bonne marge d'optimisation, si la différence est infime, ca laisse présager peu de marge de manoeuvre.

Je tiens à dire aussi que je n'ai pas jugé Mac OS-X avec les applications tournant sous "classic" mais bien avec celles optimisées pour OS-X.

En espérant comme toi que la puissance ne soit pas un facteur limitant, Wait & See !
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
j'ai testé un peu la Beta, pendant quelques jours, et Final est vraiment plus réactif. je pense que tout le monde est d'accord sur ce point. c'ets ce qui me fait reellement espérer une amélioration de la réactivité de l'OS pour les prochaines révisions.
De plus, je pense vraiment qu'avec aussi une meilleure optimisation des applications (quand on voit IE, on se dit que ca c'est jouable), ca ira mieux...

je ne sais pas si j'ai raison, mais je suis assez optimiste. il semble qu'apple a privilégié la stabilité pour la premiere sortie, et va peaufiner tout ca (vitesse, lancement des applis, fenetres...)

voila, quoi... je ne pense pas que la puissance des G4 soit en jeu, car on ne risque pas (malgre une montée en fréquence prchaine) de voir des G4 Ghz partout cet été !
comem tu le dis, wait and see !
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Si vous voulez voir ce qu'est une vraie application optimisée pour osx, alors installez Omniweb (qui est en cocoa) et comparez avec IE5 (qui est carbonisé). Y'a pas photo !!! Le Cocoa c'est la grande classe (surtout avec les services et le texte lissé) et en plus c'est vraiment plus rapide. Quant à classic, normalement il tourne plus vite que si on reboote sous os 9.1 (même s'il demande plus de mémoire), cela est dû au fait qu'il est directement intégré au noyau Mach3 (et donc CE N'EST PAS UN ÉMULATEUR !)
 

benR

Membre d’élite
Club MacG
17 Juillet 2000
3 480
11
Paris
www.lasauce.eu
tout a faitr d'accord avec toi !
Omniweb est mieux que IE... mais il plante quand meme de temps en temps (trois fois je dirais aujourd'hui), et j'ai la petite explication d'omnigroup, pour envoyer un mail recueillant les donnees du plantage.. je ne pense pa sfaire une utilisation extravagante d'omniweb, pourtant...
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Excuse moi Smile 13, je m'était peut-être un peu emporté dans mon premier message

Mais, moi je trouve que OS X tourne bien. Je n'ai pu le tester que qqs minutes, mais franchement, il y a un énorme progrès par rapport à la béta. ET je pense aussi, que la vitesse sera encore améliorer au cours des mois qui viennent. Mais, franchement, je pense que dès maintenant on peut passer à OS X.
 

macmaniac

Membre confirmé
28 Janvier 2001
191
1
J'arrive peut etre un peu comme un cheveux sur la soupe mais, je reçois osX lundi, et vous êtes entrain de me degouter de la vie et surement les autres aussi qui voulait passer à os X.Moi, je l'ai essayesur un G4 400, et justement, je comprend pas ce qui arrive à smile13.Je n'ai constaté aucun ralentissement avec 128 megs et avec classic dessus. peut être as-tu des péripheriques depourvus de drivers sur macos X et ca ralentirait?Enfin bon, i je peux me permettre de donner un conseils, si vous trouvez vraiment ca trop lent, au lieu de dépenser 20000balles HT, achetez une bonne carde 2D/3D qui va soulager le processeur en gerant out l'affichage: ombragres, …Moi, ca m'a changé la vie.Bon, bonne chance!
 

bengilli

Membre d’élite
Club MacG
17 Avril 2000
2 645
315
40
Paris
Je suis également très décu!
Ca rame, vraiment! pourtant j'ai installé OS X sur un G4/400 avec 448 Mo de Ram!
Classic est pas du tout transparent, on a plus du tout acces a nos réglages d'avant. Alors ok on s'en fout de classic car on va l'abandonner mais en attendant c'est avec ca qu'on va travailler!
Impossible de redimmensionner correctement les fenetres! y'a une inertie folle, en rangement par liste les colonnes retrouvent une taille par défaut qu'il faut sans cesse re-regler! Les téléchargements depuis IE:mac sont invisibles!!! (détectés par sherlock, mais invisible dans le finder!)
Y'a pas de doutes je reboote sous OS 9 et je suis pas pret de le quitter!
C'est tout de même scandaleux, on bave pendant des mois sur une hipotétique sortie et on nous sert un OS pas fini! Apple avait bien besoin de ca pour se faire de la pub ou rammasser les mécontants de wintel.
Classic tourne peut etre très bien, mais il plante dès qu'il y a une interférence avec Os X. Si vous analysez un CD avec tri-catalog pendant qu'OS X ouvre automatiquement la fenetre du même CD, tri-catalog quitte sans prévenir.
Les fenetres du finder retrouvent toujours une taille par défaut aussi je trouve le systeme de navigation très peu pratique...
enfin, je pourrais continuer longtemps la liste serait longue!
Alors si c'est ca UNIX, vive Mac OS 9!
Faut arreter le délire du film QT qui continue pendant que tu déplace la fenetre! c'est pas ca qui fait un OS tout de même!
Et personnnelement je me tappe de la console et du terminal! je veux juste avoir un systeme stable et performant. Je dois me rendre a l'evidence que ca n'est pas le cas!

------------------
Macintosh way of life...
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
A t'entendre, bengilli, on croirait que tu n'as pas acheté Mac OS X, mais que tu as téléchargé une "fausse" finale sur Hotline ou Carracho ? Parce que franchement, OS X marche bien ! D'accord il n'est pas parfait, mais c'est un véritable plaisir de l'utiliser.
Enfin, si tu préfères rester sous Mas OS 9.1 c'est ton choix. Mais moi c'est sûr, je reste sous OS X !
IE 5.1 n'est certe pas au top, mais omniweb, est génial. Classic fonctionne à merveille . Franchement je ne suis pas déçu !
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
macmaniac > pour ce qui est de mon G4, rous les périfs tournent parfaitement,ca boostait d'ailleurs nikel sous OS 9.1 donc c'est bien Mac OS-X que je remets en cause. Je ne dis pas que ce marche pas bien, je dis juste que je m'attendais à un système plus rapide, plus performant, ce n'est pas le cas c'est tout. Je préfere la rapidité et la performance au coté fun, joli, moderne. C'est pour moi un outil de travail et à ce jour il ne répond pas aux impératifs de production que j'ai, maintenant pour écouter de la musique, sufer, gerer ses petits fichiers il est surement très fun et agréable, pour se distraire quoi ! quoique pour jouer....

bengilli > pour IE et le téléchargement il suffit juste dans le menu "Fenetres" d'activer "Gestionnaire de téléchargements" et tu vois exactement tes downloads en cours.
 

roro

Membre d’élite
Club MacG
22 Décembre 2000
3 606
31
43
Lille
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par bengilli:
Impossible de redimmensionner correctement les fenetres! y'a une inertie folle, en rangement par liste les colonnes retrouvent une taille par défaut qu'il faut sans cesse re-regler!
(...)
Les fenetres du finder retrouvent toujours une taille par défaut aussi je trouve le systeme de navigation très peu pratique...
enfin,(...)
Alors si c'est ca UNIX, vive Mac OS 9!
Faut arreter le délire du film QT qui continue pendant que tu déplace la fenetre! c'est pas ca qui fait un OS tout de même!
Et personnnelement je me tappe de la console et du terminal! je veux juste avoir un systeme stable et performant. Je dois me rendre a l'evidence que ca n'est pas le cas!
<HR></BLOCKQUOTE>

Perso, j'ai acheté la Béta et je ne me suis pas précipité sur la finale... mais ce que tu décris, je l'avais déjà ressenti avec la Béta. D'un côté, on sent un progrès : la stabilité, le multitâche. De l'autre, on a l'impression de régresser sur bcp de points : la gestion des fenêtres pas au point (reviennent à leurs valeurs par défaut, lentes à redimensionner...), la gestion des types de fichiers (sur Classic, c'est transparent. Sous X, y a des suffixes comme sous windoze)... bref, pas mal de choses qui me font regretter la simplicité et la convivialité du MacOS que je connais. Franchement, MacOS tel qu'il est me satisfait. J'attendais de X, la stabilité en plus. Visiblement, elle est au prix de nombreux désagréments... je ne désepère pas. Attendons les MAJ.
 

bengilli

Membre d’élite
Club MacG
17 Avril 2000
2 645
315
40
Paris
je suis d'accord avec toi roro, amis j'aurais aimé etre prevenu! qu'on annonce pas cet OS tel qu'il est comme génial alors qu'il y a de grosses disconvenues! C'est clair que la stabilité est la, au sens qu'on quitte l'appli qui foire sans porter préjudice aux autres, mais si on m'avait dit que Classic ne fonctionnerait pas a la premiere install (la ca va
je touche du bois) ca m'aurait eviter de faire du backup au raccro!
allez, il faut avoir le moral et guetter les MAJ!


------------------
Macintosh way of life...
 

ficelle

Vénérable sage
Club MacG
21 Avril 2000
10 744
815
9-3
et bien moi, je suis tres, tres content de la version release.... ça n'a rien à voir avec la 4k78... meme si ça en porte le numero. si en plus, apple à une mise à jour prete à sortir, c'est royal. mon pismo 500 est definitivement converti (sauf pour les dvd) !!!!
 

mirando

Membre junior
20 Mars 2000
29
0
C'est bizarre, autant ça ramait avec mon PowerBook G3 250, là, sur un G4 400 AGP, ça marche franchement bien.
Classic ralentit un peu le tout. Mais autrement c'est un vrai plaisir
 

macmaniac

Membre confirmé
28 Janvier 2001
191
1
Vous êtes mécontents mais c'est rien à coté de moi. En effet, je recois la boite ce matin et qu'est-ce que je decouvre (enfin je le craignais): impossible de démarrer sur le cd de macosX avec mon G3 266. J'ai essayé tous les moyens. Rien n'y fait dès que l'ordi détecte le système du cd, il redémarre aussitot et sous macos 9.1, après, c'est l'enfer: plus de cd-rom.Il faut reconstruire le bureau pour pouvoir le réutiliser. Si quelqu'un a une solution autre que retirer toutes les cartes de mon ordi, j'aimerai la connaitre. Merci

------------------
The MacManiac Always Strikes Back !
 

-anonyme-

Légende
26 Février 2001
66 286
2 667
Bon ...

Reçu ce matin à 8h20 et installé

Honnêtement et sans être polémique ca ressemble beaucoup à une béta 2, précisons tout de suite que j'ai un G4-400 (Yikes) et 128 Mo ...

Le look est sympa, sur certaines fonctions c'est bien plus réactif que OS 9 mais pas pour tout notamment les lancements d'applis et, of course, les redimensionnements de fenêtres ... Mais on peut vivre avec ...

Ce qui me fait parler de béta, c'est plutôt les points suivants :

L'utilisation de Classic semble être délicate (en tout cas chez moi) ce qui est *très* génant pour l'utilisateur lambda. En outre en faisant joujou avec la nouvelle boite de sélection des couleurs j'ai réussi à complètement planter l'OS (souris figée -&gt; on passe par la case reboot).

D'ailleurs cette boite de sélection de couleurs (assez directement héritée de next je pense) est très symptomatique de l'OS X dans son état actuel. C'est plein d'idées (très bien le fait de pouvoir conserver des couleurs) mais pas toujours très bien fini, ni même très ergonomique (pourquoi séparer la visualisation HLS et le réglage HSL par les réglettes ? Qui a choisi les couleurs criardes de la palette Apple ? très Windosiens comme gout ...) et cette boite de sélection de couleurs est d'autant plus étrange que le système en propose une seconde plus simple (et directement inspirée elle de OS 9) lorsquel'on travaille dans le finder ...

C'est un simple exemple mais qui représente bien le fait que l'Os X manque encore de maturité. Notons aussi au passage les jolies alternances entre le pointeur "roue colorée" et "montre". C'est clair l'OS souffre encore nettement de shizophrénie : "qui suis-je ? 9 ou Next ou X ? "

Pas trop étrange non plus tout cela vu que c'est la version 1.0 du système, mais je pense qu'il faudra bien 6 mois un an, pas mal de feedback utilisateurs et quelques free/share-ware innovants pour lui donner de la consistance ...

Un point positif,le finder qui est à mon avis une excellente évolution : c'est celui de l'OS 9 plus pleins de bonne innovation. Dommage que l'on ne puisse pas choisir la taille des polices des icones (dans le 10.1 espérons)

Bref MacOs X c'est plein d'avenir, mais y-a encore du boulot :)